Решение № 2-509/2018 2-509/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело № 2-509/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "<.....>" о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «<.....>» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «<.....>» о взыскании страхового возмещения, утраченного дохода, расходов на лечение, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату по причинению вреда здоровью произвел только ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил досудебные претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на взыскание штрафных санкций в случае невыплаты страхового возмещения. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в третий раз ответчику направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, в которой указывалось в случае отказа в добровольном порядке выплатить неустойку, истец будет просить суд не применять ст. 333 ГК РФ. Ответчик третью претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, добровольно оплату по неустойке (пени) ответчик не произвел. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что все действия были выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания, как для пересмотра ранее принятого решения, так и для осуществления каких-либо дополнительных выплат. Расчет неустойки (пени) – заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, оплата по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с 21 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =277 дней. 500000 руб. х 1% х 277 дней = 13585000 рублей, не может превышать 500000 рублей. Истец до настоящего времени находится на лечении, проходит курс реабилитации, предстоит еще две операции на левую ногу и коленный сустав. Просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что обратился с жалобой в Центробанк на действия ПАО СК «<.....>» по факту неправомерных действия ответчика в части невыплаты страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «<.....>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил полный пакет документов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований истца, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей и применить нормы ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 223-Ф от 24 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «<.....>» о взыскании страхового возмещения, утраченного дохода, расходов на лечение, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «<.....>» взыскано страховое возмещение вреда здоровью в размере 250000 рублей, утраченный доход в размере 225632 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на лечение: прокат костылей в размере 1842 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг рентгенолога в размере 1100 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «<.....>» о взыскании утраченного дохода в размере 6 177 рубль 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации 7 210 рублей, почтовых расходов в размере 947 рублей 23 копейки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «<.....>» без удовлетворения.

Выплата по решению суда произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской о состоянии лицевого счета ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, состоявшимся решением суда установлен факт наступления страхового случая, даты и сроки обращения истца к ответчику, размеры произведенных выплат, факт просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также установлено, что истец представил страховщику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по причиненному вреду здоровью и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, о том, что истец действовал недобросовестно, не предоставив документы в полном объеме, являются несостоятельными и в силу ст. 61 ГПК РФ повторной проверке не подлежат.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Истцом заявлен период к взысканию неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ), что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. х 1% х 277 дней = 13585000 рублей.

Однако, суд полагает, что расчет неустойки следует производить исходя не из максимальной суммы страхового возмещения, а из суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 478575,33 рублей, что составит сумму 1 325 652 рубля 70 копеек 478575,33 рублей (сумма долга) х 1% х 277 дней (просрочка).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер неустойки в данном случае не может превышать 500 000 рублей.

При этом, в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правой позиции изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности суду следует устанавливать в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, изложенное выше, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, период просрочки неисполненного ответчиком обязательства (сентябрь 2017 года по июнь 2018 года), принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено представителю 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 08.06.2018г. (л.д.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «<.....>» сумму в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «<.....>» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5700 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «<.....>» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<.....>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «<.....>» о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей и расходов н оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <.....> в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-509/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.