Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело №

УИД 40RS0№-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд Смоленск» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лого-Трейд Смоленск» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности с работника, выданного в качестве аванса в счет заработной платы за июль 2018 год в размере 17000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 680 рублей. В обоснование требований указав, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора, уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика ФИО2 извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Лого-Трейд Смоленск» обособленное подразделение <адрес> на должность водителя-экспедитора. Согласно трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 13-го и 28-го числа каждого месяца. Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получены денежные средства в качестве аванса в размере 17000 рублей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

Согласно табелей учета рабочего времени обособленного подразделения <адрес> ООО «Лого-Трейд Смоленск» за июнь, июль, сентябрь 2018 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам.

В соответствии с приказом №-у/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Таким образом, установлено, что в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, аванс, выданный ФИО2 в счет заработной платы за июль 2018 года, неотработан ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Лого-Трейд Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате задолженности. В срок, установленный в требовании, ФИО2 задолженность не погашена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по погашению задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд Смоленск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд Смоленск» задолженность в размере 17000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд Смоленск» расходы по уплате госпошлины в размере 680 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.