Решение № 12-8/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело №12-8/2018


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Макарова Р.В., представившего удостоверение №631 и ордер №2518,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области ФИО2 от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <личные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 03.05.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, утверждая, что он собственником автомобиля не является, управлял им по доверенности, не знал о подложности государственных регистрационных знаков, сам их на транспортное средство не устанавливал. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку в кузов транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что он не знал об установке на управляемом им транспортном средстве подложных государственных регистрационных знаков. Он управлял автомобилем по доверенности. После истечения срока доверенности, другую доверенность не оформляли. На себя он автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал и регистрировать не собирался, так как ездил на нём по работе и не покупал его, купил бы, если бы ему машина понравилась. Управляя автомобилем с 2008 года, он не может сказать понравилась ли ему автомашина. Полис ОСАГО он оформлял и при оформлении полиса ОСАГО ему оформляли прохождение технического осмотра, в специализированную организацию для прохождения технического осмотра он не ездил. У него не было денег купить эту автомашину, зачем платить дважды.

Защитник ФИО1 – адвокат Макаров Р.В., в судебном заседании поддержав доводы жалобы, пояснил, что под подложными государственными регистрационными знаками понимаются знаки, в которые внесены какие-либо изменения, а ФИО1 никаких изменений в установленные на управляемом им автомобиле регистрационные знаки не вносил. Холопов не знал о подложности государственных регистрационных знаков, так как управлял автомобилем по доверенности. Под внесением изменений в кузов транспортного средства без разрешения ГИБДД, на что указывается в жалобе, имеется в виду то, что были прикреплены эти государственные регистрационные знаки.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, защитника Макарова Р.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено что, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2018 года, в 9 часов 11 минут, на ул.Ленина около дома 259 г.Сердобска Пензенской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н № с заведомо подложными передним и задним регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждаются, исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №354917 от 27.03.2018 года, рапортом инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3, рапортом инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4, фототаблицей с изображением установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточками учёта транспортных средств.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в судебных решениях в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом как следует из карточек учёта транспортных средств, государственный регистрационный знак № был выдан при регистрации автомобиля ДЭУ NEXIA, принадлежащего ФИО5. При регистрации автомобиля ВАЗ 21124 с идентификационным номером (VIN), аналогичным идентификационному номеру указанному в свидетельстве о регистрации автомобиля, которым управлял ФИО1, был выдан государственный регистрационный знак №, и собственником данного автомобиля является ФИО6, а не ФИО7, как указано в свидетельстве о регистрации автомобиля, которым управлял ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, доводы его защитника, о том, что признаки подложности государственных регистрационных знаков на автомобиле под управлением ФИО1 не подтверждён имеющимися доказательствами, являются несостоятельными.

Кроме того, как выяснилось при рассмотрении жалобы ФИО1, ОМВД России по Сердобскому району проводилось дознание по фактам подделки идентификационного номера автомобиля, которым управлял ФИО1 и свидетельства о регистрации данного транспортного средствами. Проведёнными по уголовному делу экспертными исследованиями было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено не производством АО «Госзнак», идентификационная маркировка автомобиля не является первичной, а первичная идентификационная маркировка подвергалась уничтожению и изменению.

Заявителем по требованию суда была представлена доверенность на право управления автомобилем, срок действия которой закончился в 2011 году. Как установлено в судебном заседании, какой-либо иной доверенности на право управления не оформлялось, страховка ОСАГО оформлена без участия собственника транспортного средства, указанного в свидетельстве об его регистрации.

Таким образом, ФИО1 вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе и приводимым в судебном заседании, на протяжении более шести лет управлял автомобилем без доверенности, без надлежащей регистрации в органах ГИБДД как собственника транспортного средства, а также в нарушение Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ без прохождения в установленном порядке периодического технического осмотра.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в жалобе, в судебном заседании, и изложенные им в протоколе об административном правонарушении, доводы защитника, о том, что ФИО1 не знал об установлении на управляемом им автомобиле подложных государственных регистрационных знаков, нахожу необоснованными. К тому же исходя из требований п.2.3.1 ПДД РФ, перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 был обязан убедиться в подлинности государственных регистрационных знаков фактически установленных на автомобиле.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности при осуществлении своих прав и исполнении предусмотренных законом обязанностей, ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, безразлично относясь к наступлению вредных последствий своих действий (бездействия), а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, переквалификации им содеянного на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отсутствуют. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ мировым судьёй дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы защитника о внесении изменений в кузов транспортного средства без разрешения ГИБДД, являются несостоятельными, его пояснения, как и пояснения ФИО1 – противоречивы, в связи с чем, и учитывая приведённые выше обстоятельства, оцениваю их критически.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 03.05.2018 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 03.05.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин