Приговор № 1-211/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-211/2021

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З. М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Узденовой К.Н., представившей удостоверение № и ордер № н 259535 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3, и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 (двух) метров от <адрес> по проезду Цандера <адрес> края, сел в автомобиль «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком <***> регион и, приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им передвигаясь на нем по улицам <адрес> края.

Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску майором полиции ФИО7 на участке местности, расположенном в 3-х метрах в северо-восточном направлении от <адрес> края, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, куда в дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого он оказался, и в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КРФ об АП, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, у него нет. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Узденова К.Н. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не заявили, в связи с чем, уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с особенностями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении, при этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого являются: наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - не установлено.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката–защитника по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 – оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО3, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО3;

две видеозаписи на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко