Решение № 12-145/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 03 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года которым:

ФИО1 ч, <данные изъяты> не ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. В обоснование жалобы указал, что основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте». Однако, протокол о направлении ФИО1 составлен в 14 час.15 мин., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 14 час. 16 мин. Таким образом, уполномоченным должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как в начале его направили на медицинское освидетельствование, а потом уже провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако данный клинический признак не подтверждается видеозаписью с регистратора машины ГИБДД и не указывается самими сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов. Резкое изменение окраски кожных покровов лица – достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в проколе об административном правонарушении.

После отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но до составления протокола об административном правонарушении он согласился пройти медицинское освидетельствование, но уполномоченным должностным лицом ему было отказано в связи с тем, что ФИО1 уже подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения, в связи с чем считает действия должностных лиц незаконными, так как он согласился пройти медицинское освидетельствование спустя пять минут, как подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 24 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 в суде пояснил, что сотрудники ГИБДД его остановили, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, результат был отрицательный. Сотрудники ГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не было времени, но после подписания протокола в течение 5 минут, он согласился о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, но сотрудник ГИБДД отказал, сказав, что протокол уже подписан. Он поехал и добровольно прошел медицинское освидетельствование, результат был отрицательный.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, 08 июня 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 08 июня 2019 года в 14 часов 15 минут в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08 июня 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 июня 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 июня 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 июня 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 08 июня 2019 года; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 дышал в прибор в 14 час. 06 мин., Акт с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 14 час. 09 мин., отказ пройти медицинское освидетельствование ФИО1 выразил в 14 час. 26 мин.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также указано на наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (резкое изменение окраски кожных покровов лица), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Пояснения ФИО1 о том, что спустя пять минут после составления протокола об административном правонарушении он согласился пройти медицинское освидетельствование и через незначительный промежуток времени он добровольно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Кроме того, при подписании процессуальных документов, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года которым ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штраф в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.