Решение № 12-60/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/17


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что не согласен с данным постановлением, а также с протоколом АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Требований п.14.1 ПДД он не нарушал, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: <адрес>, завершил маневр, поскольку в момент, когда он приступил к проезду пешеходного перехода он был свободен, пешеход вступил на пешеходный переход с противоположной стороны, когда он уже проезжал пешеходный переход, поэтому продолжил движение, помех для движения пешехода не создал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он выезжал с <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как увидел на обочине пешехода, который не вступил на проезжую часть дороги и тем более не переходил ее, убедившись, что пешеход проезжую часть дороги переходить не собирается, других пешеходов не было, никому помех он не создавал, продолжил движение. При этом видиофиксация инспектором при помощи технических средств не осуществлялась, он помех для движения пешехода не создал, траектории движения транспортного средства и пешехода и время не совпадали, при его движении пешеход не менял траекторию движения, не останавливался, чтобы пропустить его автомобиль. Инспектор ИДПС ФИО6 по его просьбе не пригласил пешехода, как свидетеля данной ситуации, а также не отобрал показаний, для приобщения к протоколу. Кроме того в момент якобы совершением им административного правонарушения инспектор стоял спиной по отношению к проезжей части и к его автомобилю. Считает, что должностным лицом не всесторонне, не полно и не объективно установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе для установления вины лица в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо инспектор <.....> ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое он зафиксировал визуально. После чего он остановил водителя и предложит пройти для составления протокола. Поскольку водитель ФИО2 долгое время препирался относительно предъявления документов, то он не успел опросить пешехода по обстоятельствам дела, поскольку последний уже ушел. Указывает, что составлял протокол об административном правонарушении после просмотра видеозаписи с регистратора, предоставленной ФИО2 на которой четко видно совершенное административное правонарушение. Пешеход двигается по пешеходному переходу по той части дороге, по которой автомобили осуществляют поворот в сторону <адрес>. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников по делу, изучив письменные материалы дела, и иные доказательства по делу, в том числе фото и видеоматериалы судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 «Конвенция о дорожном движении» (с изм. от 28.09.2004) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 «Конвенция о дорожном движении» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу вступившему для перехода на проезжую часть.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела и другими имеющимися в деле доказательствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при вынесении постановления в отношении ФИО2 должностным лицом выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ установлена и подтверждается как материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами, предоставленными самим ФИО2, а также пояснениями должностного лица, который подтвердил, что ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава нарушения в действиях ФИО2, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, правонарушение выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно зафиксировал обстоятельства совершенного правонарушения.

Следовательно, доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор стоял спиной и не мог видеть факт совершения водителем правонарушения суд не может принять во внимание.

Не доверять пояснениям должностного лица ФИО8 о том, что он визуально зафиксировал совершение правонарушения у суда оснований не имеется.

Выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ФИО2 вышел пешеход, ФИО2 обязан был снизить скорость или остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу вступившему на проезжую часть пешеходу, чего им сделано не было, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, доводы, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, в том числе и о том, что пешеход не вступил на проезжую, не соответствуют материалам дела.

Заинтересованность инспектора ФИО9 в исходе дела, материалами дела не установлена.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного в отношении ФИО2 постановления жалоба не содержит.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что инспектором не был опрошен пешеход по обстоятельствам совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, существенного значения по настоящему делу не имеет и на квалификацию не влияет, поскольку вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается иными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ является правильной.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Бескоровайнова Н.Г.