Приговор № 1-150/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-150/2019

к делу № 1-150/2019

44RS0026-01-2019-001950-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 06 декабря 2019г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егорова А.В.,

потерпевшей В.О.В.,

при ведущей протокол судебного заседания помощнике судьи Киселевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-17.04.2014г. Димитровским районным судом г.Костромы по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ик строгого режима; освобожден 16.05.2017г по отбытии наказания;

-10.09.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Тейковского района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ик строгого режима; освобожден 08.02.2019г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил принадлежащие В.О.В. ноутбук марки «Lenovo В50-70», стоимостью <данные изъяты> рублей, и ювелирные изделия, а именно: серьги из золота 585 пробы ребристые, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы с вставками в виде фионитов, стоимостью <данные изъяты> рублей; серьги из серебра 925 пробы в виде звезды с вставленным синим камнем, стоимостью <данные изъяты> рублей; серьги из золота 585 пробы с белыми фионитами, стоимостью <данные изъяты> рублей; серьги из золота 585 пробы с фионитами, стоимостью <данные изъяты> рублей; гвоздики из серебра 925 пробы с вставками, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.О.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», а также с количеством похищенных ювелирных изделий, с оценкой ноутбука. Показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. он сидел в гостях у А.Н.Н., тот предложил дойти до магазина, с ним пошли в магазин, по дороге сели на лавку покурить у <адрес>, школу было видно. К ним подошла девочка со стороны школы и стала жаловаться на то, что у нее тяжелый рюкзак, кто бы помог донести его до дома. Он А. сказал, что пойдет поможет девочке донести рюкзак, который она волочила по земле, было видно, что ей тяжело. Пошли с ней, он ее спросил, где она живет, она сказала, что адрес не знает, а может показать. По дороге девочка рассказывала как учиться, что обычно ее встречают после школы, а сегодня не пришли, может мама забыла позвонить. В ходе разговора он у нее не интересовался есть ли у нее дома животные, драгоценности, еще что-то. Девочка сама подвела к подъезду, он поставил рюкзак на лавочку, девочка достала из рюкзака ключи. Он ей сказал: «Ну все давай иди домой». Она попросила донести рюкзак до квартиры. Она открыла домофон, с ней поднялись, она открыла дверь, он попросил ее вынести попить воды, она позвала его в квартиру, он зашел. Девочка, предложила посмотреть черепаху и кошку. Она разделась, пошла мыть руки, переодеваться. Он сидел в комнате на диване. Пока девочка на кухне что-то делала, он увидел, что в комнате лежит ноутбук, а на полке стоит деревянная коробка. В большой комнате был плазменный телевизор, а ноутбук лежал около телевизора, коробка с серьгами стояла на верхней полке рядом. Воду он не пил, взял вещи и ушел. Вернулся назад к А., предложил ему доехать до <адрес>, тот согласился, вызвал такси, на такси доехали на <адрес> таксиста попросил подождать, пообещал, что придет через 15 минут и рассчитается. Пошли с А., отдал тому украшения, пару колец, пару сережек и попросил того продать эти вещи, а сам пошел продавать ноутбук. Он (ФИО1) продал ноутбук за <данные изъяты> рублей, прошло минут пять и он встретился с А.. Сели в машину, таксист отвез их обратно, расплатился с водителем. В шкатулке было два кольца, пара сережек, серебряные украшения он не стал брать. В шкатулке не было такого количества изделий, которое указано в обвинительном заключении. Умысел на хищение у него возник, когда он находился уже в квартире и увидел имущество.

Потерпевшая В.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она ушла на работу в 7 часов, дочь с ней ушла в школу, муж ушел около 8 часов. Все вещи в доме были на месте. В начале четвертого часа днем дочь позвонила ей и сказала, что пропал ноутбук. Она не поверила, сказала проверить лучше, дочь сказала, что везде посмотрела, его нет, шкатулочки с драгоценностями тоже нет. Она приехала домой, ноутбука не было, шкатулки не было, на шкатулке сверху лежали новые серьги, внутри шкатулки было несколько пар сережек, золотое кольцо, две пары серебряных сережек. Это все исчезло. Пропали две пары серебряных сережек – одни сережки, вторые гвоздики; большие ребристые серьги из золота; сережки маленькие с белыми фианитами; золотые сережки детские; кольцо золотое с белыми фианитами. Потом она вызвала полицию. Дочь сначала ничего не сказала, с ней каждый день разговаривали. Сразу не заметили, но потом увидели, что на кухне пропал стакан из-под воды, думала, что дочь что-то расскажет, но она ничего не рассказала. Спустя время дочь сказала, что приходил дяденька, попросил попить воды, и потом дочь все рассказала. Дочь очень общительный ребенок, даже в школе об этом говорят. Допускает, что дочь могла подойти к подсудимому и попросить донести рюкзак. Их семья проживает по адресу: <адрес>. В обвинительном заключении количество, наименования похищенных изделий правильно указаны. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей и является значительным. Ее доход <данные изъяты> рублей в месяц, у мужа - <данные изъяты> рублей. В собственности находится только квартира, за которую они платят ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Еще они несут расходы <данные изъяты> рублей на репетитора на обучение дочери.

Свидетель В.Я.К. в присутствии законного представителя и педагога показала, что в тот день в школе закончились уроки, и она пошла домой, от школы отошла недалеко и встретила подсудимого. Она попросила его донести портфель, т.к. он был тяжелый. Он согласился помочь и с ним пошли домой, он взял ее рюкзак и пошел следом. Пришли в подъезд, он попросил у нее попить воды, она открыла квартиру и зашла домой, подсудимый зашел следом за ней. Она переоделась, помыла руки, он сел на диван, а она пошла на кухню, налила воды. Подсудимый в это время пошел в ее комнату, потом подсудимый зашел на кухню и попил воды. Она была в зале и услышала, как он ушел, захлопнул дверь, потом пошла и заперла дверь на замок. Она подошла к полке, которая около телевизора, и увидела, что нет шкатулки, потом зашла в свою комнату и не увидела ноутбука. Позвонила папе и спросила его, не брал ли он ноутбук, папа ответил, что не брал. Позвонила маме и спросила ее, не брала ли она ноутбук, та ответила, что не брала. Мама сказала: «Посмотри на кровати», она посмотрела, но ноутбука там не было, от ноутбука остался только провод. Потом приехали с работы родители, они посмотрели, что ноутбука нет, вызывали полицию. Пропала также шкатулка с мамиными сережками. Есть ли у мамы драгоценности - подсудимый спрашивал у нее, когда тот находился уже у нее дома, а не по дороге.

Согласно оглашенных первоначальных показаний несовершеннолетнего свидетеля В.Я.К., данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. она посторонних в квартиру не пускала (л.д. 76 – 79 том 1).

Согласно оглашенных последующих показаний несовершеннолетнего свидетеля В.Я.К., данных в ходе предварительного расследования 12.08.2019г., по адресу <адрес> она проживает с мамой В.О.В. и папой В.К.С. К ранее данным ею показаниям хочет сообщить, что когда она возвращалась из школы домой ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут, то возле школы она встретила сидящих на скамейке двух неизвестных ей мужчин, один из мужчин подозвал ее к себе, а именно сказал ей, чтобы она к нему подошла, после чего она подошла к дяде, который ее подозвал, дядя был высокого роста, худощавого телосложения, стрижка короткая, волосы темные, во что он был одет она не помнит, опознать дядю она сможет. Дядя начал спрашивать ее, куда она идет, где живет, с кем живет, есть ли у них в квартире животные, есть ли в квартире мамины украшения, на что она все дяде рассказала, где она проживает, с кем проживает, какие у ее мамы имеются украшения и где они находятся. Второго дядю она описать не может, так как не помнит его. После разговора с дядей, который ее подозвал к себе, она пошла домой, а дядя пошел следом за ней. Подойдя к подъезду их дома по адресу <адрес>, она из своего рюкзака достала ключи от дома и открыла дверь в подъезд, после чего зашла в подъезд, а дядя, который шел за ней, так же зашел в подъезд их дома. После чего дядя в подъезде подошел к ней и попросил у нее попить воды, на что она согласилась дать дяде попить воды. Примерно в 15 часов 30 минут она открыла ключами дверь и зашла в квартиру, а дядя зашел в квартиру вслед за ней. Входную дверь на замок, она не закрывала. Зайдя в квартиру, она сняла обувь и рюкзак, пошла в ванную комнату помыть руки, а дядя находился в квартире, а именно сидел в зале на диване, когда она помыла руки, то пошла на кухню, чтобы дяде налить попить воды, она налила из фильтра воды в стакан, после чего она увидела, что дядя зашел на кухню, она дала ему попить воды. Дядя начал спрашивать у нее, какие в доме есть животные, с кем она (В.Я.К.) живет. Когда дядя попил на кухне воды, то после этого он ушел, как он ушел, она (В.Я.К.) не видела, после чего она закрыла дверь на замок. После чего она вошла в свою комнату и увидела, что у нее в комнате на гладильной доске отсутствует ноутбук в корпусе черного цвета. Она позвонила маме и спросила маму, куда она дела ее ноутбук, на что мама – В.О.В. сказала ей, что ноутбук она не брала и чтобы она посмотрела ноутбук на кровати. Утром, когда они с мамой уходили в школу, то ноутбук находился на гладильной доске в ее (В.Я.К.) комнате. После чего она позвонила папе В.К.С. и спросила не брал ли он ее ноутбук на работу, на что папа сказал, что ноутбук он не брал, так же папа по телефону ей сказал, чтобы она проверила мамины ювелирные изделия – украшения в комнате на шкатулке, после чего она проверила шкатулку и украшений не обнаружила. После чего домой приехали ее родители. С ней в квартиру заходил один дядя, а второй дядя за ней не заходил, а остался сидеть на скамейке возле школы. Она думает, что дядя, который заходил в их квартиру попить воды, мог украсть ее ноутбук и мамины ювелирные изделия. Все вышеизложенное она не рассказывала сначала, так как она боялась, что ее накажут родители, за то, что в дом она пустила посторонних, незнакомых лиц (л.д.110-113 том 1).

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля В.Я.К., данных в ходе предварительного расследования 12.09.2019г., по адресу <адрес> она проживает с мамой В.О.В. и папой В.К.С. К ранее данным ею показаниям хочет сообщить, что когда она возвращалась из школы домой ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут возле школы она встретила сидящих на скамейке двух неизвестных ей мужчин, один из которых подозвал ее к себе. Когда она подошла к мужчинам, то испугалась, у нее возникали мысли, что мужчина, который ее подозвал, может ее побить. Мужчина начал расспрашивать о том, где она живет, с кем живет, куда идет, какие у ее мамы имеются украшения, второй мужчина у нее ничего не спрашивал, после чего она пошла домой, данных мужчин она не просила провожать ее домой, когда она шла домой, то увидела, что мужчина, который ее обо всем расспрашивал, идет следом за ней, когда она подходила к подъезду своего дома, то мужчина, который шел за ней от школы до дома находился возле подъезда дома, она запомнила, что мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, стрижка у него была короткая, во что был одет данный мужчина она не помнит, она не помнит были ли у мужчины в руках какие-либо сумки или пакеты, опознать мужчину, который находился около их подъезда их дома она сможет. Второй мужчина, которого она не запомнила, остался сидеть на скамейке у школы. Она достала из своего рюкзака ключ от дома и открыла дверь и зашла в подъезд, мужчина так же зашел следом за ней в подъезд. Когда она подошла к двери их квартиры и начала открывать входную дверь, к ней подошел данный мужчина и попросил у нее попить воды, на что она сказала, что даст ему попить воды. Она открыла входную дверь и зашла в квартиру, мужчина зашел в квартиру следом за ней, закрыл входную дверь на замок, разрешения войти в квартиру мужчина не спрашивал. Мужчине она не препятствовала, чтобы он зашел в их квартиру, так как она его боялась, ничего ему не говорила, почему она не стала препятствовать тому, чтобы мужчина зашел в квартиру, объяснить не может. Когда она в прихожей стала снимать с плеч свой рюкзак, мужчина находился в прихожей возле входной двери, после чего она сняла обувь и пошла мыть руки в ванную, а мужчина ничего у нее не спросил и прошел в зал, когда она вышла из ванной, то прошла в зал и увидела, что мужчина сидит на диване, в этот момент мужчина начал спрашивать у нее какие в квартире есть животные, где находятся мамины украшения, больше мужчина ничего не спрашивал, каким-либо именем он ей не представлялся, в этот момент у нее были мысли, чтобы мужчина побыстрее ушел из квартиры, так как она боялась его. Все что мужчина у нее спрашивал, она все ему рассказала и показала в зале, где находятся мамины украшения, а именно указала на шкатулку, в которой находились украшения, так же на шкатулке находились мамины серьги. После чего она пошла на кухню, чтобы налить попить воды, а мужчина в этот момент прошел в ее комнату, где находился ее ноутбук, не спросив разрешения. Когда она находилась на кухне, мужчина так же пришел на кухню, и она дала ему попить воды в стакане, он попил воды и ничего не сказав ушел из квартиры. Как ушел из квартиры мужчина, она не видела, но слышала, как захлопнулась дверь, после чего она пошла закрывать входную дверь на замок. Мужчина оставался в комнатах в ее отсутствие, когда она находилась в ванной и на кухне, у него была возможность свободно передвигаться по комнатам в квартире. Мужчина в ее отсутствие находился в комнатах примерно 5 минут. Она думает, что кто-то из третьих лиц в квартиру зайти не мог, так как дверь была закрыта на замок, данным мужчиной. После того, как она закрыла входную дверь, то она зашла в свою комнату и увидела, что из комнаты пропал ее ноутбук, она подумала, что данный мужчина украл ноутбук, после чего она позвонила своей маме и спросила не брала ли она ноутбук, на что мама сказала, что ноутбук она не брала. Она позвонила папе и спросила, не брал ли он ноутбук с собой на работу, на что папа сказал, что ноутбук он не брал и чтобы она проверила мамины серьги и украшения в шкатулке, она проверила шкатулку и обнаружила, что серьги и украшения пропали и сразу сказала папе, что так же пропали серьги и украшения. После чего домой приехала мама. Так как она (В.Я.К.) была очень напугана, то все вышеизложенное не стала рассказывать своим родителям, так как боялась, что ее накажут родители за то, что в дом она пустила посторонних, незнакомых лиц. Все это время она переживала и чувствовала свою вину в том, что впустила постороннего незнакомого мужчину в квартиру, который украл ноутбук, серьги и украшения мамы. Потом она решила рассказать обо всем своей маме, в какой день она рассказала все маме, не помнит, папе она вообще ничего не рассказывала (л.д. 154 - 157 том 1).

Свидетель В.К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был на работе, ему позвонила дочь и спросила, не брал ли он ее ноутбук. У него закрались сомнения, дочери сказал посмотреть мамины украшения, их тоже не было. После чего жена приехала домой и вызвала полицию и позвонила ему, он отпросился с работы и тоже приехал домой. Замок был не взломан, видимых повреждений не было видно, беспорядка дома не было, все как обычно. Дочь ему ничего не рассказывала, она потом рассказала жене, после чего жена рассказала ему. В.Я.К. ребенок очень общительный, ее всегда учили с чужими людьми не разговаривать. Однако в той ситуации дочь могла подойти к мужчинам. В доме были похищены ноутбук, серьги золотые, которые он подарил жене на день рождение в прошлом году, кольцо, конкретно по украшениям пояснить не может. В квартире по адресу <адрес> проживает он с женой и дочерью.

Свидетель А.Н.Н. показал, что подсудимый приятель. Вместе с ФИО1 он не сдавал похищенное имущество. Ювелирные изделия ФИО1 не просил его продать. Про хищение ФИО1 каких-либо вещей ему ничего неизвестно. Не помнит, чтобы были случаи, когда ФИО1 помогал девочке нести рюкзак.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования 15.07.2019г., в конце ДД.ММ.ГГГГ. точную дату он не помнит в 13 часов 00 минут он со своими знакомыми К.М.В. и ФИО1 проходили по <адрес>. Шли они в строительную компанию КФК с целью трудоустройства. Они проходили мимо дома № № возле первого подъезда на <адрес> и увидели маленькую девочку примерно 8 – 9 лет, девочка стояла со школьным рюкзаком, узнать девочку он сможет. Девочка попросила их проводить ее домой, так же девочка сказала, что ее должна была встретить бабушка, но не встретила. Он и К. отказались ее проводить и направились в строительную компанию КФК, а ФИО1 согласился проводить данную девочку и куда-то направился вместе с девочкой. После того, как они сходили в строительную компанию КФК примерно в 14 часов он пришел домой, дома у него находилась его сожительница Т. и ФИО1 ФИО1 предложил ему съездить с ним в ломбард, чтобы сдать ноутбук в корпусе черного цвета, модель ноутбука он не помнит, а так же сдать серьги и кольца, все вышеуказанное имущество находилось при ФИО1 Он (А.) спросил у ФИО1 откуда у него это имущество, на что он ему ничего не ответил. На предложение ФИО1 он согласился и поехал с ним. В этот же день примерно в 15 часов 20 минут они вместе с ФИО1 на автобусе приехали на <адрес>. ФИО1 сказал ему подождать его около светофора, а он в свою очередь куда-то пошел со всем вышеуказанным имуществом. После чего ФИО1 подошел к нему уже без вышеуказанного имущества и при нем было <данные изъяты> рублей, номиналом 5 купюр по <данные изъяты> рублей, после чего они с ФИО1 поехали к нему домой. ФИО1 он спросил, откуда у него денежные средства, он сказал, что сдал все имущество, а именно ноутбук, и ювелирные изделия кольца и серьги. Он с ФИО1 сходили в магазин «Десяточка» и ФИО1 на данные денежные средства купил продуктов питания и спиртного. Они пришли к нему домой и выпили там спиртное. На следующий день к нему пришел К.М.В. и рассказал ему (А.), что ФИО1 вчера в ходе совместного с К.М.В. употребления спиртных напитков рассказал ему, что ноутбук и ювелирные украшения, которые он сдавал скупщикам, ФИО1 похитил из квартиры той девочки, которую он (ФИО1) провожал от школы до квартиры. Из рассказа ФИО1 К.М.В. следует, что ФИО1 вместе с девочкой пришли к ней в квартиру, девочка открыла дверь ключом, ФИО1 напросился к девочке на чай, девочка угостила ФИО1 чаем и ФИО1 уличил момент, пока девочка вышла из комнаты, похитил ноутбук и кольца с серьгами из шкатулки. Примерно в начале июня 2019г. К.М.В. скончался (л.д. 97 - 99 том 1).

В судебном заседании свидетель А.Н.Н. данные показания не подтвердил. Не помнит, чтобы давал такие показания. Его вызывал следователь на допрос в полицию, но он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что такие показания давал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Т.П., данных в ходе предварительного расследования 13.05.2019г., в 2015г. в собственности у нее была двухкомнатная квартира, которая расположена по адресу <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она продала данную квартиру В.О.В. При продаже квартиры она отдала все комплекты ключей В.О.В., сколько ключей у нее было, не помнит. От данной квартиры ключей у нее нет. Ключи от данной квартиры она не теряла, соседям и посторонним лицам их не давала. С семьей В. у нее хорошие отношения, знает их на протяжении четырех лет. Она знает супруга В.О.В. – В.К.С. и их дочь В. Так как с В.О.В. у нее сложились хорошие, дружеские отношения, то она попросила ее забирать ее (В.) дочь – Я. из школы, когда они заняты. Она на протяжении семи месяцев примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ. по середину ДД.ММ.ГГГГ. три дня в неделю забирала В.Я.К. из школы и провожала ее к ним домой. Когда она провожала В.Я.К. к ним домой, то В.Я.К. входную дверь открывала своими ключами, после того, как она (М.Т.П.) уходила домой, то В.Я.К. постоянно закрывала за ней дверь. Последний раз она забирала В.Я.К. из школы примерно в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток от сотрудников полиции она узнала, что из квартиры В. по адресу <адрес> украли ноутбук, что еще украли из квартиры ей не известно. Кто мог совершить данную кражу, она не знает и никого не подозревает. Когда она встречала В.Я.К. из школы, то ключи от квартиры она носила в кармане рюкзака, друзей и посторонних лиц В.Я.К. в квартиру не приводила. В.Я.К. ей говорила, что когда она дома оставалась одна, то ей неоднократно звонили в домофон, она не отвечала, кто мог звонить в домофон ей не известно (л.д. 71 - 73 том 1).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.А.И., данных в ходе предварительного расследования 19.08.2019г., с 2018г. и по настоящее время он работает на ИП «Б.В.И.» в «Мобайл конторе» и состоит в должности продавца консультанта. Работает он в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес>. В его должностные обязанности входят: покупка и реализация электроники, ремонт данной электроники. Работают они без выходных. Примерно в конце апреля, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте в павильоне по вышеуказанному адресу и к нему павильон пришел неизвестный мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, высокого роста, темные короткие волосы, был одет в темную одежду, опознать данного мужчину он сможет, в каком часу пришел мужчина, он не помнит, мужчина предложил ему купить у него ноутбук марки «Леново» в корпусе темно-серого цвета, отличительных признаков на ноутбуке не было, единственное он был без зарядки и не включался. Он (Б.) спросил данного мужчину, за какую сумму он готов продать данный ноутбук, на что мужчина сказал, что он хочет, чтобы он дал ему за него <данные изъяты> рублей, на что он (Б.) согласился на его предложение и купил у него данный ноутбук за <данные изъяты> рублей. Прежде, чем купить данный ноутбук, он спросил у данного мужчины, его ли это ноутбук, на что тот сказал, что ноутбук его. После чего он расплатился с мужчиной и забрал ноутбук, какими купюрами он рассчитался с мужчиной, не помнит. Когда он покупал у мужчины данный ноутбук, то никаких документов, коробок и чеков он ему не давал. Ранее данный мужчина к нему приходил и интересовался по поводу ремонта мобильных телефонов. Как звать данного мужчину он не знает. Так как ноутбук в момент покупки не включался, то он покупал ноутбук у данного мужчины на запчасти и никаких документов от мужчины не спрашивал. После определенных механических манипуляций выяснилось, что ноутбук исправен, и он выставил его на продажу, кому был продан ноутбук, он не знает, какой – либо информации о продаже ноутбука у него не сохранилось, помнит, что ноутбук он продал за <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук, который ему продал неизвестный мужчина, был украден, у кого именно он не знает. У них в павильоне имеются камеры видеонаблюдения, но видео с камер хранится всего 3 дня (л.д.122-124 том 1).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.Т.В., данных в ходе предварительного расследования 20.08.2019г., она проживает с сожителем А.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. от следователя она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции № 3 возбуждено уголовное дело по факту хищения из квартиры имущества: ноутбука марки «Леново» и ювелирных изделий, принадлежащего В.О.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ. точную дату она не помнит ее сожитель А.Н.Н. собирался пойти устроиться на работу со своими знакомыми К.М.В. и ФИО1 В тот день ФИО1 ночевал у них. Примерно в 13 часов А.Н.Н. с ФИО1 и К.М.В. пошли устраиваться на работу, куда именно они пошли ей не известно, а она в то время находилась дома. Через некоторое время А.Н.Н. приехал домой и сказал, что по поводу трудоустройства ему позвонят. Она спросила у А.Н.Н., где находится ФИО1, на что он ей сказал, что ФИО1 пошел провожать какую-то девочку, куда именно провожать А. ей не рассказал. А.Н.Н. пришел домой уже после 13 часов. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, во сколько он пришел, она не помнит, но после обеда ближе к вечеру. Она слышала от ФИО1, что он рассказывал о каком-то ноутбуке, суть данного диалога она не поняла. А.Н.Н. сказал, что им надо уехать куда-то вместе с ФИО1. Когда ФИО1 находился у них дома, она у него никаких ноутбуков и ювелирных изделий не видела. А.Н.Н. с ФИО1 вернулись в вечернее время суток и ФИО1 остался у них ночевать. Когда ФИО1 пришел к ним домой, она не помнит покупал ли он какие-либо продукты питания, никаких денежных средств купюрами <данные изъяты> рублей у ФИО1 она не видела, сам ФИО1 о том куда они с А.Н.Н. ездили ей не рассказывал, но полагает, что они ездили в комиссионный магазин или ломбард (л.д. 130 – 132 том 1).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются в т.1:

-рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 43 минуты в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме обратилась В.О.В., сообщила, что по адресу <адрес> произошла квартирная кража в период времени с 09 часов до 15 часов, украли ноутбук и драгоценности (л.д. 3);

-заявление от В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> похитило ноутбук марки «Леново», <данные изъяты> рублей, а также ее ювелирные изделия общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр <адрес>, при производстве следственного действия изъяты: следы рук, упакованы в пакет № 1; след обуви упакован в пакет № 2; замок с ключом, упакован в пакет № 3; следы рук, упакованы в пакет № 4; следы перчаток, упакованы в пакет № 5; дактокарты на В.Я.К., В.К.С., В.О.В. (л.д. 10 – 13);

-фототаблица к ОМП от 29.04.2019г. (14 - 16);

-заключение эксперта № 377 от 30 апреля – 13 мая 2019г., согласно которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> находится в исправном состоянии, пригоден для запирания и отпирания, взлому не подвергался, свободно отпирался, запирался представленным ключом, следов воздействия посторонними предметами в целях отпирания и запирания без использования ключа не имеется (л.д. 39 – 41);

-протокол осмотра замка входной двери в квартиру потерпевшей и ключа (л.д.82-83);

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершения им кражи ювелирных изделий и ноутбука, которые он продал ( л.д.159);

- протокол опознания В.Я.К. ФИО1 как лица, о котором она давала показания по обстоятельствам хищения ноутбука и ювелирных изделий (л.д.164-167);

- протокол опознания Б.А.И. ФИО1 как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. продало ему ноутбук «Леново» за <данные изъяты> рублей ( л.д.169-172).

Оглашенные в судебном заседании справка об исследовании № 1/104 от 30.04.2019г. (т.1 л.д. 20 – 23); заключение эксперта №1/314 от 30.04.2019г. (т.1 л.д.56-59), протокол допроса свидетеля З.Т.Д. от 20.08.2019г. (том 1, л.д. 127 - 129); как не подтверждают виновность подсудимого, так и не опровергают ее.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в условиях состязательности, с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицировавшего действия подсудимого на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения им кражи ювелирных изделий и ноутбука ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> не отрицал сам подсудимый. Его несогласие с количеством похищенных ювелирных изделий, с оценкой ноутбука, суд оценивает критически, как желание смягчить ответственность, поскольку суд доверяет непротиворечивым и последовательным показаниям потерпевшей В.О.В. и ее мужа, которые четко обозначили предметы хищения, их количество и стоимость. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у них нет. В.О.В. и В.К.С. подтвердили факт хищения их имущества 29.04.2019г. из их квартиры в их отсутствие.

Малолетний свидетель В.Я.К. в суде подтвердила, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был у них дома, и что после его ухода она сразу обнаружила пропажу ноутбука и шкатулки с мамиными ювелирными изделиями. ФИО1 она впустила в квартиру сама, после того как тот попросил попить. Заключение эксперта № 377 от 30 апреля – 13 мая 2019г. об отсутствии следов взлома данные показания подтверждает.

На предварительном следствии В.Я.К. опознала ФИО1 как лицо, входившее к ним в квартиру, и после ухода которого, пропали вещи.

Наличие у В.Я.К. ключей от квартиры и таким образом возможность самостоятельно открыть двери, подтвердила свидетель М.Т.П., не отрицали родители девочки.

Факт продажи подсудимым похищенного ноутбука за <данные изъяты> руб. подтвердил свидетель Б.А.И., который опознал ФИО1 на предварительном следствии.

Отбывающий в настоящее время лишение свободы в исправительной колонии строгого режима свидетель А.Н.Н. на предварительном следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 провожал девочку до дома и после этого он видел у ФИО1 ноутбук и ювелирные изделия, которые тот продал. Измененные в суде показания А.Н.Н. о том, что он не видел у ФИО1 ноутбук и ювелирные изделия, что указанные показания он следователю не давал, суд оценивает критически, как противоречащие совокупности доказательств и как желание освободить от ответственности своего знакомого, с которым он находится в приятельских отношениях.

Свидетель Е.Т.В. со слов А.Н.Н. знала, что ФИО1 провожал девочку. Когда ФИО1 пришел к ней (Е.Т.В.) домой, он рассказывал о ноутбуке.

Таким образом, подсудимый ФИО1 незаконно изъяв чужое имущество незаметно для малолетней В.Я.К., совершил тайное хищение чужого имущества (кража).

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Исходя из дохода семьи потерпевшей в <данные изъяты> рублей в месяц, расходов: погашения кредита по ипотеке <данные изъяты> рублей в месяц и затрат на обучение находящейся на иждивении малолетней дочери около <данные изъяты> рублей в месяц, наличия в собственности лишь квартиры, купленной в ипотеку, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей явно является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый неоднократно судим, к административной ответственности неоднократно привлекался за нарушения общественного порядка, по ст.19.3, 12.29 КоАП РФ, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства его дерзкого и циничного совершения спустя менее 3-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, отрицательную личность виновного, который устойчиво склонен к преступной деятельности, на путь исправления упорно не встает, явную недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы и не имеется оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, 68 ч.3 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительный вид наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении– до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2019 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката на предварительном следствии по назначению, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 в сумме 6300 (Шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров