Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

17.08. 2017 года г. Урюпинск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Е.В. Ковалева

При секретаре Протопоповой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 07.04.2017 года, которым с ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 07.04.2017года было частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и взысканы с него процессуальные издержки в пользу оправданной ФИО3 в сумме <данные изъяты>., в пользу потерпевшей ФИО3 в сумме <данные изъяты>. и в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

ФИО1 не согласен с принятым мировым судьёй решением, в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в настоящее время он не работает, дохода не имеет и взысканная сумма в общем размере <данные изъяты>. отразится на материальном положении его семьи. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, и отказать ФИО3 во взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, рассматривает апелляционную жалобу ФИО1 без участия ФИО3

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как установил мировой судья приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-57-19/2015 ФИО3 по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. ФИО1 по предъявленному ему частным обвинителем ФИО4 обвинения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 вынуждена была обратиться за юридической помощью, как обвиняемая и как потерпевшая, которую ей оказывал защитник адвокат Вахонина О.Н. по соглашению (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и принимала участие в 18 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Мировой судья обоснованно учел при принятии обжалуемого постановления, что конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением явились основанием для удовлетворения требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при наличии виновных действий обвинителя.

В результате рассмотрения уголовного дела ФИО3 понесены расходы по оплате труда защитника в размере <данные изъяты>.

Расходы ФИО3 в сумме <данные изъяты>. были подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77 том 2) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78 т. 2).

Приняв во внимание имущественное положение ФИО1, мировой судья, обоснованно решив, что оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, уменьшил их размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>. по издержкам ФИО3, как обвиняемой и с <данные изъяты> до <данные изъяты>., как участвовавшей в уголовном деле в качестве потерпевшей.

Принятое решение достаточно мотивировано, первой судебной инстанцией тщательно проверены обстоятельства дела, доводы сторон и в результате принято законное и обоснованное решение по вопросу возмещения ФИО3 процессуальных издержек.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.389.1, 389.3,389.6,389.15,389.18,389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 07.04.2017 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в пользу оправданной ФИО3 в сумме <данные изъяты>., в пользу потерпевшей ФИО3 в сумме <данные изъяты>., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Ковалева Е.В.