Апелляционное определение № 33-6148/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-63

Дело № 2-1009/2025

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6148/2026
31 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, оформило на истца кредит на сумму 1 900 898,07 руб., из которых похитило денежные средства в размере 1 246 100 руб.

Истец, будучи убежденным, что звонивший является сотрудником отдела безопасности банка, по его указанию выполнил действия, повлекшие оформление кредита и последующее хищение денежных средств.

Постановлением СО Отдела МВД России по г. Октябрьскому РБот 5 марта 2025 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

6 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать кредит недействительным.

Истец заявок на получение кредита не подавал, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласие на обработку персональных данных не давал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора не выдавал. Поскольку, заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных истцом не было подписано, отсутствуют заемные обязательства истца перед ПАО «Банк Уралсиб».

С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать вышеуказанный кредитный договор, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 24 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ФИО1 по оформлению кредита были обусловлены убеждением его в том, что эти манипуляции направлены на сохранение денежных средств и под предлогом перевода их на безопасные счета.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьями 5 и 7 Федерального закона № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)», статьями 8, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установил, что 5 марта 2025 г. дистанционным способом ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договора №... на сумму 1 900 898 руб.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что при совершении операции ФИО1 идентифицирован Банком в установленном порядке, впоследствии денежными средствами истец распорядился по собственному усмотрению, доказательств недобросовестности в действиях банка не установлено, учтено, что заблокированы операции по снятию денежных средств в банкомате, осуществлен звонок клиенту, рекомендовано обратиться в офис банка для получения денежных средств.

Основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2025 г. через Систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) произошло оформление договора займа №... ПАО «Банк УралСиб» на сумму 1 900 898 руб. под 16,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Истец основывает свои требования тем, что при заключении кредитного договора заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных истцом не подписано, отсутствуют заемные обязательства истца перед Банком.

Между тем, данные доводы подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судом установлено, не оспаривается, что кредитный договор оформлен через мобильное приложение, установленное на сотовый телефон истца, заключение которого подтверждалось одноразовыми СМС паролями через Дистанционно Банковское Обслуживание (ДБО):

После ввода пин-кода с мобильного устройства ... (...). Мобильное устройство подключено к профилю ДБО истца во время восстановления доступа и изменения пароля 2 января 2025 г. в 18:53:58 по карте №... подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона истца №... (совпадает с указанным в заявлении), подключено к PAYCONTROL (PayControl разработано ООО «СэйфТек», ИНН <***> - это программный комплекс, предназначенный для подтверждения пользователем операций в системах ДБО происходят без СМС 5 марта 2025 г. в 15 час. 57 мин. 37 сек. Подтверждено одноразовым ключом, отправленным по СМС на номер телефона истца №....

Заявление на получение кредита на сумму 1 720 000 руб., создано5 марта 2025 г. в 14:34:04, исполнено в 15:15:15, подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона истца №.... По данному заявлению 5 марта 2025 г. на счет истца №... поступила сумма 1 900 898,07 руб., из которых 565 638,07 руб. является оплатой услуги банка «Своя ставка», оплачена по заявлению истца.

В ДБО документ №... перевод по системе быстрых платежей на сумму 1 336 000 руб. создан 5 марта 2025 г. в 16:08:45, исполнен5 марта 2025 г. в 16:09:29, подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона истца №..., списано на получателя ФИО1, номер телефона №... в Банк ВТБ.

Ранее, до указанных операций, с устройства ..., проводились успешные входы.

При этом при оформлении кредитного договора на номер телефона истца, принадлежность которого не оспаривается, 5 марта 2025 г. 15:05:27 направлялось сообщение: «ФИО3, ваша заявка одобрена. 1900898.07 руб. на 60 мес. Платеж 48100.00 руб. Подпишите документы в УралСиб Онлайн online.uralsib.ru».

Содержание данного сообщения позволяет однозначно установить цель введения кода, сумму кредита, срок и размер платежа, а также свидетельствует о том, что оформление кредита осуществлялось после предоставления истцу возможности ознакомиться с условиями кредитования.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

С 25 июля 2024 г. приказом Банка России от 27 июня 2024 г.№ ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

С учетом положений указанного приказа необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

При рассмотрении дела судом доказательств нарушения банком вышеуказанных требований законодательства при оформлении кредита ФИО1 не установлено.

Данных о том, что истец в момент заключения договора не мог понимать значения совершаемых им действий, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями 17 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее. Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным. При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ПАО «Банк Уралсиб» при заключении оспариваемой сделки не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк принял меры к установлению воли ФИО1 на заключение кредита, установлению цели получения кредита.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках уголовного дела, следует, что подал заявку на кредит, при оформлении кредита сообщил, что деньги необходимы для приобретения автомобиля.

Судом первой инстанции исследована аудиозапись от 5 марта 2025 г., в которой истец подтвердил сотруднику ПАО «Банк Уралсиб», что получил кредит, цель кредита покупка автомобиля. Пытался снять денежные средства в банкомате Уралсиб, в г. Октябрьском, звонков от работников службы безопасности Банка не получал, вредоносные программы не устанавливал.

Также от истца в ПАО «Банк Уралсиб» поступал звонокот 5 марта 2025 г. в 17:28:36 с номера №..., в котором истец сообщил, что не может снять средства в банкомате после оформления кредита. Сотрудник Банка сообщил, что карта заблокирована, и рекомендовал обратиться в офис банка.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что отклонение действий Банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, и обстоятельств, по которым Банк должен был воздержаться от предоставления ФИО1 кредита и выдачи денежных средств по его требованию, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно привел в судебном постановлении подробное и мотивированное суждение по результатам оценки действий сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей и указал на то, что по обстоятельствам данного дела отсутствуют достаточные основания для признания кредитного договора недействительными.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является безусловным основанием для признания действий банка по выдаче кредита неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.