Приговор № 1-396/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-396/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск №

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Данильченко Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Петровой О.В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Башариной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 10 суток административного ареста умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 09:20 часов ФИО1, находясь около <адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ-210930», г/н №, находящемся в его пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов ФИО1 находясь за управлением автомобилем «ВАЗ-210930», г/н № в состоянии опьянения, около <адрес>, был задержан инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 09:49 часов до 09:52 часов у <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Lion Alcolmeter», серийный № состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, о чем свидетельствует Акт <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:55 часов до 09:57 часов находясь у <адрес> ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.Е.А. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:33 часов до 10:41 часов при проведении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» расположенном по <адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сдал мочу с целью проведения химико-токсикологических исследований на наличие опиатов, каннабиноидов и других психоактивных веществ. В результате проведенных химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в моче наркотического средства - «морфин», о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случаи наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

При производстве дознания по возбуждённому уголовному делу в отношении ФИО1 от последнего поступило ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и признании своей вины в совершённом преступлении. Данное ходатайство было удовлетворено. О принятом решении уведомлен прокурор. Подозреваемому ФИО1 были разъяснены последствия производства дознания в сокращённой форме, то есть по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 о признании вины в совершённом преступлении и производстве дознания в сокращённой форме имеется, в материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Башарина О.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Петрова О.В. не возражает против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. Суд вправе постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству при наличии согласия прокурора, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения, консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд считает, что действия ФИО1, должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, расследование уголовного дела в сокращенной форме. Обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1 суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ судом не применяется.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований для назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 226.9, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.