Приговор № 1-88/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Уголовное дело № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>, ранее судимого:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 часов <дата> до 23:59 часов <дата>, подсудимый ФИО1, находясь во дворе <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО1 подошёл к двери вышеуказанного дома, принадлежащего потерпевшей, после чего, убедившись, что находящиеся в этот момент во дворе Потерпевший №1 и Свидетель №1 за его действиями не наблюдают, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в жилую часть дома. Находясь внутри указанного дома, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2600 рублей. С похищенными денежными средствами Микушев скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что Потерпевший №1 приходится ему дальней родственницей, у которой он часто подрабатывал и бывал у неё в доме, за что с ним последняя расплачивалась деньгами, а также давала их в долг. В связи с этим ему было известно, где Потерпевший №1 хранила свои денежные средства. В один из дней <дата> он в очередной раз помогал Потерпевший №1 по хозяйству во дворе её дома, а именно косил траву. Во время работы он попросил у неё денег в долг, однако та ему отказала, поскольку он ей не вернул старый долг. Тогда он, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 отвлеклась, разговаривая с соседкой, незаметно от неё проник в её дом, откуда из кошелька, который находился в комоде, похитил 2600 рублей. После этого он покинул дом и ушёл со двора дома Потерпевший №1, не закончив покос травы. На похищенные денежные средства приобрёл спиртное и продукты питания, а оставшиеся 1000 рублей вернул Потерпевший №1, поскольку был ей должен. При этом Потерпевший №1 сразу не обнаружила пропажу своих денежных средств и ни в чём его не заподозрила, поскольку он ей пояснил, что получил аванс на работе. Однако спустя несколько дней Потерпевший №1 узнала, что он никакой аванс не получал, тогда он признался ей в краже и пообещал всё вернуть. В последующем полностью возместил причинённый ущерб (л.д. ХХХ).

Показания подозреваемого ФИО1 были проверены следователем на месте совершения преступления, где он также продемонстрировал дом, в который проникал в период с <дата> до <дата>, а также каким способом и конкретное место, откуда им были похищены денежные средства Потерпевший №1 (л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, были оглашены их показания данные ими в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 периодически помогает ей по хозяйству, за что она с ним всегда расплачивалась деньгами, долговых обязательств перед ним не было, а наоборот ФИО1 практически всегда был должен ей сам. В один из дней <дата> по её просьбе ФИО1 днём косил траву во дворе её дома, а она сгребала скошенную траву, при этом всё это время дверь в её дом была открыта. За данную работу она расплатилась с ФИО1 накануне. Во время работы ФИО1 всё время был у её на виду, однако когда она отвлеклась на разговор с соседкой Свидетель №1, тот пропал из поля её зрения. Когда соседка ушла, ФИО1 уже во дворе не было, при этом он не закончил свою работу. Вечером того же дня она обнаружила пропажу 2600 рублей из кошелька, который находился в комоде, а спустя некоторое время пришёл ФИО1 и отдал ей 1000 рублей в счёт возврата долга, при этом пояснил что получил аванс на работе в совхозе. Она созвонилась с бухгалтером совхоза ФИО10., которая пояснила, что аванс последнему не выдавался. Тогда она заподозрила в краже денег ФИО1, о чём ему сообщила, а последний признался, что без её разрешения заходил в её дом и похитил деньги, а также пообещал всё вернуть, написав соответствующую расписку. В последующем ФИО1 возместил ей причинённый ущерб в полном объёме. (ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 показала, что не исключает факта разговора с Потерпевший №1 во дворе её дома <дата>, когда ФИО1 косил там траву (л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО10 показала, что <дата> ей на рабочий телефон звонила Потерпевший №1 и интересовалась, получал ли ФИО1 в совхозе аванс, поскольку подозревает его в краже денег. Она сообщила Потерпевший №1, что в указанный период времени ФИО1 заработная плата, в том числе аванс не выдавалась (л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами и самим подсудимым, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен её жилой дом по <адрес>, откуда были похищены денежные средства последней (л.д. ХХХ);

согласно протоколам выемки и осмотра от <дата> следует, что около <адрес> у Потерпевший №1 был изъят и осмотрен добровольно выданный ею кошелёк, из которого у последней были похищены денежные средства (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Сведения из ГБУЗ «<...>» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 постоянной работы и стабильного заработка не имеет, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: кошелёк, - следует считать выданным потерпевшей Потерпевший №1.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 6375 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы в размере 2125 рублей, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учётом изменения законодательства, данный порядок рассмотрения дел в отношении преступлений, относящихся к категориям тяжких, был исключён. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый не работает, какого-либо дохода не имеет, с учётом его имущественной несостоятельности, который может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: кошелёк, - считать выданным потерпевшей Потерпевший №1

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 6375 рублей и 2125 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик