Решение № 12-304/2020 А-304/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-304/2020

КОПИЯ

Дело №а-304/2020

УИД 41MS0№-87

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«8» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля разбилось лобовое стекло. Второй участник ДТП ФИО3 уехал с места ДТП до поворота на <адрес>, откуда сообщил о происшествии. Учитывая, что сотовая связь на участке дороги, где произошло происшествие, отсутствовала, он был вынужден оставить место ДТП, в связи с погодными условиями и проехал до ближайшего населённого пункта. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник Фомин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал. Поскольку вызвать сотрудников ГИБДД с места ДТП не представилось возможным из-за отсутствия сотовой связи, он был вынужден уехать в п. Таёжный, где у него находилось другое транспортное средство. Кроме того, стекло в автомобиле было разбито, в связи с чем, он мог замёрзнуть. Обращает внимание, что второй участник также оставил место ДТП, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. На момент управления автомобилем, ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами. Обращает внимание, что он занимается грузоперевозками, данный вид деятельности является единственным источником дохода, в связи с чем, лишение права управления транспортным средством с учётом угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, является чрезмерно суровым видом наказания.

Представитель потерпевшего КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» ФИО4 извещён надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведённая норма является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 115 км автомобильной трассы Мильково – Ключи – Усть-Камчатск, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2, в совершении указанного административного правонарушения, установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапорте инспектора ДН ОГИБДД Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю, а также подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актами технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьёй, и иных доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом постановлении.

Доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был вынужден оставить место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, уехал в п. Таёжный являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ДТП продолжил движение, при этом проехав 300 метров, свидетель его транспортное средство не обнаружил. Кроме того, до посёлка Атласово от места ДТП расстояние составило около трёх километров.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что у ФИО2 отсутствовала объективная необходимость двигаться до п. Таёжное, поскольку он имел возможность с целью вызова сотрудников ГИБДД проехать в ближайший населённый пункт за более короткое время. При этом, почувствовав столкновение, ФИО2 не остановил своё транспортное средство, продолжив движение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО2 не носили вынужденный характер, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, в том числе и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Доводам жалобы дана соответствующая оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО2 и его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде лишения специального права в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

С учётом изложенного, осуществление ФИО2 деятельности по перевозке грузов, которая является единственным источником дохода, принимаю во внимание, однако указанное обстоятельство не влечёт отмены обжалуемого постановления либо изменения вида назначенного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись О.Ю. Образцова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.Ю. Образцова