Постановление № 22К-559/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Панеш Х.А. Дело №К – 559 2024 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– оставить без удовлетворения жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его жалобу, признать незаконным возбуждение уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении него.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело возбуждено с нарушением УПК РФ и подлежит отмене, поскольку уголовное дело следователь возбудил до того, как отказной материал КУСП 5475 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о краже, был рассмотрен и утвержден прокурором.

Так, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без числа и номера, принятое оперуполномоченным ФИО4

Проверка по его заявлению о краже не окончена, следственные действия не проводятся в связи с тем, что возбуждено дело в отношении него по ст. 306 УК РФ.

По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела по ст. 306 УК РФ без утверждения прокурором <адрес> отказного материала по его заявлению о краже, незаконно и возбуждено только для того, чтобы не рассматривать его заявление о мошенничестве и краже 3 000 000 рублей.

Ссылается, что на сегодняшний день никаких процессуальных действий не проведено и его даже не допросили по делу; возбужденное дело, препятствующее рассмотрению его заявления о мошенничестве, наносит ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию; суд первой инстанции обозрел и дал оценку только его заявлению о преступлении и рапорту лейтенанта ФИО4, других процессуальных действий не было проведено дознавателем и следователем ФИО5, доказательств и оснований суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО6 полагал постановление судьи подлежащим оставлению без изменения как отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что жалоба ФИО1 имеет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, проверил изложенные в жалобе доводы и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении судьи ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела, руководствуюсь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями уголовно–процессуального закона, суд первой инстанции установил, что решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии для этого достаточных повода и основания.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника ОУР Отдела МВД по <адрес>, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и вместе с другими материалами направлен начальнику ОМВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ. На основании проведенной следователем доследственной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, с соблюдением предусмотренного ст. ст. 144–146 УПК РФ порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производства по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно–процессуального закона, надлежащим образом мотивировано, оснований для признания его незаконным и необоснованным не усматривается

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, суд не правомочен вмешиваться в ход расследования уголовного дела и ограничивать предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ права следователя на самостоятельное направление хода расследования и принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При соблюдении следователем, обладающим необходимыми полномочиями, предусмотренного УПК РФ порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7