Решение № 2-4215/2017 2-613/2018 2-613/2018 (2-4215/2017;) ~ М-4069/2017 М-4069/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4215/2017

Дело № 2-613/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Экостандарт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Экостандарт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.09.2017 года она, ФИО1, была принята на работу в ресторан японской кухни «Якитория», принадлежащий ЗАО «Экостандарт», на должность официантки. По устной договорённости заработной плата у неё, ФИО1, должна была составлять 40 000 руб. 00 коп., с графиком работы два рабочих дня через два выходных. Трудовой договор между ней, ФИО1, и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку ответчиком также внесена не была.

Далее истец указывает, что с 11.09.2017 года по 24.09.2017 года она, ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в должности официантки, отработав 8 смен, и не согласившись с условиями труда, она решила уволиться по собственному желанию. За всё время работы, а также при увольнении ей не была выплачена заработная плата ни в каком размере. 08.11.2017 года, ею, ФИО1, в адрес ЗАО «Экостандарт» была направлена претензия, в ответ на которую истцу была предложена компенсационная выплата в размере 6 000 руб. 00 коп., от которой она отказалась, потребовав полной оплаты за отработанное время.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком заработная плата не выплачена, просит суд: взыскать с ЗАО «Экостандарт» в её, ФИО1, пользу задолженность по заработной плате в размере – 21 333 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 22 000 руб. 00 коп.(л.д.2-7)

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истица на работу не принималась, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в табелях учёта рабочего времени ЗАО «Экостандарт» отсутствует информация о работе истца. Ответчик фактически не допускал к работе истца, с правилами внутреннего трудового распорядка истица не знакомилась. Также, ссылаясь на необходимость участия в судебном разбирательстве инициированном истцом, просил суд взыскать с истца в пользу ЗАО «Экостандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору заключенному между ЗАО «Экостандарт» и ООО «СУДИЯ» от 21.11.2017 года. (л.д.50, л.д.80-83)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что установлено ч.3 ст. 16 ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (ч.2 ст. 67 ТК РФ)

Из представленного ЗАО «Экостандарт» журнала учёта трудовых книжек, следует, что запись в отношении ФИО1 в нём отсутствует (л.д.51-53)

В соответствии с приказом от 31.10.2017 года ЗАО «Экостандарт» утверждено штатное расписание с 01.11.2017 года в количестве 84 единицы и общим фондом заработной платы 1 516 800 руб..

Согласно штатному расписанию и табелю учёта рабочего времени ЗАО «Экостандарт», информации о работе ФИО1 в должности официантки или иной должности в ЗАО «Экостандарт» не имеется. (л.д.69)

Из представленных ответчиком сведений о застрахованных ЗАО «Экостандарт» лицах, следует, что ответчиком отчислений в налоговый орган за ФИО1 за испаряемый период не производилось.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что трудовой договор между ФИО1 и ЗАО «Экостандарт» не заключался.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.(абз.2 п.12)

Из вышеизложенного следует, что наличие трудовых отношений между лицом, допущенным к работе и работодателем, признаются возникшими с момента, если его фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя или его представителя обладающего соответствующими полномочиями.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в ЗАО «Экостандарт».

На основании вышеизложенного, с учётом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком, приказа о приеме на работу истца в ЗАО «Экостандарт», и записи в трудовой книжке о приеме истицы на работу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ЗАО «Экостандарт» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Экостандарт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Экостандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева