Приговор № 1-22/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017

(Следственный № 11702300010000019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Тигиль

Камчатского края «07» сентября 2017 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С. (единолично),

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Кутова Ю.В.,

защитника – адвоката Новосёловой А.Г., представившей удостоверение № 206 от 27.05.2014г. и ордер на защиту № 0462 от 07.09.2017г. (по назначению),

при секретаре Мади О.Б.,

рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего; со средним образованием; безработного; проживающего по адресу: <адрес>, ул.ФИО15, <адрес>, военнообязанного; государственных наград не имеющего; в боевых действиях участия не принимавшего; не судимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по улице ФИО15 села <адрес>, будучи недовольным законными действиями оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции межмуниципального отдела МВД России «Корякский» капитана полиции ФИО2, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от 09.08.2011г. № л/с, заведомо зная о том, что последний является сотрудником полиции и представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (далее – Закон) порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющего возложенные на него Законом задачи, в соответствии с ч.1 ст.12 которого на полицию возложена обязанность осуществления проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятия по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществления оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершения преступления, выявлению причин преступления и условий, способствующих его совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, согласно ч.1 ст.13 которого полиции, для реализации возложенных на неё задач, предоставлено право получать от граждан необходимые объяснения в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, выполнявшего должностные обязанности, заключающиеся в обеспечении неукоснительного исполнения федерального законодательства и нормативных актов субъектов Российской Федерации, возложенные на него Законом, согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.27 которого сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления обязан принять меры по его пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, предоставленные ч.1 ст.13, ч.1 ст.28 Закона права и полномочия, а также должностные обязанности, закреплённые должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции Межмуниципального отдела МВД России «Корякский», утверждённой начальником межмуниципального отдела МВД России «Корякский» 07.05.2017г. (далее – Инструкция), по осуществлению разработки, выявлению и привлечению к ответственности лиц, совершающих преступления на обслуживаемой территории (п.12.4 Инструкции), личному производству оперативно-розыскных мероприятий (п.12.5 Инструкции), осуществлению проверки сообщений о совершённых преступлениях (п.12.7 Инструкции), на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 из-за того, что последний производил опрос и получал в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, порученной начальником межмуниципального отдела МВД России «Корякский» 08.06.2017г., объяснение от находящейся в указанной квартире ФИО3 №1 по обстоятельствам покушения ФИО6 на изнасилование ФИО5, не желая исполнять законные требования указанного представителя власти и желая воспрепятствовать исполнению им должностных обязанностей в части документирования обстоятельств совершения преступления, выявления причин преступления и условий, способствующих его совершению, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа ФИО2, осознавая, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, в связи исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, резко приблизился к последнему со спины, и, схватив ФИО2 правой рукой за воротник куртки, а левой – за левую руку, резко дёрнул на себя, повалив последнего на пол, чем причинил ФИО2 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения, в виде ссадины передней внешней поверхности предплечья левой руки.

Подсудимый ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ данное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, о чём вынесено отдельное постановление

Исследовав материалы дела, проанализировав и дав оценку всем добытым доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на следствии и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде, согласно которым последний подтвердил наличие факта применения к нему насилия в связи с исполнением служебных обязанностей со стороны ФИО1 и показал, что в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции МО МВД России «Корякский» состоит с 09.08.2011г. В его должностные обязанности, помимо всего прочего, входят: осуществление разработки, выявление и привлечение к ответственности лиц, совершающих преступления на обслуживаемой территории, производство оперативно-розыскных мероприятий, выявление условий и причин, способствующих совершению преступлений на обслуживаемой территории, принятие мер по их устранению и предупреждению, осуществление проверки сообщений, заявлений о подготавливаемых, совершаемых и совершённых преступлениях, лицах, их совершающих. Данные обязанности закреплены в пунктах 12.4-12.7 его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он, а также ряд сотрудников межмуниципального отдела полиции, в том числе и начальник отдела ФИО4, находились в селе <адрес>, куда ранее прибыли на вездеходе с целью проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, профилактической работы с населением, а также проверки сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жительница села Лесная ФИО5, которая сообщила, что в ночь с 19.05.2017г. на 20.05.2017г. в её дом проник ФИО6, после чего попытался её изнасиловать, причинив при этом ей телесные повреждения. По данному факту им в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Производство проверки по данному сообщению о преступлении было поручено ему 08.06.2017г. начальником МО МВД России «Корякский» полковником полиции ФИО4, который выписал соответствующую резолюцию к рапорту. Ввиду отсутствия телефонного сообщения между селом Лесная и посёлком Палана, выйти на связь с оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Корякский» 08.06.2017г. и зарегистрировать рапорт в КУСП не представилось возможным, поэтому данный рапорт был зарегистрирован лишь после его возвращения в посёлок Палана из села Лесная. По данному факту им в адрес начальника МО МВД России «Корякский» также был подан соответствующий рапорт. Его рапорт об обнаружении признаков преступления по факту покушения ФИО6 на изнасилование ФИО5 был зарегистрирован в КУСП под № от 12.06.2017г. Однако к проверке данного сообщения он в соответствии с резолюцией начальника приступил еще 08.06.2017г. В ходе беседы с ФИО5 он начал выяснять предполагаемый круг свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить факт совершения в отношении неё преступления ФИО6 ФИО5 сообщила ему, что значимой информацией по данному факту располагает ФИО3 №1, проживающая в <адрес> по улице ФИО15 села <адрес>, так как последняя виделась с ФИО5 сразу после произошедшего и обсуждала с ней детали того, что произошло между ней и ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, он направился к месту жительства ФИО3 №1 с целью проведения проверочных мероприятий, в частности, он намеревался получить от неё объяснение по обстоятельствам произошедшего. Домой к ФИО3 №1 он пришёл около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Придя к входной двери в её квартиру, он постучал в дверь. На его стук дверь открыл ФИО1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он представился, предъявил удостоверение и поинтересовался у ФИО1, дома ли ФИО3 №1, пояснив ФИО1, что ему необходимо получить у не объяснение по факту произошедшего с ФИО5 ФИО1 сообщил ему, что ФИО3 №1 находится дома и пригласил его войти к ним в квартиру, что он и сделал. Как он понял, в квартире на момент его прихода находилось только три человека, а именно: ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ФИО1 и ФИО3 №2 распивали на кухне спиртное, а ФИО3 №1 была в комнате, отдыхала, лёжа на диване. ФИО1 провёл его в комнату к ФИО3 №1 Он поздоровался с ФИО3 №1, после чего сел с её разрешения на стул, стоявший в комнате. Сев на стул, он оказался спиной ко входу в комнату. Затем он начал опрашивать ФИО3 №1 о том, что произошло с ФИО5, при этом ФИО1 оставил их наедине, уйдя на кухню к ФИО3 №2 Спустя несколько минут после того, как он начал беседовать с ФИО3 №1, ФИО1 зашёл к ним в комнату и спросил долго ли они еще собираются беседовать. Причиной интереса ФИО1 было то, что последний хотел, чтобы ФИО3 №1 присоединилась к нему (ФИО1) и ФИО3 №2 в распитии спиртного на кухне. На вопрос ФИО1 он ответил, что попытается закончить побыстрее, и попросив ФИО1 не мешать им. После этого ФИО1 вновь вернулся на кухню к ФИО3 №2, но спустя пару минут опять вернулся к ним в комнату с тем же вопросом.

ФИО1 был сильно пьян. Он вновь попросил ФИО1 не мешать беседе, которая происходила между ним и ФИО3 №1, сообщив, что уже почти закончил. Затем ФИО1 опять вышел на кухню. Спустя минуту после того, как ФИО1 покинул комнату, последний вбежал в неё и, ничего не говоря, схватил его правой рукой за воротник его куртки, а левой – за его левую руку, повалил его на пол, и попытался нанести ему удары кулаками по лицу. Что могло вынудить ФИО1 действовать подобным образом, он не знает, так как был в общении с ФИО1 максимально корректным, не допускал грубого и неуважительного отношения по отношению к последнему. Как он понял, ФИО1 разозлил тот факт, что он продолжал получение объяснения от ФИО3 №1, выясняя обстоятельства произошедшего с ФИО5 После того, как ФИО1 повалил его на пол и попытался ударить по лицу, он начал пытаться пресечь действия ФИО1 В частности, он пытался не допустить нанесения себе ударов со стороны ФИО1, перехватывая руки последнего, и одновременно пытаясь его обездвижить, применив против ФИО1 боевой приём борьбы. В итоге, он сумел вырваться из рук ФИО1, а потом, вскочив с пола, применил в отношении последнего загиб руки за спину. За всем происходящим наблюдали ФИО3 №1, а также ФИО3 №2, который прибежал в комнату из кухни, услышав звуки борьбы. Затем, когда ФИО1 успокоился и перестал пытаться вырваться и вновь броситься на него с кулаками, он отпустил руку ФИО1 и сказал последнему собираться на освидетельствование в ФАП села Лесная, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, обстоятельства которого необходимо было зафиксировать. После того, как ФИО1 обулся, он вместе с ФИО1 пошёл в ФАП села Лесная, где ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения. В свою очередь, по факту применения к нему насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, проверку по которому в порядке ст.144 УПК РФ начальник МО МВД России «Корякский» поручил участковому уполномоченному ФИО7, который и опрашивал фигурантов проверки. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП под № от 12.06.2017г. Причина его регистрации не 08.06.2017г., а только 12.06.2017г. была аналогичной вышеописанной. Учитывая наличие факта применения насилия со стороны ФИО1 в отношении него как представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В результате действий ФИО1 ему были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения. Физическую боль он почувствовал, когда ФИО1 с силой дёрнул его за одежду сзади, в результате чего воротник куртки впился ему в шею, а также при падении на пол. Кроме того, ФИО1, повалив его на пол, в ходе борьбы, сильно оцарапал ему предплечье левой руки, не говоря о том, что ФИО1 пытался нанести ему удары кулаками по лицу. Когда ФИО1 освидетельствовали в ФАП села Лесная, у последнего никаких телесных повреждений, в том числе на теле, не выявили. Сам ФИО1 каких-либо жалоб на их наличие не предъявлял. ФИО1 применил к нему насилие в помещении своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут (л.д.73-79);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею на следствии и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде, согласно которым последняя сообщила известные ей сведения об обстоятельствах произошедшего с ФИО5 в ночь с 19.05.2017г. на 20.05.2017г., а также то, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В это же время в квартире находились её супруг ФИО1, а также их общий знакомый ФИО3 №2 Её супруг ФИО1 и ФИО3 №2 употребляли в это время спиртное, сидя на кухне, а она находилась в комнате, лежала на диване. В течение дня она тоже выпивала, но немного, была практически трезвая. В вышеуказанный период времени в дверь их квартиры постучали. Услышав стук в дверь, ФИО1 пошёл посмотреть, кто пришёл. Когда он открыл дверь, на пороге был оперуполномоченный МО МВД России «Корякский» ФИО2, которого она узнала по голосу, а также по тому, что он представился ФИО1, когда последний открыл ему дверь. Потом она услышала, что ФИО2 интересуется у ФИО1, дома ли она, так как ФИО2 необходимо опросить её и получить от неё объяснение по поводу того, что ей известно о покушении на изнасилование ФИО5, совершённом ФИО6 На вопрос ФИО2 ФИО1 сообщил ему, что она находится дома и пригласил ФИО2 войти к ним в квартиру. Затем ФИО2 прошёл в комнату, в которой находилась она. ФИО2 поздоровался с ней, так как они с ним знакомы в силу того, что ФИО2 уже неоднократно приезжал в их село и общался как с ней, так и с ФИО1 Затем ФИО2 с её разрешения присел на стул, стоявший в комнате, при этом сел так, что оказался спиной ко входу в комнату, и начал её расспрашивать о том, что произошло с ФИО5 В свою очередь, ФИО1 направился на кухню и продолжил распивать спиртное с ФИО3 №2 Спустя несколько минут после того, как они начали беседовать с ФИО2, ФИО1 зашёл к ним в комнату и спросил, долго ли они ещё собираются беседовать, так как ФИО1 хотел, чтобы она присоединилась к нему и ФИО3 №2 на кухне. На его вопрос ФИО2 попросил его не мешать им, а он (ФИО2) попытается сделать всё как можно быстрее. После этого ФИО1 вновь вернулся на кухню к ФИО3 №2, но спустя пару минут опять вернулся к ним в комнату с тем же вопросом. ФИО2 вновь попросил ФИО1 не мешать беседе, сообщив, что уже почти закончил. Затем ФИО1 опять вышел на кухню, но спустя минуту вбежал в комнату и, ничего не говоря, схватил ФИО2 со спины за руку и одежду, повалил на пол, и попытался нанести ФИО2 удары кулаками по лицу. Поведение ФИО1 её шокировало, так как она с трудом могла понять его причину. Как она поняла, ФИО1 разозлил тот факт, что ФИО2 продолжал с беседу, выясняя обстоятельства произошедшего с ФИО5 После того, как ФИО1 повалил ФИО2 на пол и попытался ударить ФИО2 по лицу, последний начал с ним бороться, в результате чего сумел вырваться из рук ФИО1, а потом, вскочив с пола, применил загиб руки за спину в отношении ФИО1 Вид у ФИО2 был ошарашенный, так как он, по всей видимости, не ожидал такого поведения со стороны ФИО1 Когда ФИО2 и ФИО1 боролись, услышав звуки борьбы, из кухни в комнату прибежал ФИО3 №2, который также видел, что происходило. Затем, когда ФИО1 успокоился и перестал сопротивляться, ФИО2 отпустил его и сказал ему собираться на освидетельствование в ФАП села Лесная. После того, как ФИО1 обулся, они ушли в ФАП села Лесная, где ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения. После этого их опросил участковый ФИО7 о том, что произошло в квартире (л.д.83-87);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им на следствии и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде, согласно которым в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своих знакомых ФИО1 и ФИО3 №1, проживающих в <адрес> по улице ФИО15 села <адрес>. В указанное время в их квартире находились только он, ФИО1 и ФИО3 №1, больше никого не было. Он и ФИО1 употребляли в это время спиртное (водку), сидя на кухне, а ФИО3 №1 находилась в комнате, лежала на диване. В тот день он с ФИО1 выпили очень много, больше литра водки на двоих, поэтому его воспоминания носят отрывочный характер. Он помнит, как в указанный период в квартиру ФИО1 пришёл ФИО2, помнит, что последний представился оперуполномоченным полиции, а потом беседовал с ФИО3 №1 в комнате, а он с ФИО1 в это время сидел на кухне и пил водку, при этом последний несколько раз покидал кухню, уходя в комнату, а потом вновь возвращался на кухню, где они продолжали с ним распивать спиртное. Кто открывал ФИО2 входную дверь в квартиру, он не помнит. Сколько раз ФИО1 покидал кухню, а также, что послужило причиной этого, он также сказать не может, так как не помнит. Единственное, что он запомнил очень отчётливо, так это то, что после того, как ФИО1 в очередной раз покинул кухню, он услышал шум, доносящийся из той комнаты, где были ФИО3 №1 и ФИО2 Звуки шума были похожи на то, что там кто-то борется или дерётся. Он испугался и побежал в комнату. Подбежав к дверному проёму, ведущему в комнату, он увидел, что ФИО1 и ФИО2 борются, катаясь по полу, при этом ФИО1 пытается нанести ФИО2 удары кулаками по лицу, а последний пытается от него защититься, перехватывая руки ФИО1 Он так до конца и не понял, что послужило причиной того, что ФИО1 бросился с кулаками на ФИО2, по этому поводу ничего пояснить не может. Он не может объяснить, зачем ФИО1 поступил указанным образом с ФИО2, тем более ФИО1 прекрасно знал, что ФИО2 является сотрудником полиции и пришёл к ним в квартиру исключительно по служебной необходимости. Он в потасовку между ФИО1 и ФИО2 вмешиваться не стал. Затем в ходе борьбы ФИО2 сумел вырваться из рук ФИО1 и, вскочив с пола, применил загиб руки за спину в отношении последнего. Спустя пару минут ФИО1 успокоился и перестал сопротивляться. ФИО2 отпустил его и сказал ФИО1 собираться на освидетельствование в ФАП села Лесная. Потом ФИО1 ушёл с ФИО2 в ФАП села Лесная. После этого их опросил участковый ФИО7 о том, что произошло в квартире Ш-вых (л.д.90-93);

- материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> по улице ФИО15 села <адрес>, заведомо зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей (л.д.5);

- рапортом оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции МО МВД России «Корякский» капитана полиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, работая по рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения ФИО6 в дом ФИО5 по адресу: <адрес>, с последовавшей за этим попыткой изнасилования последней и причинением побоев, ФИО2, при осуществлении ОРМ, установлен свидетель, а именно ФИО3 №1, которой было известно об обстоятельствах вышеуказанного преступления. С целью опроса ФИО3 №1 ФИО2, представившись и предъявив служебное удостоверение, с разрешения ФИО1, вошёл в <адрес>.19 по ул.ФИО15 <адрес>. В ходе опроса ФИО3 №1 её муж ФИО1, заведомо зная, что опрос его жены осуществляется сотрудником полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руками схватил ФИО2 сзади за одежду, применив физическое усилие, повалил ФИО2 на пол попытался нанести руками ему удары в область лица и тела. После чего ФИО2 в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» в отношении ФИО1 были применены боевые приёмы борьбы, а затем, в 18 часов 50 минут, ФИО1 был сопровождён ФИО2 в ФАП <адрес>, где был освидетельствован на состояние опьянения. В ФАП <адрес> фельдшером ФИО8 был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 При прохождении освидетельствования каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не обнаружено (л.д.7);

- копией рапорта Врио начальника полиции МО МВД России «Корякский» капитана полиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП межмуниципального отдела МВД России «Корякский» под № от согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ночное время незаконно проник в дом ФИО5, где пытался изнасиловать последнюю и нанёс ей побои (л.д.36);

- копией резолюции начальника МО МВД России «Корякский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченному группы уголовного розыска полиции МО МВД России «Корякский» ФИО2 08.06.2017г. поручено производство доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по вышеуказанному сообщению о преступлении, совершённом в отношении ФИО5 (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технических средств, с участием ФИО1, осмотрено помещение <адрес> по улице ФИО15 села <адрес> и зафиксирована общая обстановка в указанной квартире (л.д.16-19);

- актом медицинского освидетельствования, составленным ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФАП села Лесная ФИО8 в отношении ФИО1, согласно которому у последнего в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие алкогольного опьянения. При этом в акте отражено, что во время освидетельствования ФИО1 был эмоционально возбуждён, вёл себя агрессивно (л.д.26-27);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не выявлено (л.д.99-101);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: ссадина передней внешней поверхности предплечья левой руки, проявившаяся косогоризонтальным розоватого цвета осаднением кожи, длиной до 7,0 x 0,2 см, частично покрытым корочкой коричневого цвета, возвышающимся над поверхностью кожи. Указанное телесное повреждение причинено единовременно, образовалось в период времени от 3 до 8 суток до момента производства экспертизы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.9 Медицинских критериев телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО2, квалифицируются (расцениваются) как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С учётом морфологических свойств повреждений, они образовались в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия предмета (предметов) без чёткой ограниченной травмирующей поверхности. Данные повреждения могли образоваться в результате падения ФИО2 с высоты собственного роста, а также удара рукой (л.д.106-109);

- копией должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции Межмуниципального отдела МВД России «Корякский», утверждённой начальником межмуниципального отдела МВД России «Корякский» 07.05.2017г., согласно которой на указанное должностное лицо возложены обязанности по осуществлению разработки, выявлению и привлечению к ответственности лиц, совершающих преступления на обслуживаемой территории (п.12.4), личному производству оперативно-розыскных мероприятий (п.12.5), осуществлению проверки сообщений о совершённых преступлениях (п.12.7) (л.д.124-128);

- заключением служебной проверки по факту применения ДД.ММ.ГГГГ физической силы оперуполномоченным группы уголовного розыска полиции Межмуниципального отдела МВД России «Корякский» капитаном полиции ФИО2 от 26.06.2017г., утверждённым врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Корякский» 28.06.2017г., согласно которому в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства не установлено (л.д.132-139);

- приказом начальника УМВД России по <адрес> от 09.08.2011г. № л/с, согласно которому ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции Межмуниципального отдела МВД России «Корякский» (л.д.129-130);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в присутствии защитника, оглашёнными в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде, согласно которым имеющееся в отношении него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, последний признал полностью и показал, что в <адрес> по улице ФИО15 села <адрес> он проживает длительное время, на настоящее время проживает совместно со своей супругой ФИО3 №1 В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В указанное время в квартире, помимо него, находились ФИО3 №1 и его друг ФИО3 №2 Он и ФИО3 №2 употребляли в это время, спиртное, сидя на кухне, а ФИО3 №1 находилась в комнате. В тот день он с ФИО3 №2 выпил порядка полутора литра водки на двоих. ФИО3 №1 в течение дня тоже выпивала, но немного, была практически трезвая. В вышеуказанный период времени в дверь его квартиры постучали. Услышав стук в дверь, он пошёл посмотреть, кто пришёл. Когда он открыл дверь, на пороге стоял оперуполномоченный МО МВД России «Корякский» ФИО2, который ему представился. Он и раньше был знаком с ФИО2, так как последний не в первый раз приезжал к ним в село, и им доводилось общаться, ещё до того, как ФИО2 представился, он уже знал, что ФИО2 является действующим сотрудником полиции. Затем ФИО2 спросил у него, дома ли ФИО3 №1, пояснив, что ему необходимо её опросить и получить от неё объяснение по поводу того, что ей известно о покушении на изнасилование ФИО5, совершённом ФИО6 Он сказал ФИО2, что ФИО3 №1 дома, и пригласил его войти в квартиру. Потом ФИО2 совместно с ним прошёл в комнату, в которой находилась ФИО3 №1, поздоровался с ней, а он пошёл на кухню к ФИО3 №2, где продолжил распивать спиртное. Сколько точно времени он провёл на кухне с ФИО3 №2, он не знает, так как на тот момент он был уже сильно пьян. Они выпили ещё несколько рюмок водки, а ФИО2 и ФИО3 №1 продолжали беседовать в комнате. Ему показалось, что их беседа подзатянулась, поэтому решил их поторопить, кроме того, он хотел, чтобы ФИО3 №1 присоединилась к нему и ФИО3 №2 в распитии спиртного. По указанной причине он решил пойти к ним в комнату и поторопить ФИО2 Он зашёл к ним в комнату и спросил, долго ли ФИО2 будет получать своё объяснение, пояснив, что хочет, чтобы ФИО3 №1 пошла с ним на кухню. На его вопрос ФИО2 попросил его не мешать ему работать, пояснив, что закончит как можно быстрее. После этого он опять вернулся на кухню к ФИО3 №2, где выпил ещё несколько рюмок водки. ФИО2 все ещё находился в комнате с ФИО3 №1 То, что ФИО2, хоть и по служебной необходимости, пришёл к нему домой, а также то, что уже одно присутствие ФИО2 в его квартире препятствовало ему спокойно распивать спиртное с другом и женой, начало его злить. Он по натуре человек неконфликтный, невспыльчивый, но в тот день он был пьян, как он полагает, алкоголь сыграл свою роль. То, что они так долго беседовали, а ФИО2 не уходил, начало выводить его из себя, поэтому он вновь решил их поторопить и выпроводить ФИО2, хотя он и понимал, что беседа ФИО2 с ФИО3 №1 обусловлена служебной необходимостью. Он опять пошёл к ним в комнату и опять начал их торопить. ФИО2 вновь корректно попросил его не мешать их беседе, сообщив, что они уже почти закончили. Ответ ФИО2 его окончательно разозлил. Он вернулся на кухню, выпил ещё стопку водки, после чего решил пойти избить ФИО2 и силой выкинуть его из квартиры. Почему ему в голову пришла такая мысль, он не знает, но на тот момент он был зол и пьян. В трезвом виде он бы ни за что так не поступил. После этого, он вскочил со стула и направился в комнату. Зайдя в комнату он, ничего не говоря, быстрым шагом подошёл со спины к ФИО2,. схватил его за руку и одежду, повалил на пол и попытался нанести ФИО2 удары кулаками по лицу. ФИО2 начал с ним бороться. ФИО2 его не бил, просто пытался перехватить его руки. В результате ФИО2 сумел встать с пола и применил в отношении него загиб руки за спину. За всем этим наблюдал ФИО3 №2, который прибежал в комнату из кухни. Когда он перестал сопротивляться, ФИО2 отпустил его и сказал собираться на освидетельствование в ФАП села Лесная. Потом он и ФИО2 пошли в ФАП села Лесная, где его освидетельствовали на состояние опьянения. После этого их опросил участковый ФИО7 о том, что произошло у них в квартире. Вину в том, что он применил насилие к представителю власти ФИО2, он признаёт. Он прекрасно понимает, что так поступать нельзя, в содеянном раскаивается (л.д.54-58);

- аналогичными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашёнными в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде (л.д.66-69).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд находит, что указанная выше квалификация полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, исследованными судом. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.113), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.116, 117); зарегистрирован в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного (л.д.117); в ГБУЗ «Корякская окружная больница» на «Д» учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.115).

Учитывая, что ФИО1 на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт его активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода, что может поставить под угрозу реальное исполнение назначенного судом наказания, в связи с чем цели наказания не смогут быть достигнуты.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, учитывая позицию стороны обвинения о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить к нему условно, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокатами ФИО17 и Новосёловой А.Г. (по назначению следователя и суда) на общую сумму 6 292 рубля.

Как следует из ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Однако после поступления дела в суд ФИО1 просил рассмотреть дело в общем порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки за оказание ему правовой помощи адвокатом по назначению на счёт государства, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскание с осуждённого процессуальных издержек является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвокатов по назначению на общую сумму 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он обязан уведомить суд в тот же срок, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья С.С.Цыганова