Приговор № 1-167/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-167/2019

уголовное дело № 1 -167/2019

31RS0002-01-2019-002005-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2019 года около 15 часов неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в с. Петровка Белгородского района Белгородской области, предложило ФИО1 и КВС., в отношении которого уголовное преследование прекращено, поехать в с. Черемошное Белгородского района Белгородской области для сбора в полях лома черного металла и сдачи его в последующем в пункт приема.

Согласившись с данным предложением, КВС совместно с неустановленным лицом, в тот же день, около 16 часов, на автомобиле ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением последнего, прибыли к полю, расположенному в с. Черемошное Белгородского района, где КВС, при помощи лопаты стал выкапывать из земли различные бесхозные металлические предметы, а неустановленное лицо, в свою очередь, выходя за рамки оговоренного, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее - ООО «Белгранкорм»), взяв из багажного отделения автомобиля две лопаты, кувалду и лом, в пешем порядке проследовало в здание бывшего коровника, расположенного в районе ул. Садовая с. Черемошное Белгородского района, принадлежащего ООО «Белгранкорм», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, при помощи принесенных с собой предметов стало демонтировать бетонный пол, доставая из него лом черного металла в виде различных металлических пластин, пытаясь, тем самым, совершить его тайное хищение.

В этот же день около 15 часов 15 минут в здание бывшего коровника прибыл ФИО1, которому неустановленное лицо предложило взять демонтированные им из бетонного пола металлические пластины общим весом 83 килограмма, стоимостью 946 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Белгранкорм» и отнести их к стоявшему неподалеку автомобилю ИЖ 2717-230. При этом ФИО1, осознавая преступный характер действий неустановленного лица, продолжавшего демонтировать бетонный пол, доставая из него лом черного металла в виде металлических пластин, согласившись с его предложением и вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла, принадлежащего ООО «Белгранкорм», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв в руки лом черного металла в виде вышеуказанных металлических пластин, направился к выходу из здания коровника, пытаясь, тем самым, совершить его тайное хищение.

Однако, свои совместные преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла и причинение тем самым ООО «Белгранкорм» материального ущерба в рамзере 946 рублей 20 копеек, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены и на месте преступления они были задержаны сотрудником полиции БДС

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемое ему противоправное деяние является неоконченным – покушением на преступление, относится к категории средней тяжести. Объектом являются отношения собственности.

При совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с покушением на хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6,60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 210-211, 212). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 219). По месту жительства администрацией Малиновского сельского поселения Белгородского района Белгородской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д. 221, 222).

С учетом данных о личности ФИО1, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого по его ходатайству рассматривается в особом порядке, при определении срока наказания суд также учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания до двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В ходе следствия ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: кувалда, металлический лом, лопата совковая, лопата штыковая, которые хранятся при уголовном деле (номер обезличен), лом черного металла категории А5 весом 83 килограмма, хранящийся у представителя потерпевшего КМИ, а также автомобиль «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак (информация скрыта), который находится на штрафной автостоянке ООО «Спецстоянка».

С учетом наличия выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица, суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения по выделенному делу либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда в ходе следствия – адвоката СРА – в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей и адвоката САН – в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в суде -адвоката Супрунец Л.В. - в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, которые подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кувалду, металлический лом, лопату совковую, лопата штыковую – хранить при уголовном деле (номер обезличен); лом черного металла категории А5 весом 83 килограмма – хранить у представителя потерпевшего КМИ, автомобиль «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – хранить на автостоянке ООО «Спецстоянка».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда в ходе следствия – адвоката СРА – в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей и адвоката САН – в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в суде - адвоката Супрунец Л.В. - в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин