Приговор № 1-55/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-55/2023

дело № 1-55/2023

28RS0021-01-2023-000252-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 04 мая 2023 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кан Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23 октября 2022 года около 23 часов у ФИО1, находящегося <адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, 23 октября 2022 года около 23 часа 25 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к калитке дома №, расположенного <адрес>, где убедившись в том, что действует тайно, путем свободного доступа прошел на территорию дома. Далее ФИО1, находясь на территории двора указанного дома № подошел к двери зимней кухни, предназначенной для временного проживания, находящейся во дворе дома и применив физическую силу руками вырвал металлический пробой навесного замка, в результате чего открыл входную дверь и проник в помещение зимней кухни, тем самым незаконно проникнул в жилище.

Далее, ФИО1, находясь в помещении зимней кухни, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осветил имеющейся при нем зажигалкой внутреннее помещение зимней кухни и обнаружил справа от входной двери на стуле системный блок марки «DEXP» серийный номер: «OAL032000184», после чего руками взял системный блок марки «DEXP» серийный номер: «OAL032000184» стоимостью 60000 рублей и вышел из помещения зимней кухни, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в <адрес> проживает его бабушка ФИО2 №3 Несколько раз в месяц он приезжает навестить её, покупает ей лекарства и продукты питания. Так же в <адрес> зимней кухне проживает его знакомый Потерпевший №1, которого он знает около 10 лет. С Потерпевший №1 он состоит приятельских отношениях. Ранее он бывал в гостях у Потерпевший №1, последний проживает в зимней кухне, расположенной на территории двора указанного дома. Зимняя кухня пригодна для жилья, там проведено электричество и имеется отопительная печь, а мама и бабушка Потерпевший №1 проживают в доме, который так же как и зимняя кухня расположена во дворе данного адреса. В октябре 2022 года он собирался съездить в <адрес> навестить свою бабушку. Перед поездкой он списался с Потерпевший №1, который ему рассказал, что у него имеется очень хороший компьютер, а именно системный блог, так же Потерпевший №1 ему сообщил, что собирается на заработки в <адрес>. 20 октября 2022 года он приехал в <адрес>. Погостив у своей бабушки несколько дней, 23 октября 2022 года около 23 часов в социальных сетях по фотографиям он увидел, что Потерпевший №1 находится в <адрес>. В этот момент он решил воспользоваться моментом, что Потерпевший №1 дома нет и похитить компьютер, а именно системный блок. Около 23 часов 20 минут он вышел из дома своей бабушки и пошел к дому Потерпевший №1. До дома Потерпевший №1 он шел примерно около 5 минут. Подойдя к дому Потерпевший №1, посмотрел в окна доме, где проживает мать и бабушка, свет был выключен, он понял, что они спят. Он подошел к калитке, которая была не заперта и свободно прошел на территорию двора дома, сразу пошел к зимней кухне, где проживает Потерпевший №1. Подошел к дверям зимней кухни, дверь была заперта на навесной замок. Он двумя руками дернул за пробой и вырвал пробой, от чего замок упал на землю и двери открылись. Он прошел в помещение зимней кухни, в помещение было темно, он подсвечивал себе зажигалкой, справа от входа на стуле около стола увидел системный блок в корпусе черного цвета. Он подошел к системному блоку марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который был подключён к периферийным устройствам (клавиатура, мышка, монитор, колонки) отсоединил кабели от системного блока и сразу вышел из помещения, закрыл за собой дверь и так же через калитку свободно вышел со двора дома Потерпевший №1. Системный блок он принес домой к своей бабушке. После этого 25 октября 2022 года он на поезде уехал в <адрес>, где установил похищенный им системный блок к своему компьютеру и стал им пользоваться. После он приобрел себе новый системный блок, а похищенный им ранее системный блок решил продать. Он выложил объявление о продаже на интернет-сайте «Авито» за 19 000 рублей. После этого к нему приехали сотрудники полиции которым он во всем признался и выдал похищенный им системный блок. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 142-145, 178-180).

Из заявления о явке с повинной ФИО1 от 03 марта 2023 года следует, что он сообщает, что в октябре 2022 года он находясь в <адрес>, путем срыва пробоя незаконно проник в зимовье принадлежащие его знакомому Потерпевший №1, откуда похитил персональный компьютер(л.д. 89-90).

Подсудимый ФИО1 после оглашения заявления о явке с повинной подтвердил её.

Из протокола проверки показаний на месте от 25 марта 2023 года следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого о том, что он 23 октября 2022, путем срыва пробоя он проник в зимнею кухню расположенную на территории двора <адрес>, откуда похитил системный блок марки «DEXP» принадлежащий Потерпевший №1(л.д.161-170).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и проверки показаний на месте, подтвердил их в полном объёме.

Дополнительно суду показал, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, он принес извинения Потерпевший №1, последний принял его извинения и простил его. В содеянном раскаивается.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой ФИО2 №1 и бабушкой ФИО2 №2 Их дом расположен на земле, на территории двора расположен дом и зимняя кухня. В доме проживают мама с бабушкой, он проживает в зимней кухне. Данная кухня полностью пригодна для проживания, в ней имеется отопительная печь, спальное место, холодильник, стол. Кроме этого в кухне находится принадлежащее ему имущество, в том числе и его персональный компьютер, состоящий из монитора и системного блока. Системный блок марки «DEXP», который он покупал в 2019 году в <адрес> по объявлению с рук. Данный системный блок он покупал без документов за 60 000 рублей. 07 октября 2022 года он уехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу. Все свои вещи он оставил в <адрес>, в зимней кухне. Он знает, что в его отсутствие мама закрывает дверь кухни на навесной замок, поэтому был спокоен за сохранность своего имущества. 24 октября 2022 года он находился в <адрес>, ему позвонила мама и сообщила о том, что из зимней кухни был похищен системный блок от его компьютера. Мама пояснила о том, что она пошла за водой и увидела, что с дверного косяка входной двери вырван пробой. Она прошла в кухню, осмотрела, тогда и обнаружила, что отсутствует системный блок. От хищения принадлежащего ему системного блока, причинен значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, так как в настоящее время он не работает, доход имеет от случайных заработков. Претензий к ФИО1 он не имеет. Так же ему были возвращены провод от системного блока и звуковой адаптер. Таким образом ему возмещён материальный ущерб в полном объеме, на сумму 60000 рублей в связи с чем на гражданском иске он не настаивает. Кроме того, ФИО1 перед ним извинился, за что он его простил(л.д. 26-28, 156-157).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> матерью ФИО2 №2 и сыном Потерпевший №1 Их дом расположен на земле. На территории двора имеются различные постройки, в том числе дом и зимняя кухня, которая полностью пригодна для проживания. Так, они с мамой проживают в доме, её сын проживает в зимней кухне. 07 октября 2022 года сын уехал на заработки в <адрес>. Двери зимней кухни после его отъезда он всегда закрывает на навесной замок, так как в кухне находится все имущество сына, в том числе и компьютер. 23 октября 2022 года в вечернее время они с матерью помылись в бане и легли спать, время было около 23 часов. Двери кухни были закрыты на замок. 24 октября 2022 года около 11 часов, она решила набрать воду, которая хранится в бочке в зимней кухне. Когда подошла к двери, увидела, что с дверного проема выдернута петля для навесного замка, сам навесной замок был закрыт на душке. Она прошла в помещение кухни, огляделась, общий порядок нарушен не был. Она обратила внимание, что отсутствует системный блок, монитор находился на месте. О произошедшем она сообщила сыну. Ей известно, что сын сам сообщил о краже в полицию(л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью ФИО2 №1 и внуком Потерпевший №1 Последние пол года ее внук проживает в зимовье, которое находится рядом с их домом. Ей известно, что у внука имеется компьютер, который у него находится в зимовье. 07 октября 2022 года внук уехал в <адрес> на заработки, её дочь на навесной замок закрыла зимовье. 23 октября 2022 года в вечернее время она легли спать. 24 октября 2022 года утром ее дочь обнаружила, что вскрыто зимовье и похищен системный блок компьютера. Ночью они спали нечего не слышали(л.д.149-152).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Даниил несколько раз в месяц приезжает ее навестить, привозит ей медицинские препараты и продукты питания. В октябре 2022 года в 20-х числа внук приехал ее навестить. Погостив у нее несколько дней, Даниил вернулся в <адрес>. Когда Даниил уезжал в <адрес> каких-либо посторонних предметов у него она не видела. О том, что ее внук похитил системный блок у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции(л.д.171-173).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года, в ходе которого произведен осмотр зимней кухни расположенной на территории двора <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят провод от системного блока, звуковой адаптер(л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2023 года согласно которого ФИО1 выдал системный блок марки «DEXP» в корпусе черного цвета(л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года, в ходе которого осмотрено заявление о явке с повинной ФИО1 года рождения, зарегистрированное в КУСП ОТМВД России по Сковородинскому району № от 03 марта 2023 года, которое признано вещественным доказательством по настоящему делу(л.д. 116-119, л.д. 120).

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года в ходе которого, осмотрен системный блок марки «DEXP», «S/N:OAL032000184», изъятый в ходе ОМП от 03 марта 2023 года у ФИО1, образцы биологического материала упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе выемки от 26 октября 2022 года у потерпевшего Потерпевший №1, звуковой адаптер, провод от системного блока изъятые в ходе ОМП от 24 октября 2022 года, которые признаны вещественными доказательствами по настоящему делу(л.д. 122-129, 130).

Постановление от 14 февраля 2023 года о возвращении вещественных доказательств, согласно которого: системный блок марки «DEXP», «S/N:OAL032000184», провод от системного блока, звуковой адаптер, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.153-154).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, полученными в ходе производства предварительного расследования, приведенным в приговоре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственного действия - допросов потерпевшего, свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от участников следственного действия не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ФИО1, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывал.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса потерпевшего и свидетелей, в ходе производства предварительного расследования, допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, полученным в ходе производства предварительного расследования, в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они явились, суд находит допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные лица не имеют.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель - получение наживы.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Как установлено в судебном заседании, зимняя кухня, находящаяся во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, из которой совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, является жилым помещением, что соответствует примечанию к ст.139 УК РФ.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает и в зимней кухне никого нет.

При этом умысел на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, возник у подсудимого ФИО1 до того, как он оказался в зимней кухне потерпевшего и, соответственно, до выполнения объективной стороны хищения, так как ему было известно, что в зимней кухне никого нет. Именно поэтому он решил проникнуть в зимнюю кухню, чтобы похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о материальном и семейном положении потерпевшему Потерпевший №1(не имеет постоянного места работы, доход имеет от случайных заработков), размере причиненного материального ущерба (60000 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, значительным, а вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в суде данных о личности виновного ФИО1 установлено следующее.

ФИО1: не судим; не военнообязанный; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не работает, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был, жалобы и заявления в отношении ФИО1 в ОМВД не поступали.

Изучив характеризующий материал суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления; явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; молодой возраст виновного; раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд с учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он не имеет претензий к подсудимому, ущерб ему возмещён в полном объеме, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и его защитник просили изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и освободить подсудимого от назначенного наказания, поскольку ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевший простил ФИО1, ущерб ему возмещён, просит о прекращении дела в связи с примирением.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, за которое ему назначается наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности – хищение имущества на сумму 60000 рублей, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное возмещение причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и изменяет категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести (с учётом применения ч.6 ст.15 УК РФ), вину признал в полном объёме, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, который претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учётом приведённых положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания им назначенного наказания, и полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

системный блок марки «DEXP», звуковой адаптер, провод от системного блока - передать законному владельцу Потерпевший №1

образцы биологического материала - уничтожить;

заявление о явке с повинной- хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; трудоустроиться.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.303 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

системный блок марки «DEXP», звуковой адаптер, провод от системного блока - передать законному владельцу Потерпевший №1,

образцы биологического материала – уничтожить;

заявление о явке с повинной- хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Назарчук