Приговор № 1-276/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024

УИД 91RS0019-01-2024-002118-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое не исполнено;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 часов, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 11 месяцев 02 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, не имея права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно – привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на нем в <адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес> + 350 м, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем при установлении у него признаков опьянения. Далее ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, пойти которое он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут отказался и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО8 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало (л.д. 113), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115, 116), судим (л.д. 95, 96, 97, 100-102, 109).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93), признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который содержит малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на два года.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения Ленинским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>. При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6 (л.д. 64-65, 90) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить собственнику ФИО6 по принадлежности,

- диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 29, 25) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО10