Решение № 12-86/2024 21-187/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-86/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2024-000202-23

Судья Калмыкова С.С., № 12-86/2024

Дело № 21-187 пост. 20.02.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18 декабря 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 10 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2024 года решение временно исполняющего обязанности командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 10 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО2 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что движение транспортного средства под управлением ФИО2 было не в попутном направлении; на месте происшествия он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что на задней части его автомобиля имеются повреждения, и что за управлением транспортным средством он не находился; автомобиль пришел в движение самопроизвольно из-за неисправностей электрооборудования.

В судебном заседании ФИО2, защитники Сунграпов Н.Б. и Бирюкова Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в спорной дорожной ситуации он двигался на автомобиле марки <...> по ул. <...>, во дворе в сторону остановки; при движении в него въехал автомобиль марки <...> под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и временно исполняющий обязанности командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5, рассмотревший дело в порядке подчиненности, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, что 18 декабря 2023 года в 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, и управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., водитель ФИО2 при выполнении маневра «начало движения» не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, помеху транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, который имел преимущественное право движения в намеченном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО6 от 18 декабря 2023 года он двигался со стороны ул. <...>, в сторону остановки «<...>» во дворе дома; в это время в боковую часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО2 Данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющееся в деле письменное объяснение ФИО2 от 18 декабря 2023 года написано неразборчиво.

При этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь на то, что в момент столкновения он автомобилем не управлял; транспортное средство пришло в движение самопроизвольно из-за неисправностей электрооборудования.

Схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО6, опрошенного вышестоящим судом в качестве свидетеля, позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2, начиная движение с места стоянки транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО6, который двигался по ул. <...>, во дворе дома № ....

В ходе рассмотрения дела временно исполняющим обязанности командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5 изучена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель ФИО2 согласился, а также проверены доводы последнего о том, что за управлением транспортным средством он не находился.

Водитель ФИО2 утверждает, что 18 декабря 2023 года в вечернее время он вышел к своему автомобилю, так как сработала сигнализация, и не был произведен автоматический запуск двигателя с брелока. Находясь в салоне автомобиля, он пытался запустить двигатель с брелока сигнализации и понять, в чем причина отказа запуска автоматически. В это время произошел запуск двигателя, и автомобиль самопроизвольно пришел в движение; каких-либо действий для движения ФИО2 не предпринимал.

Версия ФИО2 об обстоятельствах произошедшего и представленные им документы о техническом состоянии автомобиля во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.

Как следует из материалов дела, возражений по поводу привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на месте обнаружения правонарушения ФИО2 не высказывал, в связи с чем протокол в отношении него не составлялся.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении, где имеется подпись последнего.

Ссылка ФИО2 на то, что на задней части его автомобиля имеются механические повреждения, во внимание не принимается, поскольку данные повреждения могли образоваться до рассматриваемых событий.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал ФИО2 в проведении автотехнической экспертизы с целью установления неисправности в электрооборудовании автомобиля, не может повлечь отмену судебного решения и основанием для удовлетворения жалобы не является.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного суда не возникла, также как и у вышестоящего суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного решения, решения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия и постановления нижестоящего должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.