Решение № 12-20/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело № 12-20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Котовск, Тамбовская область

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андора» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/4-210-20-ЗП/12-539-И/14-122 от <данные изъяты> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от <данные изъяты> общество с ограниченной ответственность «Андора» (далее «ООО «Андора») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Андора» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене названного судебного акта.

В обосновании жалобы указано, что ООО «Андора» не соглашается с выводами инспектора о нарушении требований ст.ст. 228, 228.1 Трудового кодекса РФ, выразившееся в несообщении работодателем о несчастном случаи со смертельным исходом, произошедшего <данные изъяты> с продавцом-кассиром ООО «Андора» ФИО6 (магазин «Огонёк» <...>). По факту получения <данные изъяты> от сотрудников правоохранительных органов информации о смерти сотрудника, управляющей магазина ФИО2 на имя генерального директора ООО «Андора» была составлена служебная записка о возможном падении работника на рабочем месте. По данному факту приказом генерального директора от 30.11.2020 проведено служебное расследование. В ходе опросов сотрудников общества факт падения ФИО6 на рабочем месте и получения ею травмы в процессе исполнения трудовых обязанностей установлен не был, о чем 04.12.2020 составлен акт комиссии. В основу вынесения оспариваемого постановления легли только показания продавца-кассира ФИО3 и дочерей потерпевшей. Однако, из пояснений ФИО3 не усматривается ни времени ни места возможного падения ФИО6 Дочь потерпевшей, ФИО4, приходила на следующий день после инвентаризации к управляющей магазина ФИО2 и сообщила о том, что «маму отвезли в больницу с давлением». Таким образом, работодатель принял все необходимые меры по установлению и подтверждению факта несчастного случая на производстве, который не подтвердился и следовательно оснований для сообщения в ГИТ по Тамбовской области о произошедшем несчастном случае по правилам ст.ст. 228, 228.1 Трудового кодекса РФ у общества не имелось.

Далее в жалобе её автор отмечает, что даже если бы и вина общества была доказана, то назначение наказания в виде штрафа несоразмерно совершенному правонарушению. Назначение наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу справедливости. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указывается, что наложение штрафных санкций должно отвечать принципам разумности и справедливости, обязано быть адекватным характеру совершенного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает одним из видов наказания - предупреждение, которое могло быть применено к ООО «Андора». Административным органом не дана надлежащая оценка степени и характеру правонарушения и роли правонарушителя, не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность совершенного административного правонарушения. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления не были рассмотрены все обстоятельства послужившие поводом для совершения административного правонарушения, как не было принято во внимание наличие вреда и тяжести.

Представитель ООО «Андора» - ФИО5, действующий на основании доверенности в суде поддержал доводы жалобы, в дополнениях указал, что работодателем были приняты меры по проверки обстоятельств получения ФИО6 травм на работе. По результатам служебной проверки не нашло своего подтверждения, что ФИО6 получила травмы в момент исполнения своих трудовых обязанностей, соответственно у работодателя отсутствовали основания для сообщения в трудовую инспекцию о несчастном случае.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На жалобу ООО «Андора» представителем инспекции направлен отзыв, в которой указано, что на основании поручения Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 09.12.2020 №68/10-210-20-ЗП-8-И/14-И/122 по факту получения травмы продавцом-кассиром ООО «Андора» ФИО6 с последующим летальным исходом Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведено дополнительное расследование в период с 09<данные изъяты>. По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда, которое нарочно получено представителем по доверенности ФИО7 <данные изъяты>. Согласно заключению от <данные изъяты> и из пояснений работницы магазина «Огонек» ФИО3 от 29.11.2020, объяснений ФИО9 и ФИО8, продавец-кассир в магазине «Огонёк» ООО «Андора», ФИО6 находясь на своем рабочем месте в ночь с 17-18 ноября 2020 года в ходе проведения инвентаризации совместно с другими работниками магазина, при передвижении упала, ударившись головой о поверхность пола, покрытого кафельной плиткой. <данные изъяты> ФИО12. была госпитализирована в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», где ФИО15 скончалась. В Государственную инспекцию труда Тамбовской области информации от ООО «Андора» о непризнании работодателем факта несчастного случая не поступало. При этом, в силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> руководителем ООО «Андора» был утвержден Акт по форме Н-1, согласно которому данный несчастный случай признан связанный с производством.

Далее в отзыве приводится содержание ст.ст. 228, 228.1, 229 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми ООО «Андора» обязано было сообщить в трудовую инспекцию о произошедшем случае, а также при расследовании несчастного случая работодателем не включен в состав комиссии государственный инспектор труда. Исходя из служебной записки от <данные изъяты> управляющей магазином ФИО2 <данные изъяты> от сотрудников полиции администрация магазина узнала о смерти продавца-кассира ФИО6 В нарушение требований ст.ст. 228, 228.1 Трудового кодекса РФ работодателем не было сообщено о произошедшем несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области. В связи с эти общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа. Оснований для вынесения предупреждения не имелось, так как по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда. При вынесении оспариваемого постановления от <данные изъяты> было учтено, что характер совершенного лицом, привлекаемого к административной ответственности, правонарушения не позволяет применить исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с реестром Федеральной налоговой службы ООО «Андора» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

Изучив письменные материалы дела, об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Андора», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По правилам ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Согласно ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО6 работала в должности продавца-кассира в магазине «Огонёк» ООО «Андора» по адресу: <...>. В ночь с <данные изъяты>, находясь на рабочем месте ФИО6 в ходе проведения инвентаризации совместно с другими работниками магазина, в ходе передвижения упала, ударившись головой о поверхность пола, покрытого кафельной плиткой. По указанному факту ФИО6 за медицинской помощью сразу обращаться не стала. <данные изъяты> в утреннее время. Когда её дочь ФИО9 обнаружила, что ФИО6 не просыпается, последней была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО6 в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», где <данные изъяты> в 21 час. 30 мин. ФИО6 скончалась.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в результате наступившего осложнения – отека и набухания головного мозга. Между наступлением смерти и ЧМТ имеется прямая причинная связь.

<данные изъяты> от сотрудников правоохранительных органов управляющей магазина «Огонёк» ФИО2 получена информация о смерти сотрудника и ею <данные изъяты> на имя генерального директора ООО «Андора» была составлена служебная записка о возможном получении указанной травмы ФИО6 во время исполнения обязанностей продавца-кассира.

<данные изъяты> генеральным директором ООО «Андора» издан приказ «О проведении служебного расследования», по результатам которого комиссия сделала вывод о неподтверждении фактов получения травмы на производстве продавцом-кассиром ФИО6 в процессе исполнения своих должностных обязанностей и связи с этим данная травма не была квалифицирована как производственная.

<данные изъяты> следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ направлен запрос руководителю государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда Тамбовской области о получении сведений по проведению служебного расследования несчастного случая в отношении ФИО6

Государственным инспектором труда в соответствии с поступившей информацией из Тамбовского МСО СУ СК РФ проведено расследование несчастного случая с ФИО6 и подготовлено заключение ДАТА №68/10-210-20-ЗП/12-364-И/14-122, что несчастный случай с ФИО6 подлежит квалификации как связанный с производством и соответственно оформлением акта формы Н-1.

<данные изъяты> работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве.

После того, как управляющая магазином ФИО14 <данные изъяты> узнала о смерти продавца-кассира ФИО13, сведения работодателем о произошедшем несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, сообщены не были, что и явилось основанием для привлечения ООО «Андора» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021 №68/4-210-20-ЗП/12-515-И/14-122,

- заключением государственного инспектора труда ФИО10 от <данные изъяты>,

- актом о несчастном случае на производстве утвержденным генеральным директором ООО «Андора» от <данные изъяты>, составленным на основании заключения государственного инспектора труда от <данные изъяты>,

- приказом генерального директора ООО «Андора» от <данные изъяты> о проведении служебного расследования о возможном получении травмы 17.11.2020 на производстве продавцом-кассиром ФИО6 в процессе исполнения трудовых обязанностей,

- актом о проведении служебного расследования в ООО «Андора» от <данные изъяты>, в соответствии с которым не подтвержден факт получения травмы на производстве продавцом-кассиром ФИО6 в процессе исполнения своих должностных обязанностей.

Совокупность данных доказательств была положена в основу привлечения ООО «Андора» к административной ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании дополнительно исследовано судебно-медицинское заключение ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты> №МД-111-2020 в отношении ФИО6 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного старшим следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по факту смерти ФИО6

Согласно заключению эксперта, как отмечено ранее, смерть ФИО6 наступила от ЗЧМТ в результате наступившего осложнения – отека и набухания головного мозга. Между наступлением смерти и ЧМТ имеется прямая причинная связь. Эксперт не исключил получение телесных повреждений ФИО6 в ночь с <данные изъяты> года при падении и ударе головой о поверхность пола, покрытой кафельной плиткой.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь сделал вывод, что в действиях управляющей магазина ФИО2 нарушений правил и норм охраны труда допущено не было, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 143 УК РФ. При этом, установлено, что ФИО6 поскользнулась на полу, упала и ударилась головой о пол, по собственной неосторожности невнимательности. Упала на работе.

На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. То есть, управляющая магазина «Огонёк» ФИО2, получив <данные изъяты> информацию о смерти сотрудника, в нарушении ст. 228.1 Трудового кодекса РФ не сообщила о данном факте в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, при этом на имя генерального директора ООО «Андора» составила служебную записку о возможном получении указанной травмы работником во время исполнения обязанностей продавца-кассира, после чего было проведено служебное расследование, которым не был подтвержден факт получения травмы работником на производстве. Однако, после дополнительной проверки государственным инспектором труда, работодателем составлен акт о несчастном случае.

Выводы должностного лица о совершении ООО «Андора» указанного выше деяния, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у суда оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их достоверность, и допустимость сомнений не вызывает.

Действия ООО «Андора» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из административного материала не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и доказанности вины ООО «Андора» в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Андора» имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но работодателем не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Андора» материалы не содержат, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Довод в жалобе, что по результатам служебного расследования ООО «Андора» не подтвержден факт получения ФИО6 травмы в ходе исполнения своих трудовых обязанностей кассира-продавца, по мнению суда не исключает виновность ООО «Андора» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом совокупности всех доказательств.

Кроме того, суд расценивает такое поведение общества ни как желание установить истину, а как стремление избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, сделав вывод о не подтверждении несчастного случая, в последствие который обществом был признан.

Составление в дальнейшем, ООО «Андора» акта о несчастном случае, свидетельствует о признании получения тяжелой травмы продавцом-кассиром ФИО6 в период исполнения трудовых обязанностей.

Административное наказание назначено с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд не усматривает в силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено и на момент привлечения общества к ответственности должностным лицом, не представлено.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Неизвещение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Андора» Государственную инспекцию труда в Тамбовской области о несчастном случае в магазине со смертельным исходом является грубым нарушением трудового законодательства Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора труда не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/4-210-20-ЗП/12-539-И/14-122 от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андора», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья /подпись/ М.А. Долгов