Решение № 12-161/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/17 Мировой судья Королева Г.В.

судебный участок № 2


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 28 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием защитника Приходько А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>14., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

09 февраля 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции <ФИО>15. административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

10 мая 2017 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности совершения им административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник ФИО1 – Приходько А.С. позицию своего подзащитного поддержал, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что дело мировым судьей рассмотрено формально и не объективно. Факт управления транспортным средством, а также факт направления на медицинское освидетельствование ФИО1 оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял машиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 06 февраля 2017 года в 02 часа 15 минут в районе дома № 127 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, акт освидетельствования не подписал. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 06.02.2017 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 06.02.2017 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения –запах алкоголя изо рта. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался. Протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 5).

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от 06.02.2017 года в отношении ФИО1, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcometer SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 072389D, дата последней поверки прибора – 06.12.2016 года, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: прибор не продувал, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: отказался, от подписи отказался, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 серии <номер обезличен> от 06.02.2017 года, в котором в графе «…направлен(а) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» сделаны записи: запах алкоголя изо рта. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отмечено: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделана запись: отказался, от подписи отказался. Ниже указаны понятые, проставлены их подписи и подпись должностного лица составившего протокол ( л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от 06.02.2017 года (л.д. 9);

- записью с видеорегистратора (л.д. 36);

- показаниями свидетелей, допрошенных у мирового судьи, другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Часть 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетели <ФИО>17. и <ФИО>18 допрошенные у мирового судьи, в своих показаниях подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, свидетель <ФИО>19 указал на то, что ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения самовольно покинул патрульный автомобиль.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений,

Суд полагает, что действия ФИО1 по самовольному оставлению салона патрульного автомобиля после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, верно, расценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Версия ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, материалами дела не подтверждена.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи указанного протокола, суд расценивает указанное как отказ последнего от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника озвученную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетелей – <ФИО>20., <ФИО>21 понятых – <ФИО>22А., <ФИО>23. не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника ФИО1 – Приходько А.С. о вызове для допроса в качестве свидетелей <ФИО>24., <ФИО>25 понятых – <ФИО>26 <ФИО>27., принял все необходимые меры к их вызову в судебные заседания. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе на 22.03.2017 года, на 10.04.2017 года, на 24.04.2017 года, 10.05.2017 года, в указанное время свидетели при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ссылки заявителя жалобы на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: