Постановление № 1-496/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-496/2017

1-496/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 17 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Васильева В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Миронова Н.Г.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайдаржан ФИО8, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняется в том, что в ночь с 17 на 18 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к нежилой летней кухне, расположенной на территории подворья по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, преследую корыстную цель, убедившись, что около него никого нет и никто не наблюдает за его действиями, снял маскитную сетку с окна летней кухни, открыл окно, проник в помещение, где из холодильника тайно похитил палку колбасы «Краковская», стоимостью 221 рубль и из морозильной камеры 3 килограмма замороженного мяса свинины стоимостью 270 рублей за килограмм, на сумму 810 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1031 рубль.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО2 квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшей собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Миронов Н.Г. согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Гайдаржан ФИО10 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е.Соловьева