Приговор № 1-73/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 02 ноября 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Тугулымского района Свердловской области Битюкова Г.А. и его заместителя ФИО1,

подсудимого: ФИО3,

защитника: Скоморохова В.Е.,

при секретарях: Сауковой Н.Ю., Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2020, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: 12, 9, 5 лет и 1 года, официально не трудоустроенного, проживающего личным хозяйством, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 43 минуты 26.03.2020, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушение главы 2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», будучи в <...> у дома 165, через Интернет, за 1300 рублей, посредством "закладки", приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы:?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N – метилэфедрона - наркотического средства, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» общей массой не менее 0,78 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

После этого, ФИО3, будучи у себя дома по адресу: <адрес>, согласно предварительной договоренности с Свидетель №1 о передаче последнему наркотического средства, в этот же день, в период времени с 14 часов 24 минут по 15 часов 16 минут, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно сбыл пришедшему по просьбе Свидетель №1 Свидетель №7, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы:?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N- метилэфедрона- наркотическое средство, массой не менее 0,78 грамма, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного указанным постановлением Правительства РФ № 681от 30.06.1998 и на основании названного Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, является наркотическим средством в значительном размере.

С данным наркотическим средством общей массой не менее 0,78 грамма Свидетель №7 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> 26.03.2020 в период с 15 часов 16 минут по 15 часов 40 минут, после чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании относительно предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 изначально, вину признал частично, не согласившись с массой инкриминируемого наркотического средства. В дальнейшем в ходе судебного следствия свое отношение к предъявленному обвинению изменил, не согласившись с ним в полном объеме, указав, что какого либо сбыта наркотика он не осуществлял. 26.03.2020 года, когда он развозил молочную продукцию по г. Тюмень, то приобрел по сети Интернет за 1300 руб 0,5 г наркотического средства «Скорость» с целью употребления для себя. Из приобретенного объема, часть он употребил сразу после приезда домой. Потом к нему пришел Свидетель №7 и спросил про Свидетель №1, на что он сказал, что сам позднее свяжется с тем. Когда Свидетель №1 ему позвонил о наркотиках они не разговаривали. Когда приходил Свидетель №7 он тому ничего не передавал. Через два дня его задержали в Тюмени и привезли домой, где произвели обыск. Затем, когда везли в Талицу, запугивали его, говорили что ему будет «худо» если не даст показания «как надо». Найденную в ходе обыска у него бутылку он нашел на дороге. Считает, что инкриминируемый вес неправильный, так как приобреталось им 0,5 г. Этот объем был употреблен им за 4 раза в течение суток. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает. На вопрос суда может ли его оговаривать Свидетель №7 отвечать отказался. Обратил внимание что показания им давались под давлением до прибытия адвоката. Давление на него оказывалось взглядом и морально: говорили, что церемонится с ним не будут, в ходе допроса смотрели на него. Адвокату об оказываемом на него давлении не сообщал. Вину в сбыте не признает полностью. Оказывалось ли на него давление в ходе проверки показаний на месте не помнит. Исследованную судом переписку признает как свою и от своего имени. Настаивал, что следователь его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ не разъясняла. Заниматься наркотиками он не мог так как у него практически небыло на это времени и мыслей об этом. Он ведет здоровый образ жизни. Эпизодическое употребление 1-2 раза в месяц было обусловлено необходимостью снижения болей в спине от работы по хозяйству. Просил оправдать его по инкриминируемому деянию.

В связи с изменением позиции подсудимого к содеянному судом были исследованы показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.03.2020 ФИО22 следователю рассказал, что наркотики он стал употреблять около года назад с периодичностью раз в месяц. Наркотическое средство он приобретал через сайты сети Интернет. 26.03.2020 он совместно с супругой в г.Тюмень развозили свою продукцию, и когда жена ушла покупать комбикорм, он через интернет приобрел за 1300 рублей наркотическое средство под названием «Соль». Когда они вернулись, ему на сотовой телефон позвонил Свидетель №1, который сказал что у него имеются денежные средства и предложил ему съездить в г. Тюмень приобрести наркотическое средство, на что он тому ответил, что у него уже есть наркотик и он его угостит, если тот придет к нему. Примерно через 30 минут Свидетель №1 позвонил снова и сообщил, что идет к нему пешком, идти будет долго, так как у него болит нога после перелома. Посмотрев в окно, он увидел как Свидетель №1 идет в сторону его дома совместно с Свидетель №7. Через некоторое время к нему зашел один Свидетель №7 и сказал, что по дороге он встретил Свидетель №1, который попросил его забрать «кое-что» для передачи Свидетель №1 Он достал из правого кармана брюк пакетик с наркотическим средством и отсыпал примерно половину на тетрадный листок, который свернул и забрал себе, а остатки отдал Свидетель №7 для передачи Свидетель №1. Когда Свидетель №7 ушел, оставшееся у него наркотическое средство, он употребил через сигарету, посредством курения (том № 2, л.д. 90-93).

В суде относительно данных показаний ФИО3 пояснил, что давал ли он такие показания он не помнит. Считает их самооговором, так как на момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения.

Относительно показаний данных в качестве обвиняемого 30.03.2020 о том, что 26.03.2020 когда к нему пришел Свидетель №7, и сказал, что Свидетель №1 попросил его забрать у него «кое-что», он понял, что он должен, согласно имевшейся ранее договоренности с Свидетель №1 передать Свидетель №7 наркотик. После этого они зашли в помещение бани, где он из полимерного пакетика, в котором находилось наркотическое вещество, пересыпал его часть себе в бумажку, а остатки в пакетике передал Свидетель №7 для Свидетель №1. Не согласился с тем, что масса вещества, которую он передал Свидетель №7 составляла 0,78 грамма, так как он приобретал наркотик всего массой 0,3 грамма (том № 2, л.д. 104-108), в суде ФИО3 данные показания не подтвердил. Настаивал что ничего Свидетель №7 он не передавал. Настаивал что все ранее данные показания он давал под давлением, которое выражалось в том, что на него были надеты наручники когда его везли из Тюмени. Оперативники при нем матерились, повышали голос, говорили, что отправят в Талицу, задавали вопросы на которые он не знал как отвечать. В ходе судебного следствия вопросы Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3 о имевшемся оговоре его и давлении на него не задавал и не обращал на это внимание суда так как их боится.

Поскольку в показаниях подсудимого, которые он давал на следствии, подробно сообщаются конкретные обстоятельства им содеянного, в них отчетливо просматривается последовательность, независимость и логичность, отсутствие существенных противоречий, в части описания обстоятельств сбыта наркотика, суд признает их достоверными, допустимыми, которые как соответствующие требованиям закона, могут быть взяты за основу приговора.

При этом суд отмечает, что сведения, изложенные ФИО3, об обстоятельствах сбыта наркотического средства, указывают на то, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему данное преступление.

О достоверности приведенных показаний подсудимого на следствии свидетельствуют данные содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно предложил пройти во двор своего дома и указал на помещение бани, находящееся справа от входа во двор и пояснил, что 26.03.2020 он в помещении указанной бани передал часть наркотического средства «соль» представляющее порошок белого цвета Свидетель №7 для Свидетель №1 по предварительной договоренности с последним (том № 2, л.д. 94-100).

Доводы ФИО3 в суде о том, что он давал такие показания по указанию оперативных сотрудников и следователя проверены судом.

В ходе проверки данной версии была допрошена следователь ФИО9 которая подтвердила, что уголовное дело по обвинению ФИО3 находилось в ее производстве. Обыск у ФИО3 проводился с участием последнего. В ходе обыска ФИО3 добровольно выдал телефон, пояснив, что через него он приобретает наркотические вещества. Допрашивался он в присутствии защитника. Других лиц при этом не было. В ходе проверки показаний на месте, показания ФИО3 давал в присутствии понятых. В ходе следствия какой либо информации ей ни от ФИО3 ни от защитников о якобы имевшем место давлении на ФИО3 не поступало. Показания он давал добровольно. В ходе следствия сотрудники с ним не работали. Если бы такое имело место у него имелась возможность сообщить ей об этом. Состояния опьянения в ходе работы с ним не наблюдалось, поведение было адекватное, каких либо ходатайств об отложении следственных действий не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, к утверждению подсудимого о том, что в момент допросов он находился в состоянии «наркотического опьянения» не позволяющем ему давать обдуманные показания суд относится с недоверием поскольку правильность изложенных в протоколах с участием подсудимого сведений, удостоверена подписью ФИО3 и защитника, каких-либо заявлений в связи с наличием препятствий даче показаний, либо в ознакомлении с протоколом по причине состояния здоровья ФИО3ым не сделано. К тому же суд учитывает, что допрос в качестве обвиняемого происходил 30.03.2020 года (на четвертый день с момента совершения преступления) с участием профессионального адвоката, что само по себе исключает какое либо воздействие на подсудимого. К тому же, указанная версия появилась у подсудимого лишь при рассмотрении дела в суде. На стадии предварительного расследования он об этом не заявлял, а наоборот, подтверждал свои признательные показания.

Тем не менее, несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым, его вину суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия по показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что 26.03.2020 года когда он позвонил ФИО3 по поводу приобретения у того наркотика, Суслов сказал что не продает его, однако может угостить. Когда он шел к ФИО3 - встретил Свидетель №7 которого попросил взять у ФИО3 «то о чем он с ним договаривался», так как у него была сломана нога и он идти не мог. Свидетель №7 согласился и ушел. Через некоторое время он увидел как Свидетель №7 шедшего от Свидетель №1 задержали. Через некоторое время, ему позвонил ФИО3 и подтвердил, что Свидетель №7, которому тот передал для него наркотическое средство, действительно задержали сотрудники полиции (том № 1, л.д. 37-39, 40-42).

Показания Свидетель №1 подтверждены в суде свидетелем Свидетель №7, который подтвердил, что когда ДД.ММ.ГГГГ после обеда он шел к ФИО3 за запчастями на машину, по дороге встретил Свидетель №1, который попросил забрать у ФИО3 «то, что тот обещал Свидетель №1». Он согласился и когда пришел к Суслову сообщил тому о просьбе Свидетель №1. ФИО3 на это прошел в пристрой достал бумажный пакетик и отсыпал из него в целлофановый пакетик наркотик. О том, что это наркотик он понимал, но о последствиях не подумал. Пакетик он положил во внутренней карман кожаной куртки и выйдя за ограду пошёл в сторону Свидетель №1. По дороге его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел, где в ходе обыска обнаружили и изъяли наркотик, который упаковали. Каких либо манипуляций с данным наркотиком и пакетиком ни он, ни сотрудники, не делали: изъято и упаковано было все то, что передал ФИО3, в неизменном виде.

Об этом же последовательно давал показания Свидетель №7 в ходе проверки показаний на месте 03.06.2020, уверенно показав, где именно он встретил Свидетель №1, который попросил его забрать для него «кое-что» у ФИО3 и передать ему. Так же им было указано место во дворе дома ФИО3 где последний отделил часть наркотика, а остатки в полимерном пакетике передал ему для Свидетель №1 После чего, положив наркотик в левый внутренний карман своей куртки он пошел по <адрес> и у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел, где у него был изъят пакетик с наркотиком, который ему передал ФИО3 (том №, л.д. 70-81).

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №7 о том, что он не мог в деталях описать откуда, куда именно и в каком количестве ФИО3 отсыпал наркотическое средство, на что обращала внимание сторона защиты в судебных прениях, суд проанализировал и, исследовав мотивы, считает их обусловленными обстоятельствами имевших место событий и особенностями личности свидетеля, что никоим образом не может свидетельствовать об их недопустимости.

Допрошенные в ходе судебного следствия об обстоятельствах изъятия у Свидетель №7 наркотического средства понятые, показали следующее.

Так свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 26.03.2020 года около 15 часов он в качестве понятого участвовал в следственном действии - осмотр места происшествия. На втором этаже ОМВД сначала молодому человеку по фамилии Свидетель №7 было предложено показать где находится наркотик. Тот показал на левый внутренний карман куртки, из которого был извлечен пакетик с веществом похожим на порошок белого цвета и при них сразу был опечатан. О происхождении наркотика Свидетель №7 пояснил, что наркотик ему дал ФИО3 чтобы он передал его Свидетель №1. Также в ходе осмотра у Свидетель №7 был изъят мобильный телефон, который тоже был упакован. Права им разъяснялись (том № 1 л.д. 55-57).

Второй понятой - Свидетель №6 суду подтвердил, что вместе с Свидетель №5 26.03.2020 года около 15 часов, при нем, в кабинете на втором этаже отдела полиции, молодому человеку по фамилии Свидетель №7 было предложено показать где находится наркотик. Тот показал на левый внутренний карман куртки, из которого был извлечен застегивающийся пакетик с порошком белого цвета, который при них был упакован в бумажный конверт, на котором они расписались. Кроме этого у Свидетель №7 был изъят мобильный телефон, который также был упакован (том № 1 л.д. 58-60).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил, что 26.03.20 г. когда он опрашивал детей ФИО3 (по другому делу), ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №3 и сообщил, что у него имеется информация о том, что к ФИО3 должен зайти мужчина, которому ФИО3 должен был передать наркотические средства, в связи с чем Свидетель №3 попросил его установить личность данного мужчины. Через некоторое время при нем поступил звонок на телефон ФИО3, который отвечая сказал фразу «подожди немного». Когда он выходил у ворот увидел молодого человека, который представился Свидетель №7 (том 1 л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный) в суде дал показания о том, что проведение ОРМ, а именно прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи осуществлялось на основании судебного постановления. При прослушивании телефонных переговоров, было установлено, что ФИО3 договорился с неизвестным лицом о передаче тому наркотических средств. Выехав в район места жительства ФИО3 они стали вести наблюдение, в ходе которого установлено, что к ФИО3 приходил Свидетель №7. Когда тот выходил, они подошли к нему, представились, спросили у него, имеются ли при нём что-то запрещенное, на что Свидетель №7 ответил, что ничего запрещённого при нём не имеется. Однако, когда тот был доставлен в отдел полиции для проведения досмотра, при понятых, тот пояснил, что у него в кармане куртки находится свёрток, который ему передал ФИО3. Данный свёрток был изъят, в нем находилось рассыпчатое вещество белого цвета. Экспертиза подтвердила, что это вещество является наркотическим, общей массой более 0.70 грамм. После этого у ФИО3 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены полимерные пакеты прозрачные типа зип-лок, металлические банки, которые наркоманы используют для употребления наркотических средств. Самих наркотических средств во время обыска обнаружено не было.

Показания Свидетель №3 находятся во взаимосвязи и соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что ФИО3 находился у них в разработке с 2019 г. 26.03.20 г. ему поступила информация о том, что тот хочет продать наркотическое средство неизвестному лицу, который шел к нему чтобы приобрести наркотическое вещество. Выехав к дому ФИО22 они позвонили их сотруднику Свидетель №2, который находился в доме подсудимого и сообщили ему об этом. Когда Свидетель №2 установил личность пришедшего и сообщил как тот выглядит, было установлено что им является Свидетель №7. Дождавшись Свидетель №7 они представились ему, показали удостоверения. На вопрос передавал ли ему что-либо ФИО3, тот ответил, что ФИО3 передал ему наркотик для передачи другому лицу. Наркотик при понятых был изъят, направлен на экспертизу. После этого они поехали с обыском к ФИО3, который выдал им пакетики в которых были наркотические вещества, и баночки с дырочками, с помощью которых употребляются наркотические средства.

Изложенные сотрудниками полиции обстоятельства находятся во взаимосвязи с показаниями допрошенной на следствии жены подсудимого Свидетель №8 которая рассказала, что с мужем в браке они проживают уже 13 лет. У них 4 детей: 12, 10, 5 лет и младшей дочери 9 мес. Они занимаются домашним подсобным хозяйством, продукцию реализуют в <адрес> еженедельно в понедельник и четверг. Продукцию отвозят в <адрес> совместно с мужем на ее автомобиле «Лада» белого цвета. 26.03.2020 она с мужем как обычно ездили в Тюмень. Когда они развезли заказы поехали на <адрес>, купить комбикорм а так же за продуктами в магазин «Пятерочка». Вернувшись из магазина, в магазин пошел ФИО3. Заходил ли он в магазин она не видела. Вернулся он минут через 5-10 но почему-то ничего не купил. Когда приехали домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции опрашивать детей. Когда сотрудники полиции опросили в ее присутствии сына, она стала собираться в гости к родителям. Когда она с детьми собиралась уезжать, в это время к ним во двор пришел Свидетель №7. Когда она поехала то увидела как со двора вышли муж и Свидетель №7. Свидетель №7 пошел по улице и когда он поравнялся с белой иномаркой, то из нее вышли какие–то люди и силой посадили того в свою машину. Об этом она сразу же сообщила мужу. Далее по дороге она увидела Свидетель №1. О том, что ее муж подозревается в незаконном сбыте наркотических средств она узнала от сотрудников полиции (том № 1, л.д. 82-84).

Суд доверяет указанным выше показаниям поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели оговорили подсудимого судом не установлено. Поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми, и считает возможным положить в основу приговора. Показания свидетелей логичны, согласуются и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2020, в кабинете № 214 ОМВД России по Тугулымскому району у Свидетель №7 во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, который ему передал ФИО3 для Свидетель №1, а так же сотовый телефон «DEXP» (том № 1, л.д. 20-24).

Вид и количество изъятого у Свидетель №7 средства, которое было сбыто ему ФИО3 установлены справкой о предварительном исследовании № 1336 от 26.03.2020, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила: 0,78 г. (том № 1, л.д. 26), а так же заключением эксперта № 3445 от 15.04.2020, которым объективно установлено, что представленное на экспертизу вещество (объект № 1) содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы:?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]- производное N- метилэфедрона–наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,76 г. (том № 2, л.д. 29-31).

Изъятые вещества представлены экспертам без нарушения целостности упаковки.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение которого и справка об исследовании оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Масса изъятых наркотических средств представляет собой значительный размер.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе поставить дополнительные вопросы перед экспертами и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз, чем сторона защиты не воспользовалась.

Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Протоколом обыска от 28.03.2020, проведенного по месту проживания подсудимого, в помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, обнаружены и изъяты два фрагмента от полимерных пакетов с застежками типа «зип-лок», два полимерных пакета с застежкой «зип-лок», фольга стального цвета, пластиковая бутылка из-под энергетического напитка «FLASH» объемом 0,5 литра со сквозным отверстием, фрагмент жестяной банки желтого цвета, со сквозными отверстиями с наслоениями вещества темного цвета (том № 1, л.д. 127-136). Изъятое осмотрено следователем 01.04.2020 (том № 1, л.д. 137-144). Заключением эксперта № 3090 от 17.04.2020, установлено, что на изъятой бутылке обнаружены следовые остатки наркотически активного тетрагидроканнабинола (том № 1, л.д. 229-234).

В ходе обыска 28.03.2020, проведенного в жилище ФИО3 – в <адрес>, ФИО3 пояснил, что наркотические средства приобретал лично для себя для личного потребления через сайты интернет, через принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS», который добровольно выдал (том № 1, л.д. 112-122).

В ходе осмотра названного телефона следователем установлено, что в приложении «Viber» имеется переписка с контактом <данные изъяты> о приобретении наркотика 23.02.2020 по адресу: <адрес> С права на углу железный столбик забора. В нутри на магните. Черная изолента. Ск 0,5.

25.02.20 по адресу: <адрес>. С права от калитки самый угол забора, последняя волна забора снизу за ним на магните, черная изолента.

06.03.20 по адресу: <адрес> С права ворота, на соединении ворот снизу за профилем. Черная изолента.

При просмотре приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом ФИО23, а приложения «Telegram» контакты ФИО24 с которыми имеется переписка между ФИО3 и продавцом от 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020, 16.02.2020, 17.02.2020 из сообщений которых следует что ФИО3 запрашивал прайсы для приобретения наркотических средств. В ответных сообщениях имелись сведения о наименованиях наркотических средств, места нахождения, стоимость, электронные адреса и правилах оплаты, а так же сведения об оплате и получении наркотика. А именно:

17.02.2020 в 12:40 Счет зачисления: <данные изъяты> Способ оплаты: QIWI Кошелек Место: <адрес> Левое основание калитки, с лева первая волна профнастила снизу за ней на магните. Черная изолента.

23.02.2020 Оплата в 14:33 сумма 1300. Адрес: <адрес> С права на углу железный столбик забора. В нутри на магните. Черная изолента. Ск 0,5.

24.02.2020 в 12:48. Сумма 1700Р Способ оплаты: QIWI Кошелек. Адрес: <адрес>. Прямо за табличкой снизу на магните, черная изолента.

25.02.2020 Оплата 17:36 Сумма 1300. Адрес: <адрес> С права от калитки самый угол забора, последняя волна забора снизу за ним на магните черная изолента.

05.03.2020 в 12:00 Сумма 1300Р Способ оплаты: QIWI Кошелек. Адрес: <адрес> в правой трубе в отмеченном месте лежит черная изолента

06.03.2020 Оплата 17:02 1300 Адрес: <адрес> С права ворота, на соединении ворот снизу за профилем. Черная изолента.

07.03.2020 Оплата 1500 время 11:21. Адрес: <адрес>, за домом парковка за парковкой будет тропинка в сторону аэропорта, у начало тропы справа будет куча среди ее единственный белый кирпич от кирпича см 10 к камню в песке пак.

09.03.2020 оплата время 13:47 сумма 1700. Фото с координатами места закладки.

10.03.2020 оплата время 14:19 сумма 1300.

14.03.2020 оплата время 10:05 Фото с координатами.

26.03.2020 в 11:08 Сумма 1300Р Способ оплаты: QIWI Кошелек. Адрес: <адрес>. Магазин пятерочка. Слева тропинка. На входе на тропинку слева дерево. В нем воткнута бумажка. В ней белый скотч. Фото со стрелкой с надписью серая бумажка.

В приложении имеется контакт «Sub Zero Tumen» с которым у ФИО3 имеется переписка 09.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 01.12.2019, 17.12.2019, 06.01.2020, 23.02.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, где по запросу предоставляются прайслисты в которых указаны наименования наркотических средств, место нахождения, стоимость, электронные адреса, правила оплаты (том № 1, л.д. 147-220).

Нахождение подсудимого в месте «закладок» подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020, согласно которого из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с наружного наблюдения на которой 2020/03/26 в 12:50:00 по адресу: <адрес> зафиксирован автомобиль подсудимого марки «ЛАДА» белого цвета (том № 1, л.д. 35-36). Изъятая запись осмотрена следователем 01.04.2020 (том № 1, л.д. 137-144).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, следователем были осмотрены результаты ОРМ: «ПТП-75-369338», «ПТП-75-404209». «ПТП-75-404210», «ПТП-75-404222».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия в отношении ФИО3 были инициированы и проведены с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от Свидетель №1 суд не усматривает в его действиях провокации преступления, поскольку из его показаний, следует, что предложение Свидетель №1 было принято ФИО3ым добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на распространение наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД, у суда не имеется.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 140-145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюден.

Все представленные по делу доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушений прав на защиту ФИО3 во время его допросов из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам подсудимого, процессуальные права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При оценке доводов подсудимого и защиты настаивавшей на том, что приобретенное 26.03.2020 года наркотическое средство имело массу 0,5 г, в связи с чем при сбыте ФИО3 по месту своего жительства части этого наркотика Свидетель №7 его масса никак не могла составлять массу определенную в заключении эксперта как 0,78 г, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывает сам подсудимый масса наркотика 0,5 г позволяла ему неоднократно употреблять приобретенный наркотик по 0,1 г с периодичностью 1-2 раза в месяц.

Имеющийся по месту жительства наркотик был расфасован им в бумажный сверток и полиэтиленовый пакетик с застежкой зип-лок, который был сбыт Свидетель №7 для передачи Свидетель №1. При этом бумажный сверток ФИО3ым был оставлен себе и употреблялся в несколько приемов после ухода Свидетель №7.

Изъятая у Свидетель №7 масса наркотика составила 0,78 г.

По поводу употребления наркотических средств ФИО3 настаивал в суде что случаи употребления имели место 1-2 раза в месяц.

Как указывает подсудимый, приобретались наркотики ФИО3 лишь при наличии у него денежных средств.

Частота таких приобретений с использованием «закладок», как следует из материалов дела (осмотра сотового телефона ФИО3 марки «SAMSUNG DUOS»), могла носить ежедневный характер. Например, произведенные оплаты «закладок» имели место 05.03.2020 в 12:00 на сумму 1300 руб., 06.03.2020 в 17:02 на сумму 1300 руб., 07.03.2020 в 11:21 на сумму 1500 руб., 09.03.2020 в 13:47 на сумму 1700 руб., 10.03.2020 в 14:19 на сумму 1300 руб.

При таких обстоятельствах, при условии приобретения наркотических средств и в дальнейшем (в частности 14.03.2020 в 10:05 с имеющимся фото с координатами «закладки»), а так же в день сбыта, у суда нет оснований полагать что у подсудимого небыло наркотических средств по месту его жительства в большем объеме, чем было изъято у Свидетель №7

Суд учитывает, что данных обстоятельств не отрицает и сторона защиты.

Косвенно это подтвердили свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10

Так, свидетель Свидетель №10 в суде не отрицал что с ФИО3ым в январе 2020 года по телефону они приобретали наркотики в Тюмени. Последний раз приобретали 07 марта 2020 года. Он перечислял деньги, после этого им приходил адрес закладки. Закладки в 0,5 грамма обычно хватает на два раза потребления, а Свидетель №11 на следствии рассказывал о том, что ФИО3 занимается распространением наркотических средств, он узнал от его брата, так как искал ФИО3, чтобы нанять на работу и его брат, ему сообщил, что ФИО3 задержали с наркотиками. Никаких подробностей ему не известно (том № 1, л.д. 96-98).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для установления вины ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вменяемость ФИО3 объективно подтверждена заключением комиссии экспертов № 1-0589-20 от 22.04.2020, согласно которого ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Он не является больным наркоманией. Назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленной ст. 72.1 УК РФ, в отношении ФИО3 не показано. В ходе исследования ФИО3 пояснил, что наркотик - «соль» употреблял эпизодически в течение трех месяцев, себя «наркоманом» не считает, признаков зависимости от употребления наркотических средств у себя не отмечает. В будущем употреблять какие - либо наркотические вещества не намерен (том № 2, л.д. 51-52), а так же сведениями ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» (том № 2, л.д. 142).

Со стороны поселковой управы ФИО3 охарактеризован положительно. Проживает на территории управы с 25.09.2015. Женат, имеет четверых несовершеннолетних детей. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, уравновешенный (том № 2, л.д. 148).

Участковый уполномоченный характеризуя подсудимого отметил что жалобы, заявления от родственников, соседей, жителей <адрес> на ФИО3 к нему не поступали. Соседи характеризуют ФИО3 без замечаний (том № 2, л.д. 150).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает наличие малолетних детей, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления.

Смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду не применять максимальный срок наиболее строгого наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривает суд правовых оснований и для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку малолетние дети проживают с матерью, а так же для изменения категории преступления на более мягкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с распространением наркотических средств, что способствует увеличению роста потребителей наркотиков, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что ФИО3 представляет опасность для общества и наказание за содеянное ему следует назначить только в виде лишения свободы, связанное с временной изоляцией от общества, поскольку иные виды наказания, по мнению суда не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать исправлению подсудимого.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Относительно назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд счел возможным их не применять, так как считает, что с учетом имущественного положения, отношения к содеянному и обстоятельств совершенного преступления, его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения ФИО3 следует определить как лицу совершившему особо тяжкое преступление в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в сумме 5750 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1, 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 27 мая 2020 по 01 ноября 2020 года и время его содержания под стражей с 28.03.2020 года по 26 мая 2020 года и с 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом, а так же один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, для исполнения наказания в виде лишения свободы взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два полимерных пакетика, два фрагмента полимерных пакетика с застежкой типа «зип-лок», фрагмент фольги серого цвета, фрагмент жестяной банки; пластиковую бутылку, сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» - уничтожить как орудия преступления; компактный диск формата CD-R и оптические диск, содержащий результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий – хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 5750 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Субботин В.Н.