Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-8446/2016 М-8446/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.04.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на приобретение бензина и строительных материалов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО10, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, расходы на приобретение бензина, понесенные в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере ФИО12, расходы на приобретение строительных материалов в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО15 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прошел собеседование с директором ООО СК «ГОРСТРОЙ» ФИО6, последний предложил ФИО1 должность главного инженера в ООО СК «ГОРСТРОЙ», проинформировал о задачах и работах, которые требовалось выполнять, а именно: курировать объекты в техническом плане, составлять первичные акты, акты на скрытые работы, осуществлять взаимодействие и согласование с заказчиком, принимать участие в составлении КС-2, КС-3, сдавать контролирующим органам выполненные работы. В связи с разъездным характером работы, работодатель пообещал ФИО1 возмещать понесенные им расходы на бензин. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО СК «ГОРСТРОЙ» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, а также от требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 Судом принят отказ от данной части исковых требований и производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец и его представители уточненные требования в остальной части поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что работа истца носила разъездной характер в связи с чем им были потрачены личные денежные средства на приобретение бензина, а также личные денежные средства для приобретения строительных материалов. Истец неоднократно пытался предъявить чеки в бухгалтерию для возмещения понесенных расходов, однако работодатель отказался их принимать. Просили обратить решение о взыскании задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО СК «ГОРСТРОЙ» на должность главного инженера с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии со штатным расписанием, приказом о приеме на работу № ******, истцу был установлен должностной оклад в размере ФИО17 в месяц. На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО СК «ГОРСТРОЙ» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленным ответчикам платежным ведомостям истец получил заработную плату за май в размере – ФИО18, за июнь – ФИО19, за июль ФИО20 В августе истец отработал 9 дней, ему начислена заработная плата в размере ФИО21, однако за ее получением в ООО СК «ГОРСТРОЙ» истец не обращался, трудовую книжку не получал. Полагал, что поскольку ФИО1 проработал в ООО СК «ГОРСТРОЙ» менее 6 месяцев у него отсутствует право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснил, что между ФИО1 и ООО СК «ГОРСТРОЙ» не было достигнуто никаких соглашений о возмещении истцу расходов на приобретение бензина, работодатель ни давал работнику никаких указаний и поручений на приобретение за счет работника строительных материалов.

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО СК «ГОРСТРОЙ» в должности главного инженера.

На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО СК «ГОРСТРОЙ» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом указанный приказ ФИО1 не оспорен, не отменен, недействительным судом не признан.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, в день увольнения с работником не был произведен окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент увольнения перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за август 2016 года в размере ФИО22

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ГОРСТРОЙ» компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО24, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в день увольнения ответчик не произвел истцу начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО СК «ГОРСТРОЙ».

Согласно расчета истца компенсация за неиспользованный отпуск составит ФИО25, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО26

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ФИО27.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО28.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение бензина в размере ФИО29 и расходов на приобретение строительных материалов в размере ФИО30,

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Принимая во внимание изложенное, а также то, ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами работодателя не был установлен порядок выплаты компенсации на приобретение бензина в связи с использованием работника личного транспортного средства в служебных целях, а кроме того, истцом в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено относимы и допустимых доказательств приобретения строительных материалов по распоряжению работодателя и в его интересах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО31.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения в суде, выполненный представителями истца объем работы, их участие в трех судебных заседаниях, суд считает сумму в размере ФИО32 соответствующей принципам разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ФИО33

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО34, в том числе за требования имущественного характера в размере ФИО35, за требования не имущественного характера в размере ФИО36

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ФИО37, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО38, компенсацию морального вреда в размере ФИО39, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО40

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО41.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова