Решение № 2-1147/2025 2-1147/2025(2-7169/2024;)~М-5992/2024 2-7169/2024 М-5992/2024 от 3 мая 2025 г. по делу № 2-1147/2025

Дело №

УИД 50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил освободить от ареста и исключить из акта и наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 следующее имущество: автомобиль Мерседес-Бенц G320 CDI, регистрационный знак №, освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ГУФССП России по <адрес>, по транспортному средству: автомобиль Мерседес-Бенц G320 CDI, регистрационный знак №, а именно снять запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ШУФССП России по <адрес> П. Ю.Е. в рамках исполнительного производства №/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G320 CDI, регистрационный знак №. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, наложен арест на указанное транспортное средство. Кроме того, спустя некоторое время после приобретения транспортного средства при обращении в подразделение ГИБДД истцу не представилось возможным поставить транспортное средство на учет на свое имя ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств при проверке ограничений были обнаружены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №№/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ШУФССП России по <адрес> П. Ю.Е. в рамках исполнительного производства №/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии оба исполнительных производств были переданы и находятся на исполнении у судебного пристава ФИО5 Оба запрета на совершение регистрационных действий наложены судебными пристава-исполнителя в период владения истцом автомобиля на праве собственности. Таким образом, истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснив, что денежные средства по договору передавались наличными, истец пользовался транспортным средством до сентября 2024 года, для постановки автомобиля на учет истец обратился в ГИБДД в марте 2023 года. В сентябре 2024 года ФИО1 оставил транспортное средство у ФИО2 для его ремонта. Истец разрешил ФИО2 пользоваться данным транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав ФИО7 П. Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; б отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №/50017-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц G320 CDI, 2007 г.в., регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № №/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль Мерседес-Бенц G320 CDI, 2007 г.в., регистрационный знак №, VIN: №.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по делу №. Должником по указанному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем – ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: Мерседес-Бенц G320 CDI, 2007 г.в., регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащее ФИО2

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и о наложении ареста должником не обжалованы.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G320 CDI, регистрационный знак №. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Мерседес-Бенц G320 CDI, 2007 г.в., регистрационный знак №, VIN: № является ФИО2

Также владение транспортным средством Мерседес-Бенц G320 CDI, 2007 г.в., регистрационный знак №, VIN: № ФИО2 подтверждается карточкой правонарушений по линии Госавтоинспекции.

Из материалов исполнительных производств и сведений, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» следует, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорного транспортного средства, его собственником значился ФИО2

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, запрет наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что от даты совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до наложения первого запрета на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства прошло длительное время, никаких доказательств обращения ответчика в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля после его продажи, а равно как и обращения истца о постановке на учет автомобиля после его приобретения, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии перехода права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено истцом и не оспорено сторонами, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят арест, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Истец, обосновывая свои требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылается на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц G320 CDI, 2007 г.в., регистрационный знак №, VIN: № наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, не представлено.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности сам по себе, в отсутствие доказательств действительного характера правоотношений, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи, доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность указанного автомобиля истцу на праве собственности и реализации истцом правомочий собственника автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несение истцом бремени расходов на содержание машины, нахождении автомобиля в реальном пользовании и владении истца с даты, указанной в договоре купли-продажи, осуществления истцом какого-либо обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, принимая во внимание возражения ответчика ФИО3 относительно исковых требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд учитывает, что само по себе согласие ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует о наличии законных оснований для полного удовлетворения иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

При этом суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поступившее в письменном виде, поскольку в рассматриваемом случае признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва