Решение № 12-89/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-89/2019

дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 13 декабря 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВИС» – ФИО1,

представителя административного органа – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИС» ФИО3 на постановление от 05 ноября 2019 г. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № АТ-307-19 от 05 ноября 2019 г. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора ФИО2, юридическое лицо – ООО «ВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ - несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, и на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «ВИС» ФИО3 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указывая о том, что на основании договора аренды муниципального имущества от 17 июля 2017 г. ООО «ВИС» было передано в аренду объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, кадастровый №. При этом, сам полигон твердых бытовых отходов в аренду ООО «ВИС» не передавался, что подтверждено письмом органа местного самоуправления от 30 октября 2019 г. № 338.

Кроме того, полагает, что допущенное нарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо вредные последствия.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, а также просил принять во внимание, что с 31 июля 2019 г. ООО «ВИС» деятельность на вышеуказанном полигоне твердых бытовых отходов не осуществляет, поскольку договор аренды муниципального имущества расторгнут решением Арбитражного суда Республики Хакасия. Кроме того, просил принять во внимание, что соответствующая декларация была направлен в адрес Росприроднадзора до составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа не согласился с доводами жалобы, представив соответствующий отзыв, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «ВИС», поддержавшего доводы жалобы, должностного лица административного органа, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации, в том числе, за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В силу п. 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти - Министерством природных ресурсов и экологии РФ - и утверждены приказом от 09 января 2017 г. № 3.

Данный Порядок регламентирует варианты предоставления декларации в форме электронного документа или на бумажном носителе, в том числе, в зависимости от годового размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также при отсутствии у лица, обязанного вносить плату, технической возможности подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания жалобы следует, что генеральный директор ООО «ВИС» не оспаривает обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставлению соответствующей декларации в уполномоченный орган.

Также по делу установлено, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г. была предоставлена ООО «ВИС» 18 сентября 2019 г. в виде почтового отправления на бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что земельный участок не передался ООО «ВИС», не опровергает факта осуществления названным Обществом деятельности по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово. При этом ООО «ВИС» 11 января 2017 г. было выдано свидетельство о постановке на государственный учет данного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, и в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, независимо от годового размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также от формы, в которой была представлена декларация, ООО «ВИС» несвоевременно сообщило полную и достоверную экологическую информацию в уполномоченный орган.Каких-либо несоответствий в изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также формулировках состава вмененного Обществу правонарушения не имеется, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении действия ООО «ВИС» квалифицированы как несвоевременное предоставление соответствующей экологической информации, что соответствует диспозиции ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица о том, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении ООО «ВИС» не осуществляло деятельность на полигоне твердых бытовых отходов и соответствующая декларация была направлена в адрес Росприроднадзора, также не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, имевшего место 12 марта 2019 г.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Требования законодательства в области охраны окружающей среды направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Нарушение указанных выше требований влечет нарушение значимых общественных интересов и нарушение прав граждан.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является экологическая безопасность граждан, доступ к экологической информации, а также непредставлением ООО «ВИС» в течение столь длительного времени каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им требований федеральных законов об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о признании допущенного правонарушения малозначительным, следует учесть, что ООО «ВИС» как субъект профессиональной деятельности обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом Общество имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, связанных с представлением в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки, однако, не сделало этого.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Равным образом не имеется оснований для изменения назначенного ООО «ВИС» административного наказания в виде штрафа на предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ООО «ВИС» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), должностное лицо административного органа, отклоняя возможность назначения наказания в виде предупреждения, исходило из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, допущенного повторно.

Оснований не согласиться с названной оценкой не нахожу.

ООО «ВИС» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.5 КоАП РФ.

Несогласие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой обстоятельств дела и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на судебное решение, вынесенное Верховным Судом РФ от 09 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении иного юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа соблюден, выводы должностного лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом административного органа не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, в связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № АТ-307-19 от 05 ноября 2019 г. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИС» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВИС» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.