Апелляционное постановление № 22-520/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-520/2018

судья Соколова Е.В.

№ 22-520/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 апреля 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., представителей потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Грибина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО5 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2018 года, которым

ФИО4, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 25 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год; решениями суда от 17 марта 2014 года, 3 июня 2016 года, 6 марта 2017 года испытательный срок продлен на общий срок 3 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговор суда от 25 ноября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления: в пользу Б.Е. - ... рублей; в пользу К.А. – ... рублей.

Признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания ежемесячных выплат и возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в нарушении п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения при управлении автомобилем ...-№..., повлекшее по неосторожности причинение Б.Е. и К.А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 26 ноября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, из-за наличия на дороге снежного наката и колейности.

В совместной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшие К.А. и Б.Е. выражают несогласие с назначенным ФИО4 наказанием, считают его чрезмерно мягким, несоразмерным наступившим последствиям, а также не согласны с размерами компенсации морального вреда, установленными судом. Отмечают на совершение осужденным преступления в течение испытательного срока, установленного по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления. Обращают внимание, что ФИО4 осуществлял движение автомобиля со скоростью без учета погодных условий и состояния дороги и количество пассажиров превышало допустимую норму для его автомобиля, при этом выполнял опасные маневры. Вместе с тем, приводят поведение осужденного после совершения преступления, который не предпринял попыток загладить ущерб, извинений не принёс, состоянием здоровья пострадавших не интересовался.

Просят исключить из смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение осужденным ущерба и наличие малолетнего ребенка, поскольку деньги были перечислены супругой последнего на лечение К.А., собираемые через СМИ, а в воспитании ребенка осужденный участия не принимает, помощи не оказывает, в связи с чем с него взысканы алименты.

Оставление ФИО4 места ДТП объясняют нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считают необоснованным сохранение ФИО4 условного осуждения по предыдущему приговору и неприменение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просят отменить приговор, вынести новое судебное решение, которым отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ФИО4 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания. Гражданские иски в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях прокурор района Подъяков А.В. просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие потерпевших Б.Е., К.А. и осужденного ФИО4, необходимости их обязательного участия не имелось.

Представители потерпевшего К.А. – П.Г. и Н.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Белякова С.К. и защитник осужденного – адвокат Грибин А.В. просили приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевших К.А. и Б.Е. о том, что они находились в переполненном автомобиле под управлением осужденного в качестве пассажиров, в ходе движения на большой скорости произошло ДТП, в результате которого они были госпитализированы с тяжелыми травмами.

Показания потерпевших согласуются с показаниями осужденного ФИО4 в части управления им автомашиной и с заключением автотехнической экспертизы содержащей выводы о несоблюдении осужденным п.п. 2.3.1, 10.1 ч. 1, 22.8 ПДД, который при условии выполнения п. 10.1 ч. 1 ПДД имел возможность предотвратить ДТП, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, согласно которых полученные ими травмы по признаку опасности для жизни, признаны как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного ФИО4 квалифицированы судом правильно, исходя из предъявленного обвинения. Показания осужденного фактически отрицавшего свою причастность к преступлению и указывавшего на причины ДТП в лице самих пассажиров и дорожные условия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ судом обоснованно опровергнуты.

Наказание назначено с учётом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности ФИО4, а также признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отражении сведений об отягчающих наказание обстоятельствах, суд изложил в приговоре противоречащие данные, но ввиду того, что они не конкретизированы, то расценивает как отсутствие таких обстоятельств.

Довод жалоб об исключении из числа смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка не состоятелен, поскольку сведений о том, что осужденный не участвует в воспитании ребенка либо лишен родительских прав, не представлено, а лишь факт обращения о взыскании алиментов не может служить таким основанием.

Довод жалоб об исключении из смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба необоснован и опровергается показаниями осужденного, которым не доверять в данной части оснований не имеется.

Оставление осужденным места ДТП подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 74), но данный факт не может являться основанием для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания помощи потерпевшим на месте ДТП, поскольку участие ФИО4 подтвердили свидетели, присутствовавшие на месте происшествия, и лишь после передачи пострадавших медицинским работникам скорой помощи ФИО4 скрылся.

Управление автомобилем в состояние опьянения осужденному не вменялось и в силу требований ст. 252 УПК РФ данный вопрос, поднятый в жалобах, не подлежит рассмотрению и оценке.

Поведение осужденного после совершения преступления, выразившиеся в отсутствии извинений и неоказания нематериальной помощи потерпевшим, обусловлено отношением осужденного к содеянному, но данные обстоятельства не могут служить поводом к отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Вопросы о возможности отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении дополнительного наказания обсуждались судом первой инстанции и разрешены в рамках правового поля. Принятые судом решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подробно мотивированы в приговоре. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда и соглашается с ними.

Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования которой не позволяют назначить наказание свыше 1 года и 4 месяцев лишения свободы, а при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть назначено ниже максимально возможного срока. В силу выше приведенных обстоятельств вид и размер назначенного наказания не может быть признан чрезмерно мягким.

Суд не усмотрел возможности применения ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает назначенный судом испытательный срок несоответствующий данным о личности ФИО4, который, являясь условно осужденным, совершил преступление по неосторожности, а за неисполнение обязанностей ему неоднократно продлевался испытательный сурок по предыдущему приговору. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличить ему испытательный срок до максимально возможного предела, установленного ч. 3 ст. 73 УК РФ, на который положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются.

Частично удовлетворяя исковые требования К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из оценки всех необходимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которые отражены в приговоре и суд обоснованно снизил заявленную сумму. Вопреки доводам жалобы потерпевшего К.А., установленный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным или несправедливым. Он определен в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, исходя из материального положения осужденного, его семейного положения и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка прокурора на заявление К.А. (том 3, л.д. 47) о возмещении ущерба в полном объеме не состоятельна, поскольку подлинность заявления не подтверждена потерпевшим, а последующее заявление К.А. (том 3, л.д. 72) представлено в суд им лично и по своему содержанию опровергает предыдущее обращение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.Е. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учтены обстоятельства дела, имеющие значение, а именно характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред. Следует также отметить, что отсутствие или наличие инвалидности пострадавшего, может учитываться судом, но не является критерием для определения размера морального вреда.

Так, характер телесных повреждений, в том числе множественные переломы различных костей черепа с ушибом головного мозга, то есть черепно-мозговая травма, которая непосредственно создавала угрозу для жизни Б.Е. и повлекла за собой тяжкий вред его здоровью. Нравственные страдания связанные с длительным его лечением, связанным с проводимыми операциями. Согласно исследовательской части судебно-медицинской экспертизы Б.Е. находился на стационарном лечении с 26 ноября по 27 декабря 2016 года, а в дальнейшем им было продолжено амбулаторное лечение и наблюдение у специалистов (том 1, л.д. 102-104).

Суд не учел, что вред здоровью потерпевшему был причинен осужденным ввиду неосторожного управления транспортным средством, который пренебрег правилами дорожного движения и начал движение автомобиля с превышающим количеством пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Именно осужденный, как водитель должен был беспокоиться о безопасности доверившихся ему пассажиров и осуществлять управление со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда потерпевшему Б.Е. при изложенных выше обстоятельствах его причинения, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным и считает необходимым изменить, увеличив с учетом требований разумности и справедливости до ... рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалоб потерпевших в остальной части не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 ч. 1 п. п. 3, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО4 изменить.

Увеличить установленный ФИО4 испытательный срок до 3 лет и увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему Б.Е.. до ... рублей, эту же сумму взыскать с ФИО4 в пользу Б.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Б.Е. и К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: