Апелляционное постановление № 1-24/2024 22-691/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Барсукова Г.Г. Дело № 22-691/2024

№ 1-24/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000036-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника-адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Григорьевой М.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде денежного залога постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Денежный залог в сумме 250000 рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», указывает на то, что суд при назначении наказания не отразил, какие именно обстоятельства признал смягчающими. Поясняет, что согласно материалам дела у осужденного на иждивении имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – наличие на иждивении малолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако данные требования судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Согласно обвинительному акту ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период с 6 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, заказали наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 45,2 грамма и оплатили его через мобильное приложение. Затем 18 ноября 2023 года около 00 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, другое лицо, получив от ФИО1 информацию о месте нахождения совместно приобретенного наркотического средства встретился с неустановленный лицом, которое передало другому лицу сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 45,2 грамма, после чего другое лицо в период с 18 ноября 2023 года по 21 ноября 2023 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, согласно договоренности с ФИО1 разделил сверток с наркотическим средством на две части, после чего передал ФИО1 одну часть (сверток) совместно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 20,1 грамма. После этого ФИО1 21 ноября 2023 года, точное и время в ходе дознания не установлено, поместил сверток с незаконно приобретенным наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 20,1 грамма в багажное отделение автомобиля, где хранил его до задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, согласившись с ходатайством подсудимого ФИО1, просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указав, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, назначая судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и рекомендациям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не убедился, что обвинение ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 45,2 грамма подтверждается собранными доказательствами.

Кроме того, из приговора суда следует, что при описании преступления судом допущены противоречия в части установления времени совершения преступления, поскольку указано, что другое лицо «в этот же день, точное время в ходе дознания не установлено», разделило сверток с наркотическим средством на две части и передало согласно имеющейся договоренности одну часть (сверток) совместно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 20,1 грамма ФИО1 Далее ФИО1 «в указанный выше день точное время в ходе дознания не установлено» поместил сверток с незаконно приобретенным наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 20,1 грамма в багажное отделение автомобиля.

Вместе с тем органами предварительного расследования вменялось ФИО1 совершение преступления при вышеприведенных обстоятельствах в периоды времени, а не конкретный день.

Таким образом, описание преступного деяния, изложенное в приговоре суда, отличается от описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Также судом при назначении наказания нарушения положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не приведены и не учтены в приговоре данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Решая вопрос о мере пресечения, в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а равно учитывая данные о личности ФИО1, гражданина другого государства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде залога оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

О.В. Манакова