Приговор № 1-72/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017

(№ 16451034)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Койновой О.А., предоставившей удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в ходе ссоры со своей сестрой ФИО15 в ответ на ее противоправное поведение, выразившееся в оскорблениях подсудимого, действуя умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО15 один удар деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, по голове, причинив ей <данные изъяты>, и повлекшую по неосторожности смерть ФИО15 Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что проживает совместно со своим отцом ФИО5, сестрой ФИО2, а также ее сожителем ФИО4 в жилом доме по <адрес> Новокузнецкого района. Его брат Потерпевший №1 проживает отдельно от них в помещении летней кухни, расположенной на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно со своим отцом, сестрой ФИО2 и ее сожителем ФИО4 распивали спиртное. Примерно через час он ушел спать в свою спальню. Через некоторое время около 22 часов 30 минут он проснулся от того, что услышал шум в помещение зала, он поднялся и вышел в зал, где сел на диван. В зале его сестра ФИО2 ругалась со всеми присутствующими, он попытался ее успокоить, однако, она начала лично его оскорблять. Его разозлили ее оскорбления, поэтому он бросился на сестру. В этот момент ФИО2 развернулась и забежала в свою спальню. Он выбежал на кухню и схватил правой рукой деревянный табурет, который стоял у входа на кухню, и забежал в спальню, где находилась его сестра. Табурет тяжелый около 3-4 кг, он держал его ножками к верху. Сестра стояла в спальне возле дивана лицом к нему. Он нанес ей удар сверху вниз плоской частью табурета по голове. От полученного удара его сестра упала на диван. Табурет от удара разломился на две части, одна часть осталась у него в руке, вторая часть отлетела куда-то в сторону. После удара ФИО15 упала на диван. В этот момент в комнату вбежал ФИО4, который схватил его за плечи и стал его удерживать. Затем ФИО2 поднялась с дивана и он, схватив ее за одежду, вытолкал ее из помещения дома на веранду, закрыл входную дверь, после чего он вернулся в спальню и лег спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся от того, что в дом забежал Потерпевший №1, и сказал, что ФИО2 умерла. Табурет, которым он нанес удар по голове своей сестре, он сжег в печи за ненадобностью утром ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции не оказывали на него физического и психического давления, явку с повинной он написал добровольно, без всякого принуждения.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания подтверждаются протоколом явки с повинной (т.1 л.д.17), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой ФИО2 и ее сожителем ФИО4 распивали спиртные напитки по <адрес>, и в ходе конфликта с сестрой он ударил ее по голове табуретом, который от удара раскололся, сестра сразу же убежала к брату Потерпевший №1, который живет в летней кухне. С утра к нему пришел брат и сказал, что умерла Алла. Табурет сжег в печи.

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.62-66), из протокола которой следует, что он показал дом, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО3 удар табуретом по голове, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения этого деяния, полностью соответствующие его показаниям и продемонстрировал, в том числе, при помощи манекена, где и как происходили все описанные им события.

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, и протокола проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, сведения изложенные в явке с повинной, и протоколе проверки показаний на месте полностью соответствуют действительности и преступление было им совершено при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.55-57), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что он вместе с отцом ФИО5, братом ФИО1, сестрой ФИО15 и ее сожителем ФИО4 проживают в <адрес> д. Таловая. Дом, в котором они проживают, принадлежит его отцу ФИО5 На территории их участка расположен деревянный дом и летняя кухня, в которой он проживает, все остальные члены семьи проживают в доме. Его сестра злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. Своего брата ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. Между братом и сестрой очень часто возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с утра находились на подработке в деревне. Его отец находился дома. Он в это время был у соседки, помогал по хозяйству. Домой он вернулся около 17 часов, кто из родственников был дома в этот вечер ему неизвестно, т.к. он в дом не заходил. Около 23 часов к нему в летнюю кухню пришла сестра ФИО2, она плакала. Он спросил у нее, что случилось. Она ответила, что ФИО1 ударил ее по голове табуретом. В помещении было темно, поэтому он не видел никаких повреждений у нее. Она сказала, что у нее бежит кровь на голове и попросила полотенце, которое стала прикладывать к голове. Потом она легла спать. Всю ночь она кашляла и хрипела. На следующее утро он проснулся около 8 часов и увидел, что его сестра лежит на спине поперек кровати, головой к стене, и не шевелится. Проверив пульс, он понял, что она умерла. Он сразу забежал в дом, сказал ФИО1, что сестра умерла. Они вместе вернулись, подняли и переложили тело сестры на кровать аккуратно. После чего он вызвал врачей и полицию. В полиции, когда с ними беседовали по поводу обстоятельств произошедшего, он спросил у ФИО1, бил ли он сестру, на что брат кивнул головой и сказал, что он ударил сестру по голове табуретом накануне вечером.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он со своими сыновьями – ФИО1 и Потерпевший №1, а также с дочерью ФИО2 и ее сожителем ФИО4 проживает в <адрес> д. Таловая. Потерпевший №1 проживает отдельно от них в помещении летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после возвращения с подработки ФИО1, ФИО2 и ФИО4, они все вместе стали распивать спиртное. Потом между ФИО1 и ФИО2 завязалась ссора, ФИО2 стала оскорблять подсудимого. Она вскочила и убежала на кухню, чем-то там зашумела, и ФИО1 выгнал ее из дома. Она ушла на улицу. Утром пришел Потерпевший №1 и сообщил, что дочь умерла. Считает, что дочь упала на лестнице, когда ушла из дома.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-115) ФИО5 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 распивал спиртное. ФИО1 опьянел и ушел спать в свою спальню. Через некоторое время ФИО2 также опьянела и ушла спать в свою комнату. Он с ФИО4 остались в зале и продолжили распивать спиртное. Через пару часов, ФИО2 проснулась и вышла в зал. Увидев, что они допили водку, она стала громко ругаться с ним и с ФИО4 за то, что они выпили все спиртное и ничего ей не оставили. От крика ФИО2 проснулся ФИО1 и вышел из своей спальни в зал. ФИО2 стала ругаться с ФИО1, оскорблять его. Во время ссоры ФИО1 поднялся с дивана и бросился за сестрой, она развернулась и побежала в свою спальню. ФИО1 выбежал на кухню и схватил в руки деревянный табурет зеленого цвета, который стоял у входа. После чего с табуретом в руках он побежал за сестрой в спальню. Затем он услышал один глухой звук, похожий на удар и какой-то шум. ФИО4 поднялся и побежал вслед за ними в спальню. Затем он увидел, как ФИО1 вытолкал на веранду ФИО2 и вернулся в зал. ФИО1 сказал, что он ударил сестру табуретом по голове, отчего табурет раскололся. После этого они легли спать. На следующее утро Потерпевший №1 сообщил, что ФИО3 умерла.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 их не подтвердил, ссылаясь, что такие показания не давал и не видел, как ФИО1 с табуретом в руках забегал за ФИО3 в спальню, не слышал звука похожего на удар. Вместе с тем, не отрицал самого факта проведения допроса и свои подпись на протоколе допроса не оспаривал, не сообщил о каком-либо принуждении со стороны следователя при даче показаний.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживал вместе с ФИО2 в доме ее отца. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и ее братом ушли на заработки. Вернулись вечером и стали распивать спиртное. После распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 завязалась ссора. Они ругались на кухне, потом он услышал стук входной двери и понял, что ФИО1 выгнал ее на улицу. Они легли спать. Утром Потерпевший №1 сообщил, что ФИО15 умерла.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24-27) свидетель ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с подработки они распивали спиртное. Примерно около 20 часов ФИО1 ушел спать, немного позже ФИО15 также ушла спать в свою спальню. Он вместе с ФИО5 продолжили распивать оставшееся спиртное. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО15 проснулась, зашла в зал и стала с ними ругаться. От ее крика проснулся ФИО1 и пытался ее успокоить, но она продолжала ругаться и оскорблять его. Тогда ФИО1 поднялся и бросился на ФИО15 которая развернулась и побежала от него в спальню. ФИО1 вбежал на кухню, схватил рукой деревянный табурет, стоявший у печи, и забежал вслед за сестрой в спальню. Табурет тяжелый из цельного дерева высотой примерно около 20 см, на 4 круглых ножках диаметром около 4 см, крашенный в зеленый цвет. Услышав один глухой звук от удара, затем грохот, он зашел в спальню и увидел, что ФИО2 лежит на разложенном диване в спальне на спине. ФИО1 стоял рядом с ней, к нему спиной, в руках у ФИО1 была одна часть разломанного табурета, вторая часть разломанного табурета лежала на полу возле дивана. Он подбежал к ФИО1 со спины и схватил его за плечи, чтобы остановить его. Затем ФИО15 сама поднялась с дивана, после чего ФИО1 взял её руками за одежду и вытолкал ее из дома на улицу, затем он закрыл за сестрой дверь на крючок изнутри. ФИО1 сказал, что ударил сестру по голове табуретом. После чего они легли спать. На следующее утро ФИО1 и Потерпевший №1 сообщили ему о смерти ФИО2 Утром ФИО1 сжег в печи табурет, которым ударил по голове сестру.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 их не подтвердил, ссылаясь, что такие показания не давал и не видел, как ФИО1 с табуретом в руках забегал за ФИО15 в спальню, не слышал звука удара, и ФИО1 ему ничего не сообщал. Вместе с тем, не отрицал самого факта проведения допроса и свои подпись на протоколе допроса не оспаривал, сообщил, что после изготовления протокола он его прочитал и подписал.

Оценивая показания ФИО5 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО6, осуществлявшего предварительное расследование дела и производство допросов ФИО5 и ФИО4, следует, что ФИО5 и ФИО4 свои показания на допросе давали свободно, без какого-либо принуждения. В протоколах допросов показания свидетелей были изложены с их слов, указанные протоколы были прочитаны вслух и самими свидетелями, после чего подписывались ими.

Оснований для признания показаний ФИО5 и показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется. В соответствии с протоколами допросов до начала допросов свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакие заявления о неверности изложенных показаний по окончании допросов ими не указывались. Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допросов показания ФИО5 и ФИО4 фактически ими не давались, либо ими были даны показания иного содержания, не имеется.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.118-120), показывала, что она проживает по соседству с семьей Т-вых. Она поддерживала дружеские отношения с ФИО15., которую может положительно охарактеризовать. По характеру спокойная и отзывчивая, однако, в состоянии алкогольного опьянения была вспыльчивой и порой вела себя агрессивно, постоянно высказывала оскорбления в адрес своих близких. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 приходила к ней домой и жаловалась на своего брата ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с ней, вел себя агрессивно, при этом прогонял ее из дома на улицу и запирал входную дверь в дом. Последний раз видела ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, когда та зашла к ней в гости. Настроение у нее было нормальное, она ни на что не жаловалось. Они немного побеседовали, после чего ФИО15 пошла к себе домой. На следующее утро около 09 часов к ней домой прибежал Потерпевший №1, который сообщил ей, что его сестра ФИО29 умерла. Он попросил вызвать скорую помощь, и рассказал, что ночью к нему пришла ФИО30 которая жаловалась ему на то, что ФИО1 ударил ее табуретом по голове. Также Потерпевший №1 рассказал, что всю ночь его сестра кашляла, а утром он обнаружил ее мертвой.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-123) показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады СМП выезжала в <адрес>, где умерла женщина. Когда они прибыли в <адрес>, их встретил мужчина и проводил в дом, где на кровати лежал труп женщины. Ее коллега фельдшер ФИО9 надел перчатки и осмотрел указанную женщину. Видимых телесных повреждений на теле женщины он не увидел. Кровотечения и кровоподтеков на лице женщины не было, о чем он сделал отметку в карте вызова СМП.

Аналогичные показания о выезде в составе бригад СМП и осмотре трупа женщины в <адрес> в ходе предварительного следствия давал свидетель ФИО9 (т.1 л.д.138-141).

Помимо показаний допрошенных лиц вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.78-87) объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>: <адрес>. На указанном участке расположено два дома – одноэтажный и двухэтажный. В ходе осмотра одноэтажного дома изъято махровое полотенце зеленого цвета со следами вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно это полотенце его сестра ФИО2 прикладывала к своей голове в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра трупа (т.1 л.д. 8-9) осмотрен труп женщины, находящийся в одноэтажном деревянном доме на кровати, расположенной у левой стены от входа за печкой. Труп без видимых признаков насильственной смерти.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-171) следует, что смерть ФИО15 наступила <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный указанной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Локализация, характер вышеуказанной черепно-мозговой травмы у ФИО15 исключает образование данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на твердую плоскость. При исследовании трупа ФИО15 повреждений в виде ран не установлено. Между причинением ФИО15 вышеуказанной черепно-мозговой травмы и ее смертью имеется прямая причинная связь. Содержание этилового спирта в крови при судебно-химическом исследовании 1. 2 промилле может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. После причинения указанной черепно-мозговой травмы ФИО15 не исключена возможность потерпевшей совершать активные действия до наступления мозговой комы, обусловленной нарастанием объема кровоизлияния между костями черепа и твердой оболочкой головного мозга, развитием отека и дислокации головного мозга. Причинение вышеуказанной черепно-мозговой травмы ФИО15 возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160) у задержанного ФИО1 на голове, туловище, конечностях каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин не обнаружено.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключения медицинской экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО14, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд исходит из следующего:

Показания свидетеля ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного следствия последовательны, подробны и согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Вместе с тем показания ФИО5 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, заключением эксперта.

Суд считает, что изменение показаний свидетелей ФИО5 связано с желанием последнего помочь избежать ответственности подсудимому, который приходится ему сыном. Изменение показаний свидетеля ФИО4 также связано с желанием оказать содействие подсудимому, поскольку он с подсудимым находится в дружеских отношениях, проживает в доме его отца, жалеет его, о чем сообщил сам свидетель.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей о месте и времени нанесения удара табуретом по голове ФИО15 Поскольку его показания подробны и последовательны, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 в ответ на противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблениях, явившегося поводом к совершению преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15 нанес ей 1 удар табуретом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важную часть человеческого организма – голову, причинив своими действиями тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший за собою наступление смерти потерпевшей по неосторожности.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактически совершенные действия подсудимого: потерпевшей нанесен удар табуретом, который подсудимый использовал в качестве оружия, в жизненно-важную часть организма – голову, что привело к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, который по неосторожности привел к смерти потерпевшей. Между причиненными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При совершении преступления ФИО3 применил предмет, используемый в качестве оружия - табурет, изготовленный из цельного дерева, высотой около 50 см, с 4 деревянными ножками и весом около 3 кг. Данным табуретом он нанес удар по голове потерпевшей, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. использовал табурет в качестве оружия.

Из заключения комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-195), что у ФИО1 выявляется <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку ФИО15 неоднократно, в том числе в день совершения преступления, оскорбляла и унижала личность подсудимого, на его требования о прекращении оскорблений никак не реагировала, напротив, продолжала его оскорблять в нецензурной форме.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и позволяющей применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокату Койновой О.А., защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджете 5005 рублей (за оказание юридической помощи на предварительном следствии) и 2145 рублей (за оказание юридической помощи в судебном заседании). Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая ст. 97,99,108УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: А.Г.Коптева