Решение № 12-441/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело № 12-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО6 ФИО18 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО6 ФИО19 - ФИО1 ФИО20., действующего на основании доверенности 02 А ... от < дата >,

защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО21 - ФИО4 ФИО22., действующего на основании доверенности ...6 от < дата >,

в отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО23,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО24

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 ФИО25 - ФИО1 ФИО26, действующего на основании доверенности на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ФИО27. ... от < дата >, решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... № А-105 от < дата >, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО28. ... от < дата > ФИО6 ФИО29. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что < дата > в 18 часов 30 минут на ..., управляя транспортным средством ..., гос. номер ... регион 102, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО6 ФИО30 - ФИО1 ФИО31, действующий на основании доверенности обжаловал его в Советский районный суд ... Республики Башкортостан, указав, что ехал по своей полосе движения, не меняя траекторию и полосу, считает, что п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ применены в отношении ФИО6 ФИО32 необоснованно. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Опель Астра не соблюдал безопасную дистанцию. На рассмотрение жалобы на постановление ФИО6 ФИО33 не вызывался.

В связи с чем, просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по ... РБ ФИО5 ФИО34 ... от < дата >, решение ПДПС ГИБДД УМВД России по ... № А-105 от < дата > в отношении ФИО6 ФИО35 к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 ФИО40 защитник ФИО6 ФИО37 - ФИО1 ФИО39 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО41 - ФИО4 ФИО42 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО43 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО44., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании ФИО7 ФИО45 допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является приятельницей матери ФИО6 ФИО46 < дата > в 18.40 машина следовала по прямой в направлении Центрального рынка. ФИО7 ФИО48., находилась на заднем сидении, смотрела по ходу движения вперед. Вдруг машина, следовавшая в третьем ряду резко стала перестраиваться вправо, не показав поворот, перестроение произошло резко, буквально перед носом машины, в которой ФИО7 ФИО47 находилась. Водителю машины пришлось резко затормозить. Через 1-2 секунды в задний бампер машины врезалась сзади идущая машина. Все вышли, водитель задней машины стал извиняться, а потом спросил о наличии регистратора.

ФИО6 ФИО49 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что приходится ФИО6 ФИО50. матерью, находилась в машине на переднем пассажирском сидении. ФИО8 двигалась по второму ряду в потоке машин. На остановке «Дом печати» с левого третьего ряда перед ФИО16 и водителем машины стала совершать перестроение машина белого цвета марки Рено с грязными номерами в крайний правый ряд. ФИО8 в которой ехала ФИО6 ФИО51 притормозила и сотряслась от удара, так как в машину в которой ехала ФИО6 ФИО52 сзади врезался синий Опель.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО53. по делу об административном правонарушении ... от < дата > усматривается, что < дата > в 18 часов 30 минут на ..., управляя транспортным средством ... гос. номер ... регион 102, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> регион 102 под управлением ФИО6 ФИО54 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> регион 102 под управлением ФИО3 ФИО56 в действиях ФИО6 ФИО55 усматривается нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 ФИО57. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно первичных объяснений ФИО3 ФИО58 от < дата > следует, что < дата > в 18:40 мин управляя технически исправным автомобилем, марки Опель Астра, гос. номер ... принадлежащим ФИО3 ФИО59, следуя по ... со скоростью 50 км\час по 2 полосе движения, не нарушая правил ПДД ехал с допустимой скоростью. На остановке Дом Печати двигаясь прямо без намерений совершить маневр перестроения. В это время с первой полосы резко без включения поворота водитель Тойота Рав4, гос. номер ... начал внезапный маневр в лево на полосу ФИО3 ФИО61. не убедившись в безопасности перестроения, без включенного поворота. ФИО3 ФИО60. были предприняты меры по предотвращению аварий, но из-за небезопасного маневра а\м Тойота и небольшого расстояния до а\м Тойота полностью затормозить не успел.

Из первичных показаний ФИО6 ФИО63., следует, что < дата > в 18:30 мин., следуя по ... напротив остановки «Дом Печати» спереди ФИО6 ФИО62 начала перестраиваться машина в право, ФИО6 ФИО64 притормозил, после чего получил удар в задний бампер.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ..., погодные условия - ясно, дорожное покрытие - асфальт мокрый.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия место удара зафиксировано на расстоянии 9.2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине проезжей части - 14,5 м.

Схема дорожно-транспортного происшествия от < дата > подписана ФИО3 ФИО65., ФИО6 ФИО66 и понятыми ФИО9 ФИО67 и ФИО10 ФИО68. без возражений.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что транспортное средство ..., гос. номер ... регион 102 под управлением ФИО3 ФИО69. располагается на второй полосе слева по ходу движения автомобилей, транспортное средство «... гос. номер ... регион 102 под управлением ФИО2 осуществляет маневр перестроения на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3 ФИО70.

Таким образом, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО73 правильно установлены обстоятельства дела и вина ФИО6 ФИО71 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № А-105 от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > в отношении ФИО6 ФИО72 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела инспектором по ИАЗ ПДПС УМВД России по ... ФИО11 ФИО75. < дата > неоднократно были произведены телефонные звонки на номер гр. ФИО6 ФИО74. с целью вызова в ПДПС ГИБДД УМВД России по ... для пересмотра административного материала по факту ДТП. На совершенные звонки абонентский номер не отвечал.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО6 ФИО77. должностным лицом были выполнены все необходимые требования для реализации им процессуальных прав, однако ФИО6 ФИО76 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

К показаниям свидетелей ФИО6 ФИО79. и ФИО7 ФИО78. суд относится критически, так как ФИО6 ФИО81 приходится подателю жалобы близким родственником, ФИО7 ФИО83. является приятельницей матери ФИО6 ФИО80 данные показания им даны с целью помочь ФИО6 ФИО82 избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО3 ФИО84. нарушил правила дорожного движения, не может быть оценен в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 ФИО85. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО6 ФИО86. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО6 ФИО87. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ФИО88. ... от < дата >, решение ПДПС ГИБДД УМВД России по ... № А-105 от < дата >, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО90 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 ФИО89 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова