Решение № 12-54/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.11.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 40 км/ч транспортным средством марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 110 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по месту работы, зарегистрированным на него автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО7., который был вписан в полис ОСАГО, как водитель, имеющий право управления данным транспортным средством. Кроме того, он состоит в должности помощника прокурора <адрес>, в связи с чем проверка в отношении него может проводиться только прокуратурой.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. Максим два года назад перевелся на работу в <адрес>. С этого времени постоянно там проживает, работает. В прошлом году и в этом году приезжал <данные изъяты> в <адрес> в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, больше не приезжал. У Максима имеется в собственности автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, который он оставил в <адрес> и разрешил пользоваться, вписав его в страховой полис. Он работает в <адрес>, ездит на автомобиле брата, примерно 1-2 раза в неделю приезжает <данные изъяты> в <адрес>. Кроме него, на указанном автомобиле никто не ездит. ДД.ММ.ГГГГ он управлял этим автомобилем и допустил превышение скорости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ФИО1, договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 о том, что автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ находился в его фактическом владении, страховой полис № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, в котором лицами, допущенными к его управлению указаны ФИО1 и ФИО2.

Данные документы и показания свидетеля ФИО2 являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.11.2017 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.11.2017 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт