Решение № 12-54/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 23.10.2017, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, ФИО1 *** в 08 час. 50 мин. управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по ... в районе ... от ... в направлении ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 23.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление от 23.10.2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками полиции были нарушены нормы административного законодательства, выраженные в том, что ему не были разъяснены права, не было выдано на руки ни одного постановления, ему не были предложены услуги переводчика, поскольку он является гражданином другого государства. Также сотрудниками не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, сотрудники ДПС воспользовавшись беспомощным положением ФИО1 не приняли меры для обеспечения производства по делу, чем ущемили его права.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил, что после составления административного материала его отпустили сотрудники полиции, после чего он пересек российско-казахстанскую границу; копии составленных протоколов ему не вручали, объяснение, имеющееся в материалах дела, он писал под диктовку сотрудников.

Защитник ФИО1 - Петров П.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что мировой судья, удовлетворив ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля Т, рассмотрел дело без участия последнего, огласив показания Т; из видеозаписи следует, что сотрудники полиции формально отнеслись к оформлению административного материала, не разъяснили ФИО1 и понятым их права и обязанности.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с видеозаписью, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела и установлено мировым судьей, ФИО1 *** в 08-35 час управлял автомобилем <данные изъяты> по ... от ... в направлении ... с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, *** в 08-50 час. ФИО1 в районе ... в ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом от ***, и не оспаривалось последним в поданной жалобе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, в котором ФИО1 указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование; объяснениями понятых В и Т предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что вчера вечером употреблял спиртное; рапортом инспектора взвода № 1 ОРДПС ОМВД ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, согласно которому 24.09.2017, при несении службы в составе автопатруля №550 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н , который двигался по ... от ... в направлении ... под управлением ФИО1, *** года рождения. В ходе проверки было установлено, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. В связи с этим, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в котором он собственноручно расписался; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. отказался пройти Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения также подтверждается показаниями сотрудников полиции М, К, понятого В, допрошенными мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей. У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку последние были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судьей не установлено.

Показания свидетелей согласуются с процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, полученными должностными лицами с соблюдением требований КоАП РФ, оценка которым дана мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При составлении протокола должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством с разъяснением всех прав и обязанностей, и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от его прохождения.

Совокупность исследованных судьей доказательств, подтверждает, что со стороны ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не предоставил ему возможность воспользоваться услугами переводчика, в услугах которых он нуждался, поскольку является иностранным гражданином, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что, как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении мировым судьей, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика. Однако, данными правами ФИО1 не воспользовался, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика не заявлял, что подтверждено протоколам об административном правонарушении 22 от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, где ФИО1 собственноручно написал, что «в переводчике не нуждается»; согласно протоколу судебного заседания от ***, последний также не нуждался в услугах переводчика.

При этом следует учесть, что на стадии досудебного производства по делу ФИО1 собственноручно вносил записи на русском языке в процессуальные документы, собственноручно написал объяснение.

Кроме того, поданная и подписанная ФИО1 в Рубцовский городской суд Алтайского края жалоба свидетельствует о том, что последний обладает достаточными познаниями русского языка и действующего законодательства Российской Федерации, необходимыми для защиты своих интересов.

Данные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых сотрудниками полиции при составлении вышеуказанных процессуальных документов.

Довод жалобы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД о юридически значимых обстоятельствах относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как под роспись в протоколе ему разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, право не свидетельствовать против себя самого. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан ФИО1

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у судьи не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуется правом управления транспортным средством, имеет водительский стаж, а следовательно, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако, не сделал этого.

Пояснения ФИО1 о том, что ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, опровергаются материалами дела, согласно которым, ФИО1 собственноручно расписался в получении им данных процессуальных документов.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции формально отнеслись к оформлению административного материала в отношении ФИО1, не разъяснили ему и понятым права и обязанности, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, судья не принимает во внимание; поскольку в составленных сотрудниками полиции протоколах и объяснениях имеются сведения о разъяснении предусмотренных законом прав и обязанностей, которые были разъяснены ФИО1, понятым В и Т, о чем последние расписались в указанных документах.

Довод защитника о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятого Т, рассмотрел дело, не допросив последнего, а огласив объяснение Т, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, с чем соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к ФИО1 соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел все значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова