Решение № 12-54/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

с. Павловск 08 июня 2018 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>32 <адрес>, глава администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> глава администрации Павловского сельсовета <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проводил предвыборную агитацию за интересующего его кандидата в Президенты Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час 00 минут по 20 час 00 минут, более точное время не установлено, на общешкольном собрании учителей и родителей МБОУ «Ремзаводская СОШ» в здании, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, глава администрации Павловского сельсовета <адрес> ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в нарушение требований подпункта «б» части 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 68-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проводил предвыборную агитацию по выборам в Президенты Российской Федерации, призывая проголосовать за действующего Президента Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявитель указал, что ему известно избирательное законодательство, и он его не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ находился в краткосрочном отпуске, выступал после окончания родительского собрания, при этом не проводил какой-либо агитации, а лишь сообщил присутствующим о предстоящих выборах Президента России, на вопрос из зала, за кого он будет голосовать, ответил, что как гражданин России он будет делать выбор в пользу лучшего из кандидатов, настоящего хозяина России, настоящего президента в высоком значении этого слова, на иные провокационные вопросы не отвечал. Считал, что мировым судьей не установлено, что такое агитация и в чем заключается разница между агитацией и высказанной им информацией, мировой судья не привлек к участию в деле эксперта или специалиста в области агитации. Также указал, что ни один из свидетелей дословно не передал слова ФИО1, выводы мирового судьи о его виновности сделаны на основании субъективного восприятия его слов слушателями. Свидетели по делу были допрошены по усмотрению органа внутренних дел, находились под влиянием представленной ФИО2 распечатки из сети интернет, в связи с чем просил пригласить в суд свидетелей их числа родителей, выбранных случайно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле эксперта в области агитации, а также о допросе случайно выбранных свидетелей из числа родителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ по телефону, сообщила, что находится за пределами <адрес>.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме и по доводам жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст.5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.4 ст. 49 Федерального закона от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимся на государственной или муниципальной службе, либо являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Указание в агитационном материале должности такого лица не является нарушением настоящего запрета.

При этом в силу пунктов 1,2 части 1 статьи 49 названного Федерального закона от 10.01.2003 №19-ФЗ в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются, в частности: призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов); выражение предпочтения какому-либо кандидату, какой-либо политической партии, выдвинувшей кандидата, в частности указание, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 47 данного Федерального закона).

В силу п.19 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная кампания – это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15.12.2017 №528-СФ выборы Президента Российской Федерации были назначены на 18 марта 2018 года, постановление опубликовано и вступило в законную силу 18.12.2017.

В выборах Президента Российской Федерации принимали участие 8 зарегистрированных кандидатов, в том числе действующий Президент Российской Федерации ФИО4

24.03.2018 было опубликовано Постановление ЦИК России от 23.03.2018 №152/1255-7 «О результатах выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 18 марта 2018 года».

Таким образом, по состоянию на 15 марта 2018 года продолжалась избирательная кампания по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации, в ходе которой лица, находящиеся на муниципальной службе, не вправе были проводить предвыборную агитацию, в частности: призывать голосовать за или против кандидата (кандидатов); выражать предпочтение какому-либо кандидату, в частности указывать, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения).

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле эксперта либо специалиста в области агитации не усматривается, поскольку понятие предвыборной агитации предельно четко определено законодателем, оценка конкретных высказываний ФИО1 применительно к данному делу не требует специальных познаний и не входит в компетенцию эксперта (специалиста).

Согласно ст.36 Устава муниципального образования Павловский сельсовет Павловского района Алтайского края, зарегистрированному 30.03.2017, глава Администрации сельсовета назначается на должность Собранием депутатов на открытой сессии по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности.

Решением Собрания депутатов Павловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по итогам открытого голосования депутатов на должность главы администрации Павловского сельсовета <адрес> был назначен ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта установлен в 5 лет.

Вина должностного лица - главы администрации Павловского сельсовета <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.11 КоАП РФ, а именно в проведении предвыборной агитации лицом, которому участие в ее проведении запрещено федеральным законом, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).; копией решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о назначении на должность главы Администрации Павловского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-л (л.д.26-27); копией протокола общешкольного родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), другими материалами дела. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: Н., У., Р., О. (л.д.161-165), которые при допросе их мировым судьей подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как глава администрации Павловского сельсовета, выступал перед ними на общешкольном собрании в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов и призывал проголосовать за действующего Президента Российской Федерации, показаниями свидетеля С. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела (л.д.166). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой, не усматриваю.

Как верно указал мировой судья, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являлись непосредственными очевидцами описываемых событий, о которых последовательно поясняли, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не выявлено.

Вопреки доводам ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей не по заявлениям потерпевших ФИО3 и ФИО2, а на основании тщательного анализа совокупности всех непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ряда свидетелей, указанных выше, которые подтвердили, что глава администрации сельсовета ФИО1 призывал голосовать за действующего Президента Российской Федерации, который являлся на тот момент зарегистрированным кандидатом в Президенты России. Тщательно исследовав представленные доказательства, мировой судья изложил в постановлении причины, по которым пришел к обоснованному выводу об уточнении даты и времени совершения административного правонарушения, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей: Ч., В., Г., С., и выводов мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку названные свидетели пояснили, что достоверно не слышали, говорил ли ФИО1 в ходе своего выступления о необходимости проголосовать за конкретного кандидата в Президенты по различным причинам (повышенного эмоционального состояния, периодического отсутствия в зале, невнимательного отношения к выступлению), обратного не утверждали.

Ходатайств о вызове и допросе конкретных свидетелей, которые опровергли бы выводы мирового судьи, ФИО1 не заявлял, его ходатайство о вызове в судебное заседание случайных лиц из числа родителей путем свободной выборки было отклонено, как необоснованное.

Более того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе сам ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выступал перед родителями и учителями Ремзаводской школы как глава администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, в ходе выступления выразил личное мнение о том, что он будет голосовать за действующую власть, за настоящего Президента и хозяина России, что по смыслу п.2 ч.1 ст. 49 Федерального закона от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» признается предвыборной агитацией, проведение которой ему, как муниципальному служащему, было запрещено.

Доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в краткосрочном отпуске, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, поскольку полномочия ФИО1 как главы администрации Павловского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, он выступал перед слушателями именно в этом качестве.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характер совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей допущены неточности в мотивировочной части: на листе 4 в абзаце 8, на листе 5 в абзаце 9, на листе 7 в абзаце 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, вместо ст.5.11 КоАП РФ, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ и всех материалов дела. Указанные неточности носят характер описки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого постановления, на суть постановления не влияют, в связи с чем считаю возможным уточнить постановление мирового судьи в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 25 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, указав в мотивировочной части постановления - на листе 4 в абзаце 8, на листе 5 в абзаце 9, на листе 7 в абзаце 6 - ст.5.11 КоАП РФ вместе ст.15.11 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова