Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-5103/2020;)~М-4129/2020 2-5103/2020 М-4129/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-117/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» (далее – ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ») о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки, указав, что истец ФИО1 работала в ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» главным бухгалтером с **. Приказом № от ** уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО2 работала в ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» бухгалтером-экономистом с **. Приказом № от ** уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцам в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в следующих размерах: 644 480,43 руб. ФИО1 за неиспользованный отпуск в размере 407 дней; 435 734,08 руб. ФИО2 за неиспользованный отпуск в размере 292 дня.

Указали, что генеральный директор ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» неправомерно отказал им в выплате компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку их требования подтверждаются приказами о предоставлении отпусков, расчетами заработной платы, справками 2-НДФЛ. Истцы обращались в Государственную инспекцию труда Иркутской области, прокуратуру г. Ангарска с заявлением о проведении проверки соблюдения трудовых прав.

Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска ФИО1 в размере 560 698,43 руб., ФИО2 в размере 364 089,08 руб., а также неустойку согласно ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала в письменных пояснениях, что за отработанное время отпуск составил 790 дней. Начислено 383 дня отпуска:

с 01.09.2005 по 06.10.2005 – 36 дней,

с ** по ** – 14 дней,

с ** по ** – 9 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 28 дней,

компенсация оплачиваемого отпуска в размере 8 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней.

Указала, что изложенное подтверждается документами, представленными ООО «1С:БО «Форус», а именно личной карточкой формы Т-2, в которой указаны все начисленные отпуска за весь период работы.

Дополнила, что ** получила по электронной почте от бухгалтера ООО «1С:БО «Форус» записку-расчет, в которой значились 407 дней компенсации:

с 1998 по 2004 г.г. – 216 дней,

с 2005 по 2006 г.г. – 36 дней,

с 2006 по 2007 г.г. – 13 дней,

с 2009 по 2010 г.г. – 36 дней,

с 2013 по 2014 г.г. – 36 дней,

с 2014 по 2015 г.г. – 36 дней,

с 2019 по 2020 г.г. – 34 дня.

Указала, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 560 698,43 руб.

Против заявления о применении срока исковой давности возражала, указав, что по данной категории дел срок давности неприменим. Отрицала факт уничтожения ею бухгалтерской отчетности и личных дел истцов.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала в письменных пояснениях, что за отработанное в ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» время отпуск должен был составить 753 дня. Начислено было 459 дней отпуска:

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 21 день,

с ** по ** – 6 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней.

Указала, что изложенное подтверждается документами, представленными ООО «1С:БО «Форус», а именно личной карточкой формы Т-2, в которой указаны все начисленные отпуска за весь период работы.

Дополнила, что в последний рабочий день, а именно **, по электронной почте получила от бухгалтера ООО «1С:БО «Форус» приказ об увольнении и записку-расчет, в которой значились 292 дня компенсации:

с 1999 по 2004 г.г. – 180 дней,

с 2005 по 2006 г.г. – 36 дней,

с 2006 по 2007 г.г. – 9 дней,

с 2014 по 2015 г.г. – 36 дней,

с 2019 по 2020 г.г. – 33 дня.

** ей была перечислена сумма в размере 28 086,89 руб., при этом в выписке значилось: перечисление заработной платы по реестру выплат № от **. Указанная сумма оказалась больше, чем зарплата за июль 2020 года, и меньше, чем компенсация за 292 дня неиспользованного отпуска. Бухгалтер ООО «1С:БО «Форус» объяснила, что она ошиблась и перечислила больше на 15 000 руб., но поскольку ей (ФИО2) причитается компенсация за неиспользованные отпуска, при расчете она эту сумму вычтет.

Учитывая выплаченные денежные средства, компенсация за неиспользованные отпуска составляет 280 дней.

Против заявления о применении срока исковой давности возражала, указав, что по данной категории дел срок давности неприменим. Отрицала факт уничтожения ею бухгалтерской отчетности и личных дел истцов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что актом от ** установлено, что в помещении 1/1 по адресу: ..., Первый промышленный массив, 11 квартал, отсутствуют следующие первичные бухгалтерские и кадровые документы с 1998 года:

Приказы об отпусках ФИО1 и ФИО2;

Касса организации;

Личные заявления ФИО1 и ФИО2;

Личные заявления работников;

Первичная документация за несколько лет.

Кроме того, при проверке компьютеров № и №, на которых ранее работали бывшие сотрудники ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» ФИО1 и ФИО2 установлено, что из памяти компьютеров удалены все файлы и программы; жесткие диски отформатированы, восстановление удаленных файлов и программ невозможно. Общий объем уничтоженной документации не поддается описанию в данном акте.

Просил применить к данному спору срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «1С:БО «Форус» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее направила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что истец ФИО1 принята на работу в ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» бухгалтером с **, что подтверждается приказом №-лс от ** (т. 1 л.д.172). ** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 173-175), в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – **.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом № от ** ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 176).

За отработанное время отпуск истца ФИО1 составил 790 дней. Начислено 383 дня отпуска:

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 14 дней,

с ** по ** – 9 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 28 дней,

компенсация оплачиваемого отпуска в размере 8 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней, что подтверждается справкой формы Т-2.

Согласно записке-расчету, представленному ООО «1С:БО «Форус», ответчик обязан компенсировать истцу ФИО1 407 дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 12, л.д. 137).

Судом также установлено, что истец ФИО2 принята на работу в ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» бухгалтером-экономистом с 16.08.1999, что подтверждается приказом №014-лс от 16.08.1999 (т. 1 л.д.178). 11.01.2005 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №П-7/05 (т. 1 л.д. 179-181), в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность бухгалтера-экономиста.

Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – **.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора ФИО2 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом №11 от 28.07.2020 ФИО2 уволена с должности бухгалтера-экономиста по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 178).

За отработанное время отпуск истца ФИО2 составил 753 дня. Начислено 459 дней отпуска:

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 21 день,

с ** по ** – 7 дней,

с ** по ** – 35 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней, что подтверждается информацией, представленной ООО «1С:БО «Форус».

Согласно записке-расчету, представленному ООО «1С:БО «Форус», ответчик обязан компенсировать истцу ФИО2 292 дня неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 10, л.д. 140).

** ФИО2 была перечислена сумма в размере 28 086,89 руб., при этом в выписке значилось: перечисление заработной платы по реестру выплат №25 от 30.07.2020.

Кроме того, 28.04.2021 истцу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 47,23 руб. (основание операции: компенсация за задержку заработной платы за июль 2020 года).

Учитывая выплаченные денежные средства, компенсация за неиспользованные отпуска истца ФИО2 составляет 280 дней

Размер задолженности ответчиком не опровергнут. Факт уничтожения истцами бухгалтерской отчетности не доказан.

Согласно справке формы Т-61 средний дневной (часовой) заработок истца ФИО1 составляет 1 583,49 руб. Учитывая количество дней просрочки (407), а также НДФЛ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, равная 560 697,97 руб. (1 583,49 руб. * 407 – 13%), а также неустойка в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 59 882,54 руб.

Согласно справке формы Т-61 средний дневной (часовой) заработок истца ФИО2 составляет 1 492,24 руб. Учитывая количество дней просрочки (280), а также НДФЛ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, равная 363 509,66 руб. (1 492,24 руб. * 280 – 13%), а также неустойка в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 37 526,31 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям суд также находит неправомерными и необоснованными.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по данному спору.

Истец ФИО1 была уволена **, истец ФИО2 была уволена **. В суд с иском истцы обратились **.

При этом судом учитываются правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П, согласно которым федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 560 697,97 руб., неустойку в размере 59 882,54 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 363 509,66 руб., неустойку в размере 37 526,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.