Апелляционное постановление № 22-1840/2021 от 24 марта 2021 г.

Судья Юртов Н.С. №22-1840 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 25 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1

адвоката областной адвокатской конторы НОКАСпеховой Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Московского районного суда г. Н-Новгорода от 11 января 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.3 п. г и ст.30 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с прим. ст.70 УК РФ, а всего к 13 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 2 мес. 25 дней,

осужден за преступление по ст.158 ч.2 п. а УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы;

за преступление по ст.158 ч.2 п.п. а, в УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 мес. лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ суд постановил считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО1 суд в соответствии с приговором возложил определенные обязанности в течение испытательного срока. Приговор Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил исполнять самостоятельно, сохранив на основании ст.79 ч.7 п. б УК РФ условно-досрочное освобождение.

Суд в приговоре разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу суд оставил прежней подписку о невыезде.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Спехову Е.А., поддержавшие жалобу, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за кражу чужого имущества по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал по каждому из преступлений.

В его апелляционной жалобе содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

Жалоба обоснована теми доводами, что за каждое из преступлений имелась явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возврат похищенного имущества.

В жалобе делается ссылка на имеющееся заболевание у ФИО1, раскаяние в содеянном.

На жалобу стороной гос. обвинения принесено возражение, в котором указано на справедливость наказания.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности ФИО1 по каждому из преступлений являются показания самого осужденного ФИО1, который перед судом подтвердил факт совершение хищение чужого имущества из Торгового центра <данные изъяты> и из автомобиля потерпевшей Потерпевший №1

<данные изъяты>

Письменные доказательства за каждое из преступлений судом были исследованы и оценены по правилам ст.88 УПК РФ, а вся совокупность доказательств является достаточной и подтверждает виновность ФИО1 в кражи чужого имущества и поэтому квалификация его действий за преступление ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. а УК РФ, за преступление ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. а, в УК РФ является правильной.

Собранные доказательства стороной обвинения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона (ст.74, ст.86 УПК РФ) и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию и дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам.

В жалобе осужденным не оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом и Уголовный закон, по которому квалифицированы действия ФИО1

Что же касается наказания, то оно ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и цели наказания (ст.43 УК РФ).

При наказании суд учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1 Учитывался судом и рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Совокупность всех обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения, которое является соразмерным содеянному и поэтому смягчению не подлежит.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными, а назначенное наказание справедливым, которое не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Московского районного суда г. Н-Новгорода от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.