Решение № 12-3/50/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-3/50/2026

Дело № 12–3/50/2026

УИД: 43RS0034-03-2026-000024-23


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 г. пгт. Нагорск Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Кобелева Н.Г., при секретаре судебного заседания Малыгиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 от 27.01.2026, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что рукописная запись «Согласен» в бланке постановления была им сделана в состоянии сильного эмоционального потрясения (стресса) сразу после ДТП, а также под давлением неблагоприятных погодных условий и спешки при оформлении, полагал, что подписывает согласие со схемой ДТП, а не признание в нарушение правил ДТП. Фактически вину не признает. Инспектор вменил ему нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, однако, по его мнению, причиной ДТП стало наличие на проезжей части неразличимого препятствия, созданного действиями водителя Volvo. Как следует из объяснений водителя автомобиля Lada Largus ФИО5, стоявшего перед автомобилем Volvo, автомобиль Volvo находился в статичном положении (стоял в заторе) около 15 минут до момента столкновения. Это опровергает версию водителя Volvo о том, что он совершил остановку непосредственно перед ударом. ДТП произошло в условиях сильного снегопада и метели (видимость ограничена). За время длительной стоянки задняя часть полуприцепа Volvo, включая световые приборы, покрылась плотным слоем снега и грязи. Водитель Volvo ФИО6, являясь замыкающим в заторе в условиях практически нулевой видимости не убедился в чистоте и видимости своих задних габаритных огней (нарушение требований п. 19.3 Правил дорожного движения), не включил аварийную световую сигнализацию для привлечения внимания, хотя ситуация являлась очевидно опасной. В результате стоящий грузовик визуально слился с заснеженной дорогой. Двигаясь с разрешенной скоростью, обнаружить «замаскированное» препятствие заблаговременно не имел технической возможности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 17.03.2026 ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, прихожу к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из описанного в постановлении события административного правонарушения следует, что 27.01.2026 в 10 часов 00 минуту по адресу: <адрес>, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 645 км. ФИО2, управляя транспортным средством Скания Р-340 LA4x2HNA с государственным регистрационным знаком №, прицеп Tonar №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которое отбросило под движущийся впереди в попутном направлении автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с автомобилем Скания Р-340 LA4x2HNA с государственным регистрационным знаком №, прицеп Tonar 974611, государственный регистрационный знак №, и автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно:

рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО8 об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому 27.01.2026 в 10 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что в районе моста через <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей (л.д. 19);

рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО8, согласно которому 27.01.2026 в 10 часов 58 минуту по адресу: <адрес>, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 645 км. от <адрес> до <адрес> пробка 3 км., было оказано содействие в регулировке движения транспортных средств, в кротчайшие сроки движение было восстановлено (л.д. 22);

сообщением о происшествии ФИО1 по телефону, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Слободской» 27.01.2026 в 10 часов 12 минут за № о ДТП в районе <адрес> с участием Скания, государственный регистрационный знак №, Volvo, государственный регистрационный номер №, Lada, государственный регистрационный знак № (л.д. 24);

сообщением о происшествии очевидца по телефону, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Слободской» 27.01.2026 в 11 часов 50 минут за № о ДТП в <адрес> на повороте на Опорное с участием двух фур и легкового автомобиля (л.д. 26);

информацией о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела (л.д. 27);

схемой места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, с которой участники были согласны (л.д. 29);

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым 27.01.2026 около 10 часов он двигался на транспортном средстве Скания Р-340 LA4x2HNA с государственным регистрационным знаком №, прицеп Tonar №, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 645 км. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь метров за 300 увидел впереди стоящий на его стороне грузовой автомобиль, двигался в связи с плохими погодными условиями со скоростью 60 км/ч, после чего начал тормозить, но так как на дороге был снег и лед автомобиль не тормозил, не помогло и экстренное торможение. В результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Volvo (л.д. 30);

письменными объяснениями ФИО5, согласно которым 27.01.2026 управлял автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, начав движение от кафе «Верста» в сторону <адрес>, справа от него стояла фура, которая его пропустила, после чего он поехал, остановился из-за того, что впереди была пробка, стоял примерно 10-15 минут, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 31);

письменными объяснениями ФИО6, согласно которым 27.01.2026 около 10 часов он двигался на транспортном средстве Volvo FH, государственный регистрационный номер № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 645 км. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Впереди была пробка, он остановился за 3-4 метра перед автомобилем Lada Largus, поставил автомобиль на ручник и неожиданно ощутил резкий удар в заднюю часть автомобиля, который развернуло на 90 градусов (л.д. 32);

письменными объяснениями ФИО7, согласно которым 27.01.2026 около 10 часов он двигался на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 645 км. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь за грузовым автомобилем Scania с прицепом. Далее автомобиль Scania неожиданно остановился, он применил экстренное торможение, но столкновения с прицепом автомобиля Scania не удалось избежать (л.д. 33).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в совершенном им деянии состава административного правонарушения в виду того, что п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, опровергается совокупностью исследованных доказательств, позволивших установить обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль Volvo не двигался (стоял в заторе), не может поставить под сомнение правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль Volvo остановился, не прибегая к экстренному торможению, поэтому у ФИО2 возможность остановится также имелась бы при условии соблюдения им Правил дорожного движения, поскольку необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства должна определяться, в том числе, с учетом времени реакции водителя на возникновение опасности для движения.

Доводы жалобы о нарушение водителем Volvo ФИО6 требований п. 19.3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева