Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-1332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 августа 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО4, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО6 о восстановлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками по ? доле в праве каждого земельного участка общей площадью 798 кв.м., с кадастровым <№>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес обезличен> кадастровым <№> является ответчик ФИО6 Ответчик, зная результаты межевания их границы, в отсутствие соседей, т.е. их построила за их домом новый забор с отступом от ЕГРН на 0,5 метров в их сторону длиной 10,1 метра. Своими действиями ФИО6 лишила их в обслуживании и ремонта дома. ФИО6 участвовала в <дата обезличена> в инвентаризации и межевании своего земельного участка, что подтверждает акт согласования границ, а также присутствовала при восстановлении границы между их участками <дата обезличена>, выполненных МУП «АПБ» г.Мелеуза, где ответчик ликвидировала межевые знаки в присутствии геодезиста. Ранее в <дата обезличена> ФИО6 также с нарушением, с отступом от ЕГРН на 0,5 метров построила забор между ними без согласования по его северной границе в их сторону. Тем самым ФИО6 произвела захват их территории 17 кв.м., это подтверждается заключением специалиста от <дата обезличена>, имеет место самозахват со стороны земельного участка ФИО6, земельного участка Юдиных площадью 16,6 кв.м.

Просит восстановить право собственности истцов на земельный участок с кадастровым <№> согласно ЕГРН. Обязать ФИО6 демонтировать и убрать забор с их территории до <дата обезличена>, установленный между земельными участками <№> и <№> по <адрес обезличен>, согласно акта восстановления границ, выполненных МУП «АПБ» г.Мелеуза от <дата обезличена>, согласно ЕГРН, на 0,5-0,6 метров от существующего забора в сторону участка ФИО6

Ранее в судебном заседании <дата обезличена> истец ФИО4 свои требования поддерживал, пояснял, что с момента приобретения им у ФИО1 земельного участка в собственность и вынесения решения суда, т.е. с <дата обезличена> и по настоящее время смежная фактическая граница его и ответчика не изменялась, ФИО6 забор в их сторону не переносила.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что после <дата обезличена> ФИО6 переносила забор в сторону его земельного участка, а когда и при каких обстоятельствах не знает. Необходимо восстановить границы земельных участков сторон, т.е. обязать ответчика убрать забор на 0,5-0,6 м в сторону ее участка в соответствии с ЕГРН. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что кадастровой ошибки нет. У истцов фактическая площадь меньше, чем по документам, а у ответчика наоборот больше – площадь 820 кв.м., а должно быть 804 кв.м. Из ранее проведенной экспертизы следует, что со стороны ответчика наложение 18 кв.м. Забор стоит на участке истцов, который необходимо демонтировать в сторону ответчика. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> рассмотрен иск ФИО1 по аналогичному вопросу, в рамках этого дела экспертизой установлена кадастровая ошибка и в иске ей было отказано. С момента приобретения земельного участка, т.е. с <дата обезличена> и по настоящее время она забор не перемещала. Смежная граница участков до сих пор стоит на прежнем месте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Истцы ФИО4, ФИО7 является собственниками по ? доле в праве земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 798 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на основании соглашения о расторжении договора от <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым <№> поставлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>

Право собственности на земельный участок площадью 0,0804 га, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, предоставлено ФИО6 на основании постановления администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района от <дата обезличена><№>.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 804 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <№>.

Земельный участок ФИО6 с кадастровым <№> поставлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала <№><адрес обезличен>, объект <№>, следует:

- площадь землепользователя ФИО6, кадастровый <№><адрес обезличен> составляет 0,0820 га, периметр 115,15 м.;

- площадь землепользователя ФИО2, кадастровый <№><адрес обезличен> составляет 0,0780 га, периметр 114,14 м.

Согласно землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала <№><адрес обезличен>, объект <№>, землепользователем, земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, фактическая площадь 0,0780 га, является ФИО2 (право пользования не оформлены).

Из акта соблюдения земельного законодательства, составленный уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля должностным лицом ФИО3 <дата обезличена>, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 804 кв.м., с кадастровым <№>, относящимся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием по документу: под жилую застройку индивидуальную расположен индивидуальный жилой дом. В ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля фактическая используемая площадь земельного участка составляет приблизительно 796,6 кв.м., при проведении мероприятий муниципального земельного контроля нарушений земельного законодательства не выявлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. <№> «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Так, решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> (дело <№>) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушения права собственности отказано.

Судом установлено, что предметом настоящего и ранее рассмотренного судом гражданского дела является межевой спор.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, установлено, что в отношении границ и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым <№>, в том числе в части смежной спорной границы с участком ФИО6 <№> имеется кадастровая ошибка, выявлено наложение фактических границ земельного участка ФИО6 на границы земельного участка ФИО1, площадь наложения составляет 18 кв.м.

Порядок пользования ответчиком и истцом принадлежащими им земельными участками существует в течение многих лет, и изменения фактических границ не производилось, с даты постановки земельного участка ответчиком на кадастровый учет граница участка в виде забора со стороны ответчика не изменялась. Доказательств самовольного захвата ответчиком земельного участка истца суду представлено не было.

Кроме того, судебными решениями установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует сведениям ГКН не только со стороны смежного с ним земельного участка ФИО6, но и по другим смежным границам – по всему периметру. Истец избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права, не ставя вопрос об установлении судом кадастровой ошибки и ее исправлении.

Заявляя исковые требования, ФИО4, ФИО7 указали, что ФИО6 захватила часть принадлежащего им земельного участка, в <дата обезличена> ответчик с нарушением построила забор в их сторону на 0,5 метров.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец ФИО1 приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания вступившего в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, усматривается, что данное решение вынесено по аналогичным требованиям к тому же ответчику, и этим решением разрешены требования по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения судом.

Таким образом, данные факты и правоотношения были установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь оспариванию.

Более того, после вынесения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> забор между участками сторон никто не перемещал. Указанный забор, которым определена смежная граница участков, до сих пор стоит на прежнем месте, что не оспаривалось изначально истцом. Однако, в дальнейшем истец ФИО4 указал, что после <дата обезличена> ФИО6 переносила забор в сторону его земельного участка, но при этом истец не смог пояснить когда и при каких обстоятельствах перемещался забор. Доказательств в подтверждение своих доводов о перемещении ответчиком забора в сторону участка истцов, т.е. самовольного захвата ответчиком земельного участка истца после <дата обезличена>, истцы не представили.

Кроме того, согласно акту проверки Управления Росреестра по РБ <№> от <дата обезличена>, земельный участок с кадастровым <№>, площадью 804 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ФИО6 В результате проведенной съемки поворотных точек границ земельного участка с применением геодезического прибора GPS-приемник ТОРСОN Hiper SR установлено, что фактическая площадь земельного участка соответствует указанной площади в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на землю. При анализе сведений, содержащихся в ЕГРН и результатов съемки с применением геодезического прибора выявлено смещение фактических границ на юго-запад от границ земельных участков указанных в ЕГРН. В то же время размеры границ земельных участков в допуске соответствуют размерам границ указанных в ЕГРН. На основании вышеизложенного, в сведениях ЕГРН усматриваются признаки наличия кадастровой (реестровой) ошибки, что также подтверждается решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> и апелляционным определением ВС РБ от <дата обезличена>. В результате проверки признаков нарушения земельного законодательства РФ не выявлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение нарушенного права.

При этом, исходя из положений ст.12 ГК РФ и ст.ст. 3,4 ГПК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах Юдиных лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцы ФИО4 и ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что виновными действиями ответчика ФИО6 была нарушена граница смежного земельного участка их и ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а также доказательств нарушения ответчиком ФИО6 прав и законных интересов Юдиных в отношении земельного участка, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно исковое заявление ФИО4, ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7 к ФИО6 о восстановлении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 30 августа 2019 года.