Решение № 12-132/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-132/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на №, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.. О наличии признаков. "опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть.

Его без объяснения причин остановки, без составления протокола отстранили от управления автомобилем и из <адрес>, доставили на пост в <адрес>, где начали обвинять в том, что пьян.

Его пояснения, что он не употреблял алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что бы он в объяснениях написал, что выпил всего один бокал пива, убедив его в том, что за это ему ничего не будет, что ПДД это допускают, он последовал совету сотрудника ДПС, подписал пустые бланки и стал ждать, когда его отпустят. Не смотря на данные ему обещания, сотрудники ГИБДД после подписания им бланков, сразу уехали в <адрес> (ГИБДД <адрес> КБР) оставив его, и пассажира и автомобиль на посту в <адрес>. При этом копии протоколов и актов ему не предоставлялись. На попутном транспорте он приехал в ГИБДД <адрес> КБР в <адрес>, где ему сказали, что уже поздно и до утра его делом никто заниматься не будет. Утром в 8.30 он уже был в ГИБДД <адрес> КБР, только в 10.00 часов ему удалось попасть к сотруднику ГИБДД который сказал, «что он подписал свой смертный приговор», и объяснил ему, что отказ от медицинского освидетельствования влечет наложение крупного штрафа и лишение права управлять транспортным средством. Осознав всю серьезность ситуации, он поехал в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования.

Так же дополнил, что сотрудники ГИБДД, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, напротив, воспользовавшись его доверчивостью и усталостью, они ввели его в заблуждение и незаконно сфабриковали административное дело.

Все эти факты, были проигнорированы мировым судом, также мировой суд не принял во внимание, показания его пассажира ФИО2

Показания свидетеля ФИО3, мировой суд истолковал против него, хотя на самом деле он подтвердил его показания и его невиновность.

С учетом выше изложенного, со ссылкой на нормы закона просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от 15.11.2017г., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях составами административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по КБР ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Свидетели ФИО3, ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 собственноручно записал - «выпил бокал пива ехал на отдых в море претензий не имею» и расписался, как под этим своим объяснением, так и в других графах протокола без каких-либо возражений (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1, в присутствии понятых, не оспаривал и подписал его без возражений (л/<адрес>);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых, отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на предоставленное ему на месте средство измерения, сделал об этом в акте рукописную запись "отказываюсь" и подписался в этом (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1, в присутствии понятых, собственноручно записал «отказываюсь» и подтвердил запись своей подписью (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство ФИО1 задержано в связи с наличием признаков опьянения;

- объяснениями ФИО3, согласно котором он присуствовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 административного материала за отказ от прохождения пройти медицинское освидетельствование, при этом ему самому показалось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения (л/<адрес>).

Таким образом устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов