Решение № 12-132/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В..,

С участием ФИО1, его представителя Василенко Н.К. по ордеру № от 09.11.2017г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение Считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако, судьей по мнению ФИО1 было проигнорировано данное требование закона. Ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол заявленное в ходе рассмотрения дела было отклонено судьей, так же как ходатайство о вызове свидетелей которые находились в тот день со мной и могли дать правдивые показания. А эти сведения имели значение, для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Инспектор ДПС МО МВД «Урванский», ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Василенко Н.К. поддержали свою жалобу по доводам изложенным в ней.

Выслушав ФИО1 и его защитника Василенко Н.К. исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы и установлены не были.

Согласно ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу.

В своем постановлении мировой судья указал, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Однако судом не подвергнуты анализу письменные материалы по административному делу в отношении ФИО1 и им не дана соответствующая оценка.

При этом в постановлении мирового судьи должным образом не исследован материал видео фиксации. Так как, в ходе видео фиксации не отражен, факт освидетельствование ФИО1 на месте остановки транспортного средства. Вопреки указанию в обжалуемом постановлении о том, что доказательственная база по административному делу состоит, в том числе, из объяснений свидетелей, в представленных в суд материалах не наличествует отобрание у кого-либо из свидетелей объяснений, как в досудебном порядке, так и в ходе производства на стадии судебного разбирательства. Кроме того, мировому судье с учетом сложившихся обстоятельств надлежало вызвать в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для установления юридически значимых обстоятельств, а так же опросить свидетелей.

Также мировым судьей не учтены и не отражены в своем постановлении, что Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.01.2006г., предусматривающий, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного, в том числе, водителем, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не исключает возможность проведения освидетельствования в случае отказа водителя от подписания указанного протокола. Кроме того, в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения и социального развития. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, установившее такой порядок, не содержит указания на невозможность проведения медицинского освидетельствования в случае отсутствия в указанном протоколе подписи водителя и предоставляет указанному Министерству право установить лишь порядок непосредственного определения состояния опьянения, а не порядок направления на медицинское освидетельствование и основания проведения освидетельствования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении предусмотренной статьей 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ»-лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Приведенные данные дают основания полагать о наличии со стороны мирового судьи такого подхода к рассмотрению дела, который не позволил полно, объективно и всестороннее установить и исследовать имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье на новое рассмотрение.

Копия верна: М.В. Канлоева

Судья М.В. Канлоева