Приговор № 1-130/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 и старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шарфетдинова М.М., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретарях судебного заседания Гусыниной О.И. и Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

1). В один из дней дата года представитель ЗАО «Т» ФИО4 предложил своему знакомому ФИО5 реализовать партию бамперов к автомобилям «ГАЗ», пояснив ему, что бампера хранятся на арендованном ЗАО «Т» складе на базе, расположенном по адресу: адрес.

дата ФИО5 обнаружил, что с указанного склада неустановленными лицами совершено хищение бамперов к автомобилям марки «ГАЗ», переданных ему ФИО4 для дальнейшей реализации.

дата в вечернее время ФИО4 в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО6 сообщил, что подозревает в хищении бамперов охранника ООО ОП «РОС» З.А.Л.., который, по его мнению, дежурил в день хищения на базе, где располагался арендованный ЗАО «Т» склад.

После этого, дата в вечернее время ФИО5 по просьбе ФИО4 и ФИО6 прибыл на указанную базу, где выяснил, что ее охрану осуществляют охранники ООО ОП «РОС» З.А.Л.. и Н.В.В.., о чем сообщил ФИО4 и ФИО6

В этот же день около 21 часа 30 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с целью выяснения у З.А.Л.. обстоятельств хищения бамперов прибыли на территорию базы по адресу: адрес.

Там ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находясь в караульном помещении, потребовали от З.А.Л.. признаться в хищении бамперов, на что З.А.Л. ответил отказом. Полагая, что З.А.Л. причастен к хищению бамперов, и испытывая в связи с этим к нему личную неприязнь, ФИО4, действуя умышленно в составе группы лиц совместно с ФИО5 и ФИО6, в отношении которых дата адрес постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу дата, с целью причинения З.А.Л. тяжкого вреда здоровью, стали его избивать руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган- голову. Всего указанные лица нанесли потерпевшему не менее 15 ударов.

В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 потерпевшему З.А.Л.. была причинена тупая, закрытая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным) с правосторонней подострой субдуральной гематомой, а также повреждения мягких тканей головы в виде трех кровоподтеков в области обоих глазниц, ушибленной раны верхней губы в правой половине области рта, кровоподтека в правой щечной области, двух ушибленных ран, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области, кровоподтеков на наружной поверхности правого и левого плеча, на передней поверхности левого предплечья, на боковой поверхности правого предплечья, на тыле левой кисти, кровоподтеков в правой ягодичной области, на передненаружной поверхности правого бедра, на задненаружной поверхности левого бедра, на передненаружной поверхности левой голени.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (по клиническим данным) с субдуральной гематомой повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождалась развитием у З.А.Л.. угрожающих для его жизни состояний - острой дыхательной, почечной и полиорганной недостаточностью с развитием дислокации головного мозга и послужила причиной его смерти.

дата З.А.Л. был госпитализирован в МЛПУ ГКБ №40 г.Н.Новгорода, где, несмотря на оказанное лечение, от полученных телесных повреждений дата скончался.

Таким образом, между причинением З.А.Л.. закрытой черепно-мозговой травмы и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

2). В дата года, точное время и дата не установлены, у ФИО4 имевшего в распоряжении подложный паспорт гражданина РФ на имя Ш.И.В., дата года рождения, содержащий фотографию ФИО4, возник преступный умысел на незаконное получение и использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения на имя Ш.И.В., содержащего фотографию ФИО4

ФИО4 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная процедуру получения в установленном законом порядке водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, предоставил в 1 отделение МОТОТРЭР СВАО адрес, расположенное по адресу адрес, документы, необходимые для получения водительского удостоверения на имя Ш.И.В.., в том числе имеющийся в его распоряжении подложный паспорт гражданина РФ на имя Ш.И.В., дата года рождения, содержащий фотографию ФИО4

дата, точное время не установлено, ФИО4 на основании предоставленных документов получил в 1 отделении МОТОТРЭР СВАО адрес, расположенном по адресу адрес заведомо подложный документ - водительское удостоверение с серийным номером номер, выданное дата на имя Ш.И.В., дата года рождения, содержащее фотографию ФИО4 Полученное подложное водительское удостоверение ФИО4 хранил при себе с целью дальнейшего использования.

Затем, ФИО4, продолжая действовать умышленно, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным, дата в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находясь возле адрес, в ответ на требование сотрудников полиции С.А.В.. и В.А.А.., предъявить документ, удостоверяющий его личность, ФИО4 действуя умышленно, с целью скрыть свои истинные данные, предъявил последним в качестве подлинного заведомо подложный документ - водительское удостоверение с серийным номером номер, выданное дата на имя Ш.И.В., дата года рождения, содержащее фотографию ФИО4

Доказательства совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть З.А.Л..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отказался.

Вместе с тем, по иным обстоятельствам подсудимый показал, что в указанное в обвинении время в кругу своего общения он имел кличку «П.». Он работал до дата года при заводе «ГАЗ», был дилером, сделал свое производство по пресс-формам, то есть «Т», который делал продукцию на «ГАЗ», а также бампера для автомобилей «ГАЗ» и «ВАЗ». До дата года у него с его знакомым по бизнесу В.А.А. были прекрасные отношения, завод процветал, затем начались проблемы. В.А.А. стал продавать завод. Он был категорически против продажи. С В.А.А. у него произошел конфликт, достаточно серьезный, ситуация дошла до критичного уровня. Он предложил В.А.А. поделить активы и разойтись. В.А.А. вначале согласился, но потом передумал и стал обвинять его в краже денег. Конфликт дошел до крайней степени и он решил отдать свое имущество - оздоровительный центр, кафе, квартиру, 40 миллионов рублей наличными и за это ФИО12 от него отстает. Был «гарант» как с одной стороны, так и с другой. В начале дата года он переписал все свои активы. Затем его избили. Он лег в 13 больницу, так как ему разбили голову и были проблемы с ногой. За две недели, находясь в больнице, он решил, что ему нужно «пропасть из этой жизни», иначе у него могли быть большие проблемы. В.А.А. ему создавал проблемы с теми людьми, с которыми он общался, помогал финансово и т.д., но и они перестали с ним общаться. В.А.А. угрожал ему, а именно угрожал привлечением к уголовной ответственности. Сначала В.А.А.. пытался инициировать вопрос привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов, а потом решил лишить его свободы путем возобновления производства по уголовному делу по факту смерти З.А.Л.. В.А.А.. знал, что он, ФИО4, причастен к этому преступлению, потому что эти похищенные бампера принадлежали именно ему. В.А.А.. общался с сотрудниками правоохранительных органов, в частности с начальником главка МВД России по Приволжскому федеральному округу Щ. Он (ФИО4) понимал, что В.А.А. может обеспечить привлечение его к уголовной ответственности через Управление МВД по ПФО. Также он понимал, что его будут искать для этого как через криминальные связи, так и через сотрудников милиции, в связи с чем скрывался по поддельным документам на чужое имя. В дата года он выписался из больницы. Утром он сказал жене, что пошел на суд, хотя суда не было, он собрал вещи и уехал в адрес. Он снял квартиру, у него было 3-4 миллиона и стал там жить. До дата года он жил по своим документам. В.А.А. активно искал его и он понимал уровень своих возможностей, понимал, что ему может быть и понял, что жить по своим документам не очень хорошо. Во-первых нужно зарабатывать деньги. В той деятельности, где он что-то понимал, его знали как «П.», «Т» адрес. В лицо же его знал только один человек. То есть он знал, что жить под своим именем небезопасно и решил что объявится кем-то другим и сможет заниматься этим бизнесом и зарабатывать деньги. Тогда он позвонил Ш.И.В., это его друг детства. Он ему рассказал свою историю и спросил, есть ли у него желание устроиться на работу, поскольку в последнее время он крепко выпивал и не работал. Он сказал, что есть. И тогда он попросил у Ш.И.В. паспорт, чтоб устроить его на работу. Он взял паспорт Ш.И.В. через Интернет нашел, кто переделает его паспорт, фото переклеил на свое, потом поступил в автошколу, получил водительские права на фамилию ФИО7 и жил. Потом поступил в Российский Гуманитарный Университет, заочно, закончил его как Ш.И.В. и параллельно работал. С дата года у него появилась пресс-форма, делал бампера. Потом он поехал в адрес, работал там. А когда В.А.А. умер, он понял, что ему легче будет жить. Потом узнал, что и В. умер, понял, что нужно возвращаться домой, но так получилось что дата года не доехал до дома, был задержан на адрес, в автосервисе «Вольво», так как у него была машина «Вольво» и он ремонтировал машину. При задержании сотрудниками полиции предъявил подложное водительское удостоверение на имя Ш.И.В.., но потом не отрицал, что является ФИО4 До задержания общался со своей дочерью А.М.А.. и Ш.И.В.. в дата году.

Кроме того вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей З.Л.Л. (адрес), данные на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям З.Л.Л. от дата (номер), З.А.Л. приходится ей родным братом, который работал в охранном предприятии «РОС» охранником. Объект, который он охранял, расположен по адресу: адрес. До того как брата избили, она виделась с ним дата и на здоровье он не жаловался, с ним было все нормально. Здоровье у брата было отменное, он практически не болел, занимался спортом. дата около 18 часов 00 минут ей стало известно, что брат находится в больнице. Утром, дата она поехала к З.А.Л.. в больницу. Он был сильно избит, на нем не было «живого места». З.А.Л. рассказал ей, что дата вечером подъехали две машины ВАЗ - 2110 и небольшой «Мерседес», обе синего цвета. Из ВАЗ - 2110 вышел менеджер склада № 7 по имени А., который потребовал открыть ворота. Он отказался открыть, сказал, чтобы приходили утром. Этот А. перелез через забор и приказал Н.В.В., его напарнику, открыть ворота. Н.В.В. открыл, машины заехали. Затем в караульное помещение зашли трое один из которых был А., другого Н.В.В. назвал «П.», третьего они («А.» и «П.») называли «В.». Указанные лица говорили брату, что тот причастен к краже бамперов со склада № 7, совершенной со дата, когда дежурили ее брат и Н.В.В.. Брат говорил, что ничего о краже не знает. «А.» схватил резиновую палку и ударил брата по голове, а затем они втроем стали его избивать. «П.» ударил брата доской по голове и доска переломилась. Избивали брата около двух часов. Н.В.В. присутствовал в помещении, периодически выходил и возвращался. Избивали брата с целью того, чтобы он сознался в краже. Затем брата в багажнике «Мерседеса» куда-то повезли, как он потом увидел, в район адрес, частный сектор. К нему подошел какой-то парень, по виду наркоман и назвал его В.. Брат сказал, что его зовут не В 2. После этого «В.» предложил отвезти брата в больницу. Брата отвезли до больницы, сказали ему, чтобы он шел в больницу и пригрозили, что если он заявит в милицию, то ему не жить. Брат был сильно избит и испуган, поэтому первоначальные показания работникам милиции давал о том, что был избит неизвестными совершенно в другом месте, на улице. Она настояла на том, чтобы он рассказал о том, как было все на самом деле, и написал заявление. дата брат умер в больнице, как сказала врач, от воспаления легких, которое началось у него как осложнение от ударов, нанесенных ему в результате избиения.

Согласно показаниям З.Л.Л.. от дата (номер), ее брат З.А.Л.. рассказывал, что когда его привезли на адрес и показали какому-то молодому человеку, то тот сказал: «Вы что это же не тот человек, это не он же». Кроме того, ей было продемонстрировано заявление З.А.Л.. Данное заявление она узнала и пояснила, что писала его она в больнице, когда посещала брата. Заявление написано ее рукой, поскольку брату было тяжело писать самому. Брат только поставил подпись на данном заявлении. Все факты и события изложенные в заявлении были написаны со слов брата.

Согласно показаниям З.Л.Л.. от дата (номер), ранее данные показания она подтверждает в полном объеме.Ею было составлено заявление от имени З.А.Л. по поводу его избиения. Данное заявление она написала в больнице №40, когда навещала брата. З.А.Л. плохо себя чувствовал после избиения дата, поэтому не мог самостоятельно писать, это сделала она за него. Он ознакомился с заявлением и подписал его, сказал, что она все верно записала. Все факты и события, которые изложены в данном заявлении, написаны ею со слов брата (З.А.Л. дата, когда она приехала в больницу №40 к брату, то он был сильно избит, на нем не было «живого места». Он пояснил, что дата когда он находился на своем рабочем месте на складе, расположенном по адрес то в вечернее время на склад приехал менеджер по имени «А.» и потребовал от З.А.Л. открыть ворота, на что он отказался. В дальнейшем ворота открыл охранник Н.В.В. В караульное помещение, где находился ее брат, вошли трое мужчин. З.А.Л. сказал, что один из них и был этот менеджер по имени «А.», второго мужчины между собой называли «П.», а третьего «В.». Мужчины стали предъявлять претензии к З.А.Л. по поводу кражи бамперов и обвинили его в этом, на что он пояснил, что не крал бампера со склада. После того, как мужчины получили отрицательный ответ от З.А.Л., «А.» схватил резиновую палку и ударил брата по голове, а затем они втроем стали его избивать, «П.» ударил З.А.Л. доской по голове. Избиение продолжалось длительное время, около 2 часов. После того, как мужчины избили брата, то кто-то из них отвез его в больницу и потребовал от него не обращаться в милицию. Когда она навещала брата, то видела, что он был напуган, он боялся этих людей, которые избили его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в дата году он был индивидуальным предпринимателем, ему отгружались бампера представителями «Т». В один из дней подсудимый ФИО8 предложил ему реализовывать данную продукцию которая находилась в районе рынка автозапчастей. Он приезжал туда, там были представители «Т», которые отгружали им эту продукцию. И в один день ему предложили остатки бамперов взять на себя и реализовывать остатки этих бамперов. Кладовщики отдали ему ключи, он с кладовщиками пересчитали остатки и поставили на них метки. Но потом еще к нему на рынок пришли неизвестные и предложили эти бампера, он увидели свои метки и заподозрил что-то не то, после этого и поехал на склад. Он приехал и не мог попасть на склад. Замок был поменян и не открывался его ключами, еще на земле металлическая стружка была. Он понял, что замок кто-то спилил и попал на склад, похитил бампера. После этого он начал выяснять, что и как. Он сообщил ФИО8, что это какая-то «подстава». Он забеспокоился, что на него могут «повесить» эту кражу, потому что у него доступ был на склад, так как ему дали ключи. Когда он с ФИО8 приехали, то убедились, что кто-то проник на склад и похитил бампера. Они вызвали начальника охраны, уведомили ФИО8, потому что он предложил реализовывать эту продукцию и был представителем «Т». В один из дней того года, в мае, ФИО8 позвонил и спросил его, не сможет ли он съездить на этот склад, посмотреть, дежурят ли эти охранники, которые охраняли его в тот день, когда он приезжал и не попал на склад. ФИО8 сказал, что договорился с начальником охраны, что их должны убрать, этих охранников. Он приехал посмотрел, спросил охранников они ли тогда дежурили, они сказали, что да, это они. Он сообщил об этом ФИО8 и уехал. Прошел где-то час, ФИО8 позвонил и сказал, что приехал на склад и чтобы он (ФИО5) приезжал. Когда он приехал второй раз, к нему вышел охранник. Он спросил, приехал ли кто-то на склад, тот ответил, что, да и сказал, что они в охранной будке. Он пошел в будку и когда в нее зашел, то увидел ужасную сцену. Охранник сидел на стуле избитый, ФИО8 стоял рядом, с ним еще был ФИО9, который тоже проходил по этому делу. На полу была кровь. Он спросил их: «Что здесь происходит?» Они выпытывали у охранника, кто украл бампера на этом складе. В этот момент у ФИО9 была палка, он ударил охранника, тут же стояло ружье, и он (ФИО5) испугался, схватил ружье, чтобы ничего еще тут не произошло. Он вышел на территорию, отдал охраннику ружье, чтобы тот его забрал и спросил его почему он не поможет. Охранник сказал, что боится и не пойдет туда. Он после этого сел в машину и уехал, что дальше происходило не видел. Сам он ударов этому охраннику не наносил. Он находился в будке охранников короткое время, только видел, когда ФИО9 ударил потерпевшего палкой по плечу или по голове, он увидел только один удар. На лице избитого охранника была кровь, на полу тоже.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии от дата в качестве свидетеля (номер), согласно которым дата на базе на адрес он не был, и об избиении З.А.Л.. ему ничего не известно. ФИО5 подтвердил факт кражи бамперов со склада и пояснил, что он обнаружил недостачу дата, когда пришел проверять склад. Об обстоятельствах совершения кражи бамперов ему также ничего не известно. Человека по кличке «П.» не знает, она ему ни о чем не говорит, никогда не слышал о человеке с такой кличкой. Среди его знакомых лиц, имеющих автомобиль марки «Мерседес» нет.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердил и показал, что поскольку на момент того допроса вернули все бампера, претензий не было, поэтому он ничего и не рассказал. Про «П.» он знал, но уже не помнит, почему сказал, что не знает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии от дата в качестве свидетеля (номер), согласно которым дата он дал лживые показания по существу уголовного дела, так как на него было оказано давление со стороны ФИО4 ФИО4 он знает с дата года. У ФИО8 круг общения криминального характера, в том числе ему известно, что ФИО8 является другом криминального авторитета М.С..

В дата году он торговал продукцией ООО «Т» в том числе бамперами для автомобилей «ГАЗ». Бампера он приобретал у ФИО8, который имел склад на адрес. В апреле дата года ФИО8 предложил ему взять на реализацию партию бамперов, а оплатить по мере реализации. Он согласился, с кладовщиками пересчитал бампера и поставил свои пометки в виде номеров и черточек. Однако на следующий день в его торговую точку приехали неизвестные ему лица и предложили купить эти же бампера по более низкой цене. Он заподозрил, что бампера похищены, обменялся с приехавшими телефонами и поехал на склад. Там он увидел, что замок поменян, на земле стружка. Он сообщил об этом ФИО8. Они решили встретиться с парнями, предлагавшими бампера на адрес. При встрече разговаривали парень и ФИО8. По требованию ФИО4 украденные бампера вернули. Через несколько недель, в мае дата года, когда он находился дома, ему позвонил ФИО4 и потребовал, чтобы он съездил на склад и проверил, охраняется ли его склад или нет. Он боялся ФИО8, поэтому прибыл на склад, отзвонился ФИО4, пояснив, что склад охраняется и уехал домой. Чуть позже, ФИО4 снова позвонил ему и потребовал вернуться на склад. По прибытию на склад он увидел автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий ФИО8, в котором сидела незнакомая ему девушка. Затем он прошел в караульное помещение, где увидел, как ФИО4 и незнакомый ему мужчина избивают охранника. Охранника избивали ногами и руками по телу, охранник лежал на полу, пытался вставать и снова падал. Он выбежал на улицу и сказал другому охранку, чтобы он что-то предпринял, так как у него есть оружие, но второй охранник сказал, что ничего делать не будет, так как боится. Минуты через 3 ФИО8, еще один парень и избитый охранник вышел на улицу и подошли к машине ФИО8. Из машины ФИО8 вышли еще несколько человек. ФИО8 и его друзья потребовали от избитого охранника, чтобы он залез в багажник. Охранник выполнил их требование и его куда-то увезли, после чего он (ФИО5) уехал домой.

Спустя месяц ему позвонил ФИО8 и сказал, что по поводу избиения охранника его вызовут в милицию и надо встретиться. При встрече ФИО8 сказал ему, что надо говорить на допросе и именно такие показания он дал дата.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил частично, показал, что в части обстоятельств избиения потерпевшего показания свои не подтверждает, поскольку в то время уголовное дело возобновили и его вызвали в ОРБ, все это дело началось из-за А.В.Г., поэтому может быть это было все им сказано из этих соображений, потому что его попросили, но сейчас уже не помнит как было точно. В.А.А. нужен был «П.». Затрудняется ответить, почему так произошло. Он не может сказать, откуда он узнал те обстоятельства, о которых сообщил в своих показаниях. Никакого давления на него при этом допросе никем оказано не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии от дата в качестве обвиняемого номер), согласно которым вечером дата, когда он находился дома, ему позвонил ФИО4 и потребовал, чтобы он съездил на склад где хранятся бампера и узнал, дежурят ли на складе именно те охранники, которые дежурили в день кражи бамперов. Он не мог отказать, так как опасался ФИО8, знал, что он является криминальным авторитетом. Кроме того, единственным источником его дохода в то время было приобретение бамперов у ФИО8 и он боялся потерять средства к существованию. Он прибыл на склад, отзвонился ФИО4, пояснив, что склад охраняется именно теми охранниками, которые дежурили в день кражи бамперов. После он поехал домой. Чуть позже, ФИО4 снова позвонил ему и потребовал вернуться на склад. Испугавшись ФИО4 он вновь поехал на склад за рулем своего автомобиля ВАЗ-2110. По прибытию на склад он увидел автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий ФИО8, в котором сидела незнакомая ему девушка. К нему подошел второй охранник и он спросил его, где находятся люди, которые приехали на «Мерседесе». Он пояснил, что они в караульном помещении. Затем он прошел в караульное помещение, где увидел, как ФИО4 и ФИО6 избивают охранника З.А.Л. При этом и ФИО4 и ФИО6 наносили удары руками и ногами по разным частям тела З.А.Л.., в том числе и по голове. Каждый их них нанесли охраннику не менее двух- трех ударов. Он попытался прекратить избиение. З.А.Л. лежал на полу. После его слов ФИО22 посадили на стул. Во время избиения ФИО8 называл ФИО10, хотя его зовут Э. В караульном помещении он увидел ружье. Испугавшись, что ФИО8 и ФИО9 могут воспользоваться ружьем, он взял его, вышел на улицу и отдел ружье второму охраннику. На вопрос второго охранника он ответил, что в караульном помещении находятся «П.», который является «вором в законе» и ФИО6. Далее в его присутствии охранника З.А.Л.. вывели из караульного помещения, поместили в багажник автомобиля «Мерседес» и куда-то увезли. Он сам телесных повреждений З.А.Л.. не причинял.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил частично и показал, что он не видел кто избивал З.А.Л., а противоречия объясняет тем, что в то время он находился под следствием совместно с ФИО9, они передвигались и сидели в СИЗО вместе. ФИО9 предложил ему все свалить на ФИО8, т.е. основную часть преступления, поскольку его с ними в тот момент не было. На самом деле он находился в течение минуты в этом караульном помещении. Он оговорил ФИО8. ФИО9 ему сказал, как действовать. Он испугался ФИО9 и действительно в присутствии защитника добровольно дал такие показания. Какой в этом смысл был для ФИО9 он объяснить не может.

Свидетель Ч.М.М. в судебном заседании показала, что самого избиения потерпевшего она не видела. Был май дата года, она была с ФИО9 в кафе, ему позвонил ФИО8 и они поехали куда-то, на какую-то базу за адрес. Они приехали, ФИО9 вышел и пошел в какое-то караульное помещение. Через какое-то время вышел ФИО8. Между собой ФИО8 и ФИО9 разговаривали на повышенных тонах, говорили возбужденно что-то о краже. Они поговорили и пошли в караульное помещение. Потом они вышли втроем, с ними был мужчина, он залез сам в багажник. Он шел не очень уверенно, на нем были телесные повреждения на лице. У него была кровь, поэтому ФИО8, чтобы не пачкать салон, сказал ему не садиться в машину, а залезать в багажник. Они сказали, что его надо отвезти его в больницу. Они посадили его в машину ФИО8 и ФИО8 повез его в больницу. Человек в багажник сел добровольно. Они повезли его в больницу №40. После этого случая она с ФИО9 в эту больницу заезжали, ФИО9 входил в больницу, потом вернулся и с облегчением сказал, что договорился с потерпевшим, что потерпевший будет говорить на ФИО8. Откуда были телесные повреждения у потерпевшего ей точно не известно, вопросов ФИО8 и ФИО9 об этом она не задавала. Также там при всем этом еще был один мужчина- ФИО5.

После этого о произошедшем с ФИО9 она не разговаривала. Но по его состоянию она видела, что его что-то тяготит. Из произошедшего она поняла, что они нанесли телесные повреждения мужчине, и что большая часть вины лежит на ФИО9. С ними был еще один мужчина, но тот, как она поняла, не участвовал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ч.М.М.., данные на предварительном следствии дата (тномер), согласно которымона в дата году в начале мая в вечернее время, она совместно с ФИО6, с которым у нее были интимные отношения, находилась по адресу: адрес Через некоторое время ФИО6 позвонил его друг ФИО4 по кличке «П.», после звонка которого ФИО6 попросил ее собраться, так как она поедет с ним по делам, что она и сделала. Спустя некоторое время они приехали на какую-то промышленную зону, заехали на территорию какой-то базы или предприятия, которая была огорожена забором, ворота были открыты. Они заехали в ворота и остановились. Она увидела, что слева от них находится караульное помещение, рядом с ним стоял автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, государственный номер не помнит. К машине подошел ФИО4 и ФИО6 открыл дверь, они стали разговаривать. Она не поняла сути разговора, но ФИО4 находился в возбужденном эмоциональном состоянии, он ругался нецензурной бранью, разговор был о том, что что-то украли. После разговора, который продолжался около 10-15 минут, ФИО4 пошел к машине, ФИО6 из своего автомобиля не выходил, закрыл дверь и стал разворачиваться. После того, как он развернулся, то с территории не уехал, остановился, вышел из автомобиля. Она из машины не выходила. ФИО11 была заведена. Когда она находилась в автомобиле, то оборачивалась по сторонам и увидела, что ФИО4 и еще один мужчина, заталкивают кого-то в багажник, она это видела с расстояния около 15-20 метров, было темно, но территория освещалась. Она могла различить лица. ФИО4 и второй не известный ей мужчина пытались затолкать в багажник другого мужчину, он оказывал им сопротивление, но они, применяя к мужчине физическую силу все-таки затолкали его в багажник автомобиля. Более она ничего не видела, в этот момент к ней в автомобиль вернулся ФИО9, который сел в машину и они поехали на адрес, к нему в квартиру. По пути следования в указанный адрес они ни о чем не разговаривали.

Оглашенные показания свидетель Ч.М.М.. в судебном заседании не подтвердила и показала, что она давала показания под давлением ФИО9. Под его давлением она сказала, что мужчину в багажник заталкивали, но она подтверждает, что она там была, подтверждает, что видела троих мужчин, что потерпевшего выводили ФИО9 и ФИО8, но что кого-то заталкивали в багажник она не видела. По ее мнению, ФИО9 просил ее так сказать, чтобы снять с себя вину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.А.Л.. показал, что он не является участником событий по уголовному делу, но может пояснить, что в дата году, в один из дней, это была Пасха, они с подсудимым и ФИО9 все вместе семьями отмечали праздник, хорошо выпили, после праздника он с семьей уехал домой, а на следующий день он узнал, что произошли некие события, что произошел какой-то конфликт с охранниками. У ФИО8 и Харитонова возник конфликт с охранниками. Об этой ситуации он узнал от своих друзей. Кто конкретно рассказал о конфликте он не помнит, так как прошло много времени. Суть и подробности конфликта дата года ему неизвестны, но может сказать, что конфликт возник из-за бамперов, кто-то начал воровать бамперы у ФИО12 на заводе «Т». ФИО8 работал на этом заводе.

По прошествии многого времени, где-то в дата году у ФИО8 возник конфликт с А.В.Г. У ФИО8 и А.В.Г. был бизнес, в связи с бизнесом у них произошел конфликт между собой, ФИО12 хотел уничтожить ФИО8. ФИО8 избили, угрожали ему и его семье. И тогда он уехал из города, а потом по прошествии полугода их начали всех вызывать в правоохранительные органы для допросов. А.В.Г. приезжал к нему сам, уговаривал его оговорить ФИО8, но он отказался. Потом опять начался конфликт, касающийся событий дата года, опять приезжал ФИО12, опять начали угрожать, они хотели, чтобы он (У.А.Л..) оговорил ФИО8. Он должен был сказать, что это ФИО8 убил охранника, а потом хотел застрелить А.В.Г. и что он (У.А.Л.) для этого достал оружие для ФИО8. Ему угрожали, но он не согласился. Потом ФИО9 ему рассказывал, что ему тоже угрожали и с ним проводился такой же разговор. ФИО9 потом ему сказал, что возбудили какое-то давнее уголовное дело. ФИО8 уехал, потому что боялся за свою жизнь. А ФИО9 потом перед своей смертью говорил ему, что ему стыдно, что он оговорил ФИО8. На тот момент ФИО8 не было в городе, а ФИО9 надо было как-то спасаться, и поэтому он оговорил его, поддался на уговоры А.В.Г.. По этому делу об избиении З.А.Л. он тоже давал показания, но он не знает конкретных деталей, знает только, что был конфликт.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У.А.Л.., данные на предварительном следствии дата (номер), согласно которымон знаком с ФИО8, ФИО9, С.Д.А. и С.В.И.. ФИО8 знает с конца датах годов, находился с ним в дружеских отношениях. У ФИО8 была кличка «П.». ФИО8 в основном общался с ФИО6, С.Д.А.. и С.В.И.. Они являются близкими друзьями. Знакомых с именем «В.» у него нет. «В.» - это общепринятое прозвище в их кругу. Например, когда в незнакомой обстановке нет необходимости называть свое настоящее имя, то любого человека в их среде принято называть «В.», поэтому это обращение может быть к любому человеку. Из общения с ФИО9 и С.Д.А. ему известно, что ФИО8 и С.В. в ходе выяснения причины пропажи бамперов со склада, заподозрили в краже охранника З.А.Л., в связи с чем избили его. С.Д.А. так же рассказывал ему, что ФИО8 с С.В.И. приезжал к нему на автомашине «Мерседес» в багажнике которого находился избитый охранник З.А.Л., после чего охранника по просьбе С.Д.А. отвезли в больницу.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель У.А.Л. подтвердил частично и показал, что не подтверждает их в части обстоятельств избиения З.А.Л., он говорил следователю только про конфликт, больше ничего не знал и не говорил, но подписи его, подписал протокол сам, потому что перед этим криминальными авторитетами на него было оказано давление, чтобы «посадить» ФИО8. А именно в те годы он занимался бизнесом, связанным с автозапчастями для «ГАЗа». ФИО8 тоже работал в этой сфере в ЗАО «Т» Они производили бампера для автомобилей. Хозяином ЗАО «Т» был фактически А.В.Г. Это был местный олигарх по тем временам. В дата году у А.В.Г. и ФИО8 произошел конфликт из-за денег. В конце дата года Афоньшина сильно избили. А.В.Г. знал, что ФИО8 причастен к этому конфликту с охранником З.А.Л., который закончился смертью З.А.Л. и он, с помощью трех «воров в законе» склонял его (У.А.Л..) и других друзей ФИО8 дать против него показания, в том числе ФИО9. Чтобы обеспечить привлечение ФИО8 к уголовной ответственности и чтобы его «посадили» в места лишения свободы за это дело с ФИО22. Действительно эта ситуации возникла еще до исчезновения ФИО8 в дата года, то есть на момент своего исчезновения ФИО8 знал, что ФИО12 будет использовать возможность осуществления привлечения его к уголовной ответственности и это было не смешно тогда, а очень серьезно и, опасаясь этого, он скрылся. Его (У.А.Л..) вызывали и специально просили дать показания против ФИО8, показания касались и дела З.А.Л., и других фактов. Этот эпизод тоже озвучивался, несмотря на то, что это были события семилетней давности. Конфликт между ФИО8 и А.В.Г. возник еще в дата года, до избиения ФИО8, и до того как ФИО8 скрылся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Н. показала, что ФИО4 ее бывший муж. По существу уголовного дела ей известно лишь то, что избили какого-то охранника склада, где хранились бампера, принадлежащие ее бывшему мужу. Склад находится где-то в Ленинском районе. Там хранилась продукция завода «Т». Там произошло какое-то хищение и кого-то избили. Она точно не знает, какое отношение имел ее бывший муж к этому делу. На тот момент, когда в дата году дело возобновили, ее мужа в адрес не было, он ей ничего не рассказывал. Ей известно, что было возбуждено уголовное дело, давали показания его бывшие друзья, которые на данный момент умерли. Они были осуждены. Какое отношение ФИО4 имел к данному происшествию ей неизвестно. Он исчез в дата году, когда дело возобновили. Их начали вызывать, ее и ее дочь, но вызывали не по поводу этого дела, а по поводу того, что им домой подкинули пистолеты, патроны. Они принадлежали не им и это было сделано для того, чтобы как-то повлиять на ее бывшего мужа, который уже исчез. Его исчезновению предшествовали угрозы. У него сложилась неприязнь с партнером по бизнесу ФИО12 Постоянно поступали угрозы физической расправы. ФИО4 избили, после этого он находился в больнице. Постоянно его шантажировали, постоянно вымогали собственность, а если он не отдаст, то убьют, «загнобят», «посадят». Он отдал все свое имущество. Исчез он в дата году, после избиения, когда он вышел из больницы. За что «посадить» придумают, а именно вот это дело подняли. Поступали угрозы привлечения к ответственности и угрозы убийством.

ФИО4 выписался из больницы в дата года, ему надо было идти на суд по поводу его бывшего партнера. Он ушел и она его больше не видела. Он больше не звонил и не появлялся. До момента его задержания она с ним не виделась, не общалась.

Она наняла адвоката, когда начали сыпаться угрозы, нанимала и себе и ФИО4 На момент заключения соглашения с адвокатом и исчезновения ФИО4 она знала, что данное уголовное дело возобновлено, знала, что были задержаны ФИО9, ФИО5. Что ФИО4 подозревается в совершении преступления, она догадывалась, но достоверно не знала.

Когда пропал ФИО4 его искали сотрудники полиции. В.А.А. просил полицию его искать. К ней также приходили его знакомые- представители криминалитета. Это было дата году и в последующие годы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.А. показала, что ФИО4 ее отец. Он исчез в дата году, у него было много неприятностей по бизнесу, поступали угрозы, он попал в больницу и после этого исчез. У них были дата года доверительные отношения но то, что он находится в розыске и что он подозревается в совершении преступления она не знала. Ей было известно, что у ФИО4 проблемы в бизнесе. У него возникли проблемы с его коллегами, у него был человек, с которым у них испортились отношения и этот человек стал угрожать отцу, перед исчезновением отец лежал из-за него в больнице. А именно у него был недоброжелатель А.В.Г., характер конфликта ей неизвестен, конкретная причина тоже. В полицию в связи с этим не обращались, так как боялись. На связь с ней ФИО4 не выходил. В дата году заболела ее бабушка, т.е. его мать, он объявился и стал интересовался чем он может помочь, но никакую помощь он оказать не мог, потому что заболевание было неизлечимым и прогрессировало. Он позвонил ей на телефон, откуда взял номер она не знает. Летом дата она с мужем ездили в адрес в театр, и он изъявил желание встретиться, его интересовала судьба его матери.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии дата в качестве подозреваемого (номер) и в качестве обвиняемого (номер), согласно которым дата он около 19 часов встретился со своей подругой Ч.М.М.. в кафе «Молодость» адрес. Они отмечали праздник Пасху в тот день. Он выпивал водку. Также в этот день вечером он вместе со своей подругой Ч.М.М. по просьбе ФИО4 приехал на базу по адресу: адрес, так как у того украли бампера. На автомобиле ВАЗ-2109 он приехал по указанному ему Афоньшиным адресу. Когда они туда приехали, он увидел «Мерседес» ФИО8. Ворота при въезде на склад были открыты. Он сидел в машине, к нему подошли ФИО8 и С.В.И.. ФИО8 сказал, что они хотят узнать, с кем охранник похитил бампера. Он спросил, нужда ли его помощь. Они отказались, сказали, что если он понадобится, то его позовут. ФИО8 и С.В.И. разговаривали с охранником около автомобиля «Мерседес» на расстоянии 15-20 метров от него (ФИО6). С.В.И. и ФИО8 были сильно пьяные. В какой-то момент С.В.И. и ФИО8 каждый нанесли охраннику по удару в область лица. Затем охранник ударил ФИО8, после чего ФИО8 и С.В.И. затолкали охранника в караульное помещение. Он сидел в машине 5-10 минут. Также помнит, что из автомобиля ВАЗ-2110 выходил ФИО5. Он заходил в будку охранников и пробыл там 2-3 минуты. Он (ФИО6) вышел из машины и зашел в караульное помещение, чтобы сказать ФИО8 и С.В.И., что он собирается уезжать и увидел, что ФИО8 кричал на З.А.Л. чтобы они поехали к тем, кто украл бампера. С.В.И. нанес удар рукой З.А.Л. в область живота. Они сказали, что его помощь не нужна и он уехал домой. З.А.Л. он не бил и в багажник его не грузил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Я.Д.Л.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым в дата году он был назначен на должность начальника криминальной милиции Ленинского РОВД. В начале дата года, точную дату он не помнит, к нему обратилась сестра З.А.Л. и рассказала, что общалась со своим братом в больнице, который сообщил ей, что во время дежурства на базу приехали трое мужчин и обвинили того в краже бамперов со склада. З.А.Л.. отрицал свою причастность к краже, за что эти мужчины сильно его избили. После чего З.А.Л.. погрузили в багажник машины и отвезли в больницу. З.А.Л. называл кличку одного из этих мужчин «П.».

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Д.Д.В. данные им на предварительном следствии дата и дата (тномер), согласно которым в дата году он работал участковым уполномоченным Автозаводского РУВД. дата в Автозаводское РУВД поступила телефонограмма, что в городскую больницу № 40 в 04 часа 00 минут поступил З.А.Л.. с телесными повреждениями. Проверкой данной информации занимался он. дата он приходил к З.А.Л.. в больницу, который был в тяжелом состоянии, двигаться практически не мог, на теле были множественные кровоподтеки. В ходе дачи объяснения, З.А.Л.. пояснил, что дата около 24 часов 00 минут он шел с трамвая на остановке «адрес», где у него произошел конфликт с двумя молодыми людьми, который перерос в обоюдную драку, в результате которой он получил телесные повреждения.

Впоследствии в ходе проведения проверки дата было получено объяснение с гражданки П.О.Б,., являющаяся сожительницей З.А.Л.., которая показала, что последний был избит на работе. При этом П.О.Б,. пояснила, что З.А.Л. работает охранником в охранном предприятии «РОС». дата З.А.Л.. ушел на работу по охране базы, расположенной на адрес. С утра после смены, дата З.А.Л.. домой не пришел. В связи с поступлением новой информации дата от З.А.Л.. было получено новое объяснение, в ходе которого тот пояснил, что дата он находился на дежурстве по охране базы, расположенной по адресу: адрес. Находясь на рабочем месте, З.А.Л. дежурил с напарником Н.В.В.. Около 21 часа 30 минут к воротам базы подъехало 2 автомашины, ВАЗ 2110 и «Мерседес». Оба автомобиля имелись в списках разрешенных на въезд на базу. Из автомобиля ВАЗ вышел мужчина по имени А., фамилия ему неизвестна, который работает менеджером на одном из складов, расположенных на базе. З.А.Л. ворота открывать не стал и предложил последнему прийти на следующий день с утра. После этого З.А.Л. прошел в караульное помещение, куда через некоторое время вошел А., после чего в караульное помещение вошли еще двое мужчин, которые вышли из «Мерседеса». А. сказал З.А.Л., что у того обокрали склад, взял резиновую дубинку, которая была в караульном помещении и ударил ей З.А.Л. по голове, после этого А. и двое мужчин стали избивать З.А.Л. нанося удары руками и ногами по голове и телу. Одного из этих мужчин называли «П.», который взял доску и ударил З.А.Л. по голове. Третьего мужчину называли В. После того, как З.А.Л. избили, то его затащили в багажник «Мерседеса» и куда-то повезли. Когда З.А.Л. вытащили из багажника, тот понял, что находится в районе адрес. К ним подошел какой-то парень, которого называли «Фантик». После этого «Фантик» привел неизвестного парня, который спросил у З.А.Л. что-то и назвал его Н.В.В. На что З.А.Л. сказал, что его зовут А., а не Н.В.В.. После чего данный парень сказал, что З.А.Л. не тот человек. После этого З.А.Л. опять засунули в багажник автомобиля и вытащили через какое-то время около МЛПУ ГБ № 40 Автозаводского района г. Н.Новгорода. После этого З.А.Л. дошел до больницы. Кроме того З.А.Л. пояснил, что ранее давал иные показания, поскольку боялся данных людей, которые подвергли его избиению и боялся, что данные лица могут причинить вред его родным и близким.

дата в больнице З.А.Л. был в сознании, они даже вышли в коридор, прогулялись. Внешне тот выглядел лучше, чем в день после избиения. Нарушений сознания у него не было. З.А.Л. помнил свое имя, анкетные данные, вел себя адекватно, помнил где работает, своих родственников, вел себя спокойно, бредовых идей не высказывал. Про произошедшее с ним рассказывал последовательно, объяснения давал логичные, рассказывал все подробно, обстоятельно. После того, как он получил объяснение от З.А.Л. он с его слов написал заявление о привлечении к уголовной ответственности избивших его мужчин. В данном заявлении З.А.Л. расписался. Объяснение также писал он, а З.А.Л. в нем расписался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля К.А.В.., данные им на предварительном следствии дата (тномер), дата (номер) и дата (тномер).

Будучи допрошенным дата К.А.В.. показал, что он является исполнительным директором охранного предприятия «РОС». дата ему позвонил дежурный охранного предприятия и сообщил, что на объекте по адресу: гадрес имеются проблемы с арендатором. В 17 часов 00 минут он приехал на указанный объект, где встретился с человеком, которого зовут ФИО5 у которого были претензии в связи с тем, что он не может попасть к себе на склад № 7, поскольку он закрыт на чужой замок. Также ФИО5 сказал, что работает на рынке и ему предложили те же бампера, якобы похищенные со склада № 7 накануне. У него были предположения, что охранники могут быть в курсе произошедшего. Он ответил, что приедет директор, которому будет все доложено, после чего они с ФИО5 обменялись телефонами. Второй раз он встретился с ФИО5 вместе с директором ФИО187. там же на базе. ФИО5 сказал, что разговаривать нужно не с ним, а с директором ООО «Т». Об избиении З.А.Л. он узнал от охранника Н.В.В. дата.

Будучи допрошенным дата К.А.В.. показал, дата он узнал, что охранник З.А.Л. был избит и находится в больнице на Автозаводе. Он вместе с Ж.А.Ю. ездил к З.А.Л. в больницуЗ.А.Л. сказал, что его избили неизвестные, за что он не знает. Милиция у него была, но какого-либо заявления он не писал. Сотрудникам милиции З.А.Л. сказал, что его избили неизвестные на улице. На вопрос Ж.А.Ю. почему З.А.Л. не стал писать заявление, последний ответил, что опасается за свою жизнь и здоровье. После этого Ж.А.Ю. и он поехали на адрес где зашли в караульное помещение, где внутри были пятна крови. Обстановка в караульном помещении была нарушена. Затем он с Ж.А.Ю. поехал в офис, где последний стал общаться с Н.В.В. о произошедшем. Примерно на следующий день он и Ж.А.Ю. встретился с ФИО5 в офисе на окраине адрес. В данном офисе также находились ФИО9 и ФИО8, которые пояснили им, что у них пропали бампера со склада № 7 по адрес и что к этому причастны охранники их организации, в связи с чем была достигнута договоренность, что он встретится с ФИО9, ФИО8 и ФИО5 и людьми, которые смогут подтвердить причастность охранника к краже. В ходе указанной встречи, на которой присутствовал Н.В.В. неизвестный ему молодой человек, ФИО9 и ФИО8 его и Н.В.В. не опознали как лиц, причастных к краже бамперов.

Будучи допрошенным дата К.А.В.. показал, что дата он был на месте происшествия после избиения З.А.Л. и видел брызги крови и резиновую палку черного цвета. На следующий день после избиения, он вместе с Ж.А.Ю. разговаривал с З.А.Л. З.А.Л. их узнал, они нормально общались, никаких нарушений психики у З.А.Л. не было, он пытался выходить в коридор курить, помнил как его зовут, где живет и где он работает. Вел себя спокойно, не дергался, бредовых идей не высказывал. В общем вел себя как обычный нормальный человек.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ж.А.Ю,., данные им на предварительном следствии дата (номер), дата (номер) и дата (номер).

Будучи допрошенным дата (номер) Ж.А.Ю.. показал, что он работает директором ООО «РОС». дата он встретился с ФИО5 на базе. ФИО5 пояснил, что в майские праздники со склада были украдены бампера и что к этому возможно причастны охранники. После чего дал ему номер мобильного телефона ЗАО «Т», чтобы он выяснял все вопросы по недостаче бамперов с ним. дата К.А.В. сообщил ему, что был избит охранник З.А.Л. в караульном помещении базы. дата он был в будке охранников. Там повсюду была кровь. После этого он ездил в больницу к З.А.Л., где тот рассказал ему, что дата около 22 часов 00 минут подъехало 2 машины ВАЗ 2110 и «Мерседес», из которых вышли трое неизвестных ему мужчин, которые стали говорить ему, что он причастен к краже бамперов. З.А.Л. стал отрицать свою причастность к краже бамперов, в ответ мужчины стали избивать З.А.Л.. Его напарник Н.В.В., оставив оружие, ушел из караулки. Затем З.А.Л. куда-то возили, показывали каким-то наркоманам, где его назвали Н.В.В., на что он ответил, что он не Вадим. Затем З.А.Л. отвезли в больницу. Он также общался с Н.В.В., который сказал, что трое мужчин вытолкали его из караульного помещения, З.А.Л. был избит, ему велели залезть в багажник, после чего машины уехали.

Будучи допрошенным дата (номер), Ж.А.Ю.. дополнительно показал, что дата ему позвонил К.А.В. и сообщил, что охранника З.А.Л. избили на рабочем месте. Он поехал в больницу к З.А.Л.. Там З.А.Л. сообщил ему, что одного из тех кто его избивал зовут ФИО5, второго «П.». Впоследствии ему стало известно, что «П.» это ФИО4 дата г. рождения. Всего он навещал З.А.Л. около трех-четырех раз, привозил ему продукты. В ходе бесед он убеждал его написать заявлениедата он с К.А.В. поехал в офис, где он стал общаться с Н.В.В. о произошедшем. Примерно на следующий день он и К.А.В. встретился с ФИО5 в офисе на окраине Автозаводского района. В данном офисе также находились ФИО9 и ФИО8, которые пояснили им, что у них пропали бампера со склада № 7 по адрес и что к этому причастны охранники организации, в связи с чем была достигнута договоренность, что он встретится с ФИО9, ФИО8 и ФИО5 и людьми, которые смогут подтвердить причастность охранника к краже. В ходе указанной встречи, на которой присутствовал Н.В.В., неизвестный ему молодой человек, ФИО9 и ФИО8, Н.В.В. не опознали как лицо, причастное к краже бамперов. После того как ФИО22 скончался он встречался с ФИО5 и ФИО8 около кинотеатра «Импульс». В ходе встречи он высказал им претензии за то, что они избили З.А.Л.. В ответ на это ФИО5 и ФИО8 признали факт того, что они избили З.А.Л. и пояснили, что избили его, так как у них есть подозрения, что он обворует склад еще раз. Он спросил, почему они избили З.А.Л., а не Н.В.В., на что кто-то из них сказал «ФИО13 Л.» и что они это знают. После этой встречи он еще раз встречался с ФИО5 и ФИО8 у речного вокзала. В ходе разговора ФИО8 сказал, что ему известно, что З.А.Л. скончался и что денег за похищенные бамперы от него им не нужно. При этом ФИО8 порекомендовал ему не писать никаких заявлений в милицию. Впоследствии состоялась еще одна встреча с ФИО8 и ФИО5 около кинотеатра «Москва», которую инициировал ФИО8. На встрече ФИО8 сказал, что до него дошла информация, что ранее состоявшийся разговор между ними был им записан. Кроме этого ФИО8 стал его уговаривать, чтобы он не стал заниматься раскручиванием данного дела. После этого ФИО8 он больше не видел. Также при разговоре с Н.В.В., последний сказал ему, что дата к воротам базы на адрес подъехало 2 машины «Мерседес» и ВАЗ 2110. Из машины вышло трое мужчин, среди которых он узнал ФИО5 и «П.», третьего мужчину тот не знал. Данные трое мужчин вошли в караульное помещение и начали избивать З.А.Л., при этом высказывали ему претензии в хищении бамперов. Н.В.В. в этот момент выгнали из караульного помещения. После этого З.А.Л. сказали залезть в багажник «Мерседеса».

Будучи дата (номер Ж.А.Ю.. дополнительно показал, что на следующий день после избиения З.А.Л. он вместе с К.А.В. разговаривал с З.А.Л.. З.А.Л. их узнал, они нормально общались, никаких нарушений психики у З.А.Л. не было, он помнил как его зовут, где живет и где он работает. Вел себя спокойно, не дергался, бредовых идей не высказывал, то есть вел себя как обычный нормальный человек.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Н.В.В.., данные им на предварительном следствии дата (номер), дата (номер).

Будучи допрошенным дата (тномер) Н.В.В. показал, что дата года, вечером, он находился на дежурстве с З.А.Л. В это время к воротам подъехала автомашина, незнакомые лица в количестве трех человек зашли на охраняемую территорию, где был он и З.А.Л.. Ему сказали, чтобы он вышел на улицу, что он и сделал. З.А.Л. остался в охранном помещении. На улице один из мужчин стал высказывать ему угрозы физической расправы, поскольку он причастен к хищению бамперов. Что происходило в охранной будке он не видел. Затем этот мужчина сказал ему идти и охранять объекты, что он и сделал. Когда вернулся в охранное помещение там уже никого не было, на полу была кровь, все разбросано, был беспорядок. З.А.Л. на объекте не появлялся. Через несколько дней он узнал, что З.А.Л. в больнице. Он пришел к нему, где З.А.Л. рассказал, что его избили лица, приезжавшие во время дежурства, избивали в охранном помещении, а потом насильно посадили в багажник, куда-то возили и кому-то показывали. Затем отвезли в больницу. З.А.Л. сказал, что избили за то, что со склада пропали бампера.

Будучи допрошенным дата (номер)Н.В.В.. дополнительно показал, что что он действительно был дата в вечернее время по адресу: адрес, так как совместно с З.А.Л. осуществлял деятельность по охране имущества, находящегося на складе. Он не видел, кто и каким образом наносил телесные повреждения в указанный день З.А.Л., но когда он навещал З.А.Л. в больнице он сообщил ему, что его бил «П.» и ФИО9. О ФИО5 ему З.А.Л. ничего не говорил. Подробности обстоятельств избиения он не спрашивал у З.А.Л., но он сообщил ему, что его избили указанные лица, а именно «П.» и ФИО9 в связи с пропажей бамперов со склада, так как они предполагали, что он (З.А.Л.) причастен к краже этих бамперов.

дата в вечернее время он видел, как З.А.Л. вышел из караульного помещения склада, у него была кровь в области головы и лица, он еле шел, было очевидно, что он сильно избит. ФИО8 указал З.А.Л. на «Мерседес» и сказал, чтобы он залез в багажник указанного автомобиля, так как кровью запачкает ему салон, что З.А.Л. и сделал. Он спросил у ФИО8 куда повезли З.А.Л. на что он ответил ему, что в больницу. ФИО8 сел за руль автомобиля и уехал, а ФИО9 сел в свой автомобиль и тоже уехал. ФИО5 при этих обстоятельствах не присутствовал, так как уехал раньше, кого-либо еще, кроме указанных лиц, больше не было, он никого не видел. Спустя некоторое время со слов З.А.Л. ему стало известно, что после того, как ФИО8 в багажнике своего «Мерседеса» увез избитого З.А.Л., то показал его (З.А.Л. какому-то мужчине и он (ФИО8) с эти мужчиной привезли З.А.Л. к больнице №40, это все было в тот же день, сразу после избиения. З.А.Л. в багажник автомобиля залез добровольно какое-либо принуждение или насилие к нему со стороны ФИО9 и ФИО8 не применялось.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.О.А.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым ранее он работал в ООО «Восток инвест плюс» и ООО «Регион Н.Н.». События происходили в дата году. Вместе с ним учредителями фирм был ФИО4, дата г. рождения, кличка «П.», у него были друзья ФИО6 по кличке «Э.», С.Д.А.. по кличке «С 2», У.А.Л. по кличке «пр.». У них были приятельские отношения. В мае дата года он вместе с ФИО4, ФИО9, С.Д.А., У.А.Л. и Е. в ходе разговора узнал об избиении охранника на базе, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого ФИО8, ФИО9 и У.А.Л. спросили у него как им быть, поскольку на Пасху они на базе по данному адресу избили одного из охранников. При этом в разговоре ФИО9 пояснил, что он отобрал у охранника ружье и нанес несколько ударов ружьем по голове охранника от чего тот упал, затем ФИО8, ФИО9 и С.Д.А. стали избивать охранника ногами, удары наносили по голове и телу. После избиения вытащили охранника из караульного помещения на улицу и решили отвезти его в больницу. Также он узнал, что в день избиения охранника на месте присутствовал ФИО5. Инициатором приезда на базу тогда был ФИО8. Впоследствии, когда охранник скончался, ФИО8, С.Д.А. и У.А.Л. хотели «решить» этот вопрос. ФИО8 сообщил ему впоследствии, что «решил» этот вопрос, а именно договорился с судебно-медицинским экспертом, который в своем заключении написал, что смерть охранника наступила от какой-то болезни легких.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля В.И.Н.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым он занимал должность врача нейрохирурга в ГКБ №40, в мае дата года на лечении находился З.А.Л.., который поступил дата в 04 часа 00 минут. За время лечения у З.А.Л.. какого-либо нарушения сознания не было, ежедневно проводился его осмотр и все обследования заносились в медицинскую карту. Несмотря на проводимую терапию дата состояние больного стало ухудшаться. З.А.Л. был переведен в ОРИД (отделение интенсивной терапии). После чего он (В.И.Н..) лечение З.А.Л. не оказывал. При нахождении З.А.Л. на лечении, какой-либо информации по поводу получения травмы, не поступало. Кто навещал З.А.Л. не помнит. Журнал посещения больных не ведется.

Кроме того он пояснил, что каких-либо пробелов в сознании, типа формального мышления, и отклонений у него не было. Если бы у З.А.Л. были бы какие-либо нарушения сознания, то он вызвал бы психиатра. Никакого бреда у З.А.Л. не было, явного психомоторного возбуждения у него тоже не было, он вел себя адекватно, спокойно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ч.О.Г.., данные им на предварительном следствии дата (номер) и дата (номер), согласно которым он проходил лечение в МЛПУ №40 адрес с диагнозом сотрясение головного мозга. Когда он находился на лечении, то к нему в палату поступил З.А.Л.., это было в мае дата года. Когда З.А.Л. поступил в палату, то он был весь избитый, в тяжелом состоянии. Ему было тяжело ходить, у него были кровоподтеки и ссадины по всему телу, на спине, животе, ребрах, на груди, на лице.

В ходе бесед с З.А.Л. ему стало известно, что последнего избили на работе, так как он что-то охранял и он пояснил, что его избили несколько человек. Более подробно по обстоятельствам полученных телесных повреждений З.А.Л. ничего не сообщил. В его присутствии к З.А.Л. приходили двое мужчин с его работы, женщина-родственница, сотрудник милиции. Никаких потасовок, скандалов у него не было, ему никто не угрожал. У З.А.Л. не было никаких нарушений, он был абсолютно нормальным, общался, всех узнавал, никакого бреда у него не было, сознание было ясное. В возбужденном состоянии он не находился, больше молчал, ему было трудно говорить.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.Е.Н.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым он проходил лечение в МЛПУ №40 адрес с диагнозом сотрясение головного мозга и лежал в палате совместно с З.А.Л.. З.А.Л. был весь избит, находился в тяжелом состоянии. Ему было тяжело ходить, у него были кровоподтеки и ссадины по всему телу, на спине, животе, ребрах, на груди, на лице. По поводу полученных телесных повреждений З.А.Л. пояснил ему, что его избили на работе несколько человек, за то, что обокрали какой-то склад, более он ничего не пояснял. В больнице З.А.Л. навещала его жена и сестра, приходили сотрудники милиции. Он пояснил, что З.А.Л. не хотел писать заявление по поводу его избиения, но вероятно впоследствии написал. Когда З.А.Л. находился на лечении в больнице, то ему никто не угрожал, потасовок и скандалов у него ни с кем не было. У З.А.Л. не было никаких нарушений, он вел себя адекватно, в беседе все рассказывал последовательно, сознание не терял, вел себя спокойно, понимал происходящее.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.А.А.., данные ей на предварительном следствии дата (номер), согласно которымв дата году она, будучи следователем СК при прокуратуре РФ расследовала уголовное дело по обвинению ФИО14 и ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ. дата приговором адрес ФИО14 и ФИО16 признаны виновными в совершении этих преступлений и им назначено наказание в виде 22 и 20 лет лишения свободы соответственно. В ходе расследования уголовного дела ей в качестве свидетеля был неоднократно допрошен ФИО4, дата г. рождения, который показал, что в апреле дата года к нему на работу пришла жена ФИО14- ФИО17 вместе с его братом ФИО18 и предала ФИО4 ксерокопию рукописного текста, сказав, что это письмо от ее мужа, ФИО14, находящегося в ФБУ ИЗ 52/1 адрес. ФИО19 сказала ему, чтобы он внимательно прочитал письмо, так как для него там могут содержаться интересные факты и сведения, при обнародовании которых правоохранительным органам и ФСБ может пострадать его свобода, так как там содержится информация о совершенном ФИО4 и иными лицами преступлении. ФИО8 прочитал эту бумагу, письмо было написано почерком ФИО14, он хорошо знает его почерк. ФИО14 в письме угрожает ФИО4 привлечением к уголовной ответственности, заключением в места лишения свободы, сообщает сведения об убийстве М., поджоге какого-то дома, избиении какого-то человека, что ФИО4 якобы имеет отношение к этим событиям. ФИО4 полагал, что таким образом ФИО14 пытается очернить его как человека и бизнесмена. Светокопия указанной записки приобщена к материалам уголовного дела №номер. В последний раз ФИО4 был допрошен ей дата. После этого он не вызывался. ФИО4 был включен при составлении обвинительного заключения по делу в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения. Однако в назначенный день, а также позднее, ФИО4 для допроса в качестве свидетеля в суд не явился.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С.Д.А.., данные им на предварительном следствии дата (номер) и дата (тномер).

Будучи допрошенным дата (номер) свидетель С.Д.А. показал, что дата поздно вечером он находился дома. В это время к нему приехал ФИО4 вместе с С.В.И.. на автомобиле марки «Мерседес», принадлежащим ФИО8, которые пояснили, что в багажнике «Мерседеса» находится человек, который причастен к краже бамперов, принадлежащих ФИО4 Он посмотрел на парня, который находился в багажнике машины. Тот был сильно избит, всё лицо было в крови, руки и одежда также были в крови. Он понял, что этот парень нуждается в скорой медицинской помощи, после чего по его требованию, этого парня пересадили в салон автомобиля и увезли в больницу №40 адрес

Будучи допрошенным дата (номер) С.Д.А.. показал, что в дата году он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №номер, свои показания помнит, подтверждает их частично.

Пояснил, что в ранее данных им показаниях в дата году он указал на то, что дата в вечернее время он находился по адресу регистрации, когда ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил его спуститься к подъезду его дома, что он и сделал. После того, как он вышел на улицу, то увидел Мерседес, который принадлежал ФИО4, он подошел к нему и увидел, что за рулем находится ФИО4, больше в машине никого не было. В дата году он указал, что в автомобиле находился С.В.И., однако его там не было, ФИО4 был один. Он указал, на то, что в машине был С.В.. в ходе допроса, так как об этом его попросил ФИО6, не пояснив, зачем ему это надо. Он боялся ФИО6, поэтому и сообщил, что видел С.В.И.., однако его не было.

Он сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали по адрес. По ходу движения ФИО4 спросил у него, знает ли он (С.Д.А.) что-то о краже бамперов со склада, на что он (С.Д.А.) пояснил, что ему ничего об этом не известно. ФИО4 сообщил, что в настоящее время он знает, кто украл бампера- это охранник склада, который находится в багажнике автомобиля, на котором они ехали и пояснил, что у него (ФИО4) и ФИО6 возникла драка с охранном при установлении обстоятельств кражи и охранник, вследствии этой драки в настоящее время нуждается в медицинской помощи. ФИО4 не пояснил, кто именно нанес охраннику телесные повреждения, но указал, что выясняли с ним отношения именно он и ФИО6, ФИО5 он в разговоре не упоминал. Спустя некоторое время от ФИО4 он (С.Д.А.) узнал, что во время разбирательства с охранником кроме него (ФИО4) и ФИО9 на складе присутствовал их общий знакомый ФИО5, но подробности этого конфликта, перешедшего в драку не пояснил.

В то время в больнице №40 у него работали знакомые, поэтому ФИО4 и позвонил именно ему. Он попросил ФИО4 остановить автомобиль для того, чтобы убедиться в том, действительно ли в багажнике находится человек. ФИО4 остановил транспортное средство, после чего они вышли на улицу и ФИО4 открыл багажник, в котором лежал мужчина, ранее он его не видел. Внешне было заметно, что мужчина сильно избит, лицо разбито и в крови, руки тоже были в крови. ФИО21 находился в сознании. Он спросил у этого мужчины, действительно ли он причастен к краже бамперов со склада, на что он ответил утвердительно. После чего он (С.Д.А.) сказал ФИО4, что необходимо мужчину пересадить в салон автомобиля на заднее сиденье, что они и сделали, он (ФИО20) тоже сел на заднее сиденье, а ФИО4 за руль своего автомобиля. Когда они приехали к больнице №40, то он проводил мужчину до приемного покоя и оставил его на входе, мужчина сказал, что сам зайдет в больницу. Он согласился и ушел. ФИО4 отвез его домой и уехал. Обстоятельств произошедшего нанесения телесных повреждений ФИО4 не указывал, он (ФИО20) его об этом не спрашивал.

ФИО21 (З.А.Л.) по поводу полученных им телесных повреждений ему ничего не рассказывал, он его ни о чем не спрашивал.

Ему также известно, что в настоящее время ФИО5 и ФИО6 отбыли наказание по факту нанесения телесных повреждений охраннику склада, он получения которых он скончался. После того, как ФИО6 освободился из места лишения свободы, он умер от онкологического заболевания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.И.В.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым в дата году он являлся владельцем автомойки, расположенной по адресу: адрес Постоянным клиентом его автомойки был ФИО4 по кличке «П.». дата ФИО4 приезжал на своем автомобиле марки «Мерседес S500» серебристо-синего цвета с государственным номером «номер» на его автомойку, где этот автомобиль обслуживался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С.З.В.., данные ей на предварительном следствии дата (тномер), согласно которым она является супругой ФИО5 дата ФИО5 в течение всего дня и вечера находился дома и никуда не уезжал.

Также оглашены дополнительные показания свидетеля С.З.В. от дата (номер), в которых она показала, что ранее, в дата году, она дала ложные показания по просьбе мужа. Со слов мужа ей известно, что в мае дата года со склада, расположенного в адрес было совершено хищение бамперов. Муж занимался куплей-продажей запчастей к автомобилям марки «ГАЗ». Об обстоятельствах хищений бамперов ей ничего не известно. Со слов мужа ей известно, что З.А.Л. избили на складе, где хранились украденные бампера. Эти бампера принадлежали мужчине по кличке «П.» Муж сказал ей, что «П.» приехал на склад и избил охранника. дата она в течение дня находилась дома. В вечернее время ее муж находился дома. Вечером мужу на сотовый телефон позвонил «П.» и попросил его куда-то съездить. Муж на своем автомобиле марки ВАЗ-2110 куда-то уехал. Вернулся он через 30-40 минут, ничего не рассказывал. Чуть позже ему снова позвонил «П.», муж опять уехал. Дома его не было чуть менее часа. Когда он вернулся, следов крови на нем она не видела, но он рассказал, что видел, как на складе «П.» избил охранника этого склада. Он пытался остановить «П.», прекратить избиение, но не смог. Ей известно, что у «П.» фамилия ФИО8.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля В.С.В.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым он является другом ФИО5 В дата году ФИО5 рассказал ему, что его вызывают к следователю в связи с тем, что в дата году ФИО4 отдал ему (ФИО5) на реализацию партию бамперов, которая была украдена. ФИО4 нашел охранника, который якобы был причастен к краже бамперов, после чего ФИО4 и ФИО6 приехали на склад, откуда были похищены бампера, зверски избили охранника, загрузили в багажник автомобиля и куда-то увезли. Дальше этот охранник скончался в больнице. ФИО5 также рассказал, что только присутствовал в ходе избиения охранника. Также ФИО5 ему пояснил, что ФИО8 находится в розыске, а ФИО9 в ходе избиения представился В., поэтому он якобы не проходит по делу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля К.В.Н.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым он является другом ФИО5 дата вечером он встретился с ФИО5, который рассказал, что только что был на складе на адрес, куда приехал по требованию ФИО4 ФИО5 находился в возбужденном состоянии. Со слов ФИО5, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 зашли в караульное помещение, где находились два охранника. ФИО4 обвинил одного из охранников в краже бамперов, и далее ФИО6 и ФИО4 стали избивать этого охранника, удары охраннику наносили отобранной у охранника резиновой дубинкой, руками и ногами. Второй охранник впал в ступор и ничем не помогал первому, а затем и вообще ушел, поскольку сильно испугался. ФИО5 пояснил, что он сам охранника не бил. Далее ФИО8 и ФИО9 погрузили избитого охранника в багажник «Мерседеса» и увезли в неизвестном направлении, а ФИО5 со склада уехал отдельно. Сложившуюся ситуацию они обсуждали и на следующий день. ФИО5 волновался за свое будущее.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ч.Е.Б.., данные ей на предварительном следствии дата (номер), согласно которым она является родной сестрой ФИО5 В мае дата года ее брат рассказал, что в первых числах мая дата года со склада на адрес была совершена кража бамперов. дата вечером ФИО5 позвонил ФИО4 и потребовал, чтобы ее брат съездил на склад и узнал, дежурят ли на складе именно те охранники, которые дежурили в день кражи бамперов. ФИО5 прибыл на склад, позвонил ФИО4, пояснив, что склад охраняется именно теми охранниками, которые дежурили в день кражи бамперов, после чего поехал домой. Чуть позже, ФИО4 снова позвонил и потребовал вернуться на склад. По прибытию на склад ее брат прошел в караульное помещение, где увидел, как ФИО4 и ФИО6 избивают охранника З.А.Л. ФИО5 попытался прекратить избиение, но у ее брата ничего не вышло. Далее охранника З.А.Л.. вывели из караульного помещения, поместили в багажник автомобиля «Мерседес» и куда-то увезли. Со слов ФИО5, ее брат телесных повреждений З.А.Л. не причинял.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С.В.В.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которымон является охранником охранного предприятия «РОС». дата утром он заступил на смену. Придя в караульное помещение в нем находился один Н.В.В. В караульном помещении на полу и мебели были пятна крови, крови было много. Он поинтересовался у Н.В.В.. где З.А.Л., на что Н.В.В. пояснил, что ночью З.А.Л. избили 5 человек и увезли в багажнике автомашины, куда он не знает. Также Н.В.В. пояснил, что его отвели в сторону и удерживали, поэтому он не заступился за ФИО22.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С.Е.М.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которымон является охранником охранного предприятия «РОС». дата утром он заступил на смену. Придя в караульное помещение он увидел кровь на радиаторе батареи. В тот день вместе с ним на смену заступил С.В.В.. С.В.В.. рассказал, что пришел на работу и увидел Н.В.В.., Н.В.В.. был в шоковом состоянии, обстановка в караульном помещении была нарушена. Со слов С.В.В.. Н.В.В. рассказал, что на территорию базы пришли неизвестные мужчины, которые вывели его из караульного помещения, после чего подвергли избиению З.А.Л.., затем вывели З.А.Л. из караульного помещения, бросили его в багажник и увезли в неизвестном направлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением З.А.Л.., зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях адрес дата, из которого следует, что дата около 21 часа 30 минут, когда он находился на дежурстве на территории базы, расположенной по адресу: адрес, к воротам базы подъехали два автомобиля марок «ВАЗ- 2110» и «Мерседес». Из автомобилей вышли несколько мужчин, которые потребовали открыть ворота, что он сделать отказался. Далее один из приехавших перелез через забор, попросил второго охранника Н.В.В. открыть ворота. Затем в караульное помещение, где он находился, зашли трое мужчин - А., который работает на одном из складов на базе, «П.» и третий незнакомый ему мужчина, которого присутствующие называли В.. По внешнему виду эти мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вошедшие обвинили его в краже бамперов со склада. Он пояснил, что никакого отношения к краже не имеет. В ответ А. схватил резиновую палку и ударил его по голове, далее его стали избивать трое вошедших мужчин, удары наносили руками и ногами. «П.» взял доску и ударил его доской по голове, от удара доска переломилась. Избивавшие требовали, чтобы он признался в краже бамперов со склада. Его избивали в течение двух часов, после чего вытащили из караульного помещения, засунули в багажник автомобиля «Мерседес» и куда-то повезли. В какой-то момент его высадили на улице, показали незнакомому мужчине, после чего снова поместили в багажник автомобиля «Мерседес». Чуть позже его отвезли к больнице №40, где высадили из автомобиля номер);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении дата, составленным участковым уполномоченным 2-го ГОМ РУВД Автозаводского района г.Н.Новгорода Д.Д.В.., из которого следует, что З.А.Л.. просит привлечь к уголовной ответственности трёх мужчин, которых зовут А., В. и «П.» за причинение ему телесных повреждений дата на территории базы, расположенной по адресу: адрес (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено караульное помещение на территории базы на адрес, которое представляет из себя помещение размером 5,5 на 4,5 метра. В караульном помещении обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель-брызг размерами 5 на 5 мм, потеков длиной около 25 см. С места происшествия изъяты следы пятен бурого цвета со стены, вырез обивки дивана и камуфлированная куртка с аналогичными следами бурого вещества, похожего на кровь (номер);

- протоколом выемки от дата согласно которым у свидетеля Ж.А.Ю.. проведена выемка - резиновой палки, обнаруженной Ж.А.Ю.. на месте происшествия в караульном помещении (номер);

- копиями договоров хранения №номер от дата и №номер от дата, согласно которым ЗАО «Т» предоставлена площадь под хранение товара на базе по адресу: адрес, - склад общей площадью 480 квадратных метров (номер);

- копией письма от М.О.А.. к ФИО4 в которой он указывает на свою осведомленность об обстоятельствах избиения З.А.Л.. следующего содержания «….Наверно для УФСБ России будут очень интересны мои подробности. Да деятель «Т»- зачем ты и ФИО20 забили до смерти молодого парня. А я ведь видел своими собственными глазами и еще один человек все видел….» (номер);

-протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата, согласно которым у З.А.Л.. проведена выемка одежды и обуви З.А.Л. - бушлата, майки, рубашки, джинсов и ботинок, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (номер);

-заключением биологической судебной экспертизы №номер от дата на смыве пятен бурого вещества и отрезке обивки дивана с пятном бурого вещества, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также на бушлате (камуфлированной куртке) З.А.Л.. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З.А.Л.. (тномер);

-заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №номер от дата,согласно которомуу З.А.Л. имелись телесные повреждения в виде массивной сочетанной травмы тела: ушиб головного мозга легкой степени; три кровоподтека век слева и в нижнем веке справа; рана на красной кайме слизистой верхней губы в 1 см от угла рта справа; кровоподтек в нижнечелюстной области справа; две раны в теменновисочной области в 3 см справа от средней линии, направленные на 1 час соответственно циферблату воображаемых часов; ссадина, расположенная между ранами и направленная соответственно ранам; кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа соответственно наружным повреждениям; кровоизлияние в лобной области выше надбровных дуг с переходом на теменную область; кровоподтек в ягодичной области справа; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча; кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого плеча; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на лучевой поверхности в средней трети правого предплечья; кровоподтек на тыле левой кисти; кровоподтек на передней и наружной поверхностях в средней трети правого бедра; кровоподтек на наружной и задней поверхностях левого бедра; кровоподтек на передненаружной поверхности левой голени в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть кулаки, ноги, резиновая палка, доска, на тело З.А.Л.. Давность их возникновения соответствует более 10 суткам. При исследовании трупа было обнаружено ограниченное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-височно-затылочной области справа (наложения вязкой краснокоричневой крови и плотноватых темно-красных свертков толщиной не более 0,2 см, с крайне слабо выраженными клеточными реактивными воспалительными изменениями). Давность возникновения кровоизлияния от нескольких часов до нескольких суток до момента наступления смерти. Возникновение этого кровоизлияния явилось следствием геморрагического синдрома, закономерно развившегося при осложнениях травматической болезни с прогрессирующим отеком мозга на фоне выраженной дыхательной недостаточности. Смерть З.А.Л.. наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и кровоизлияниями, расстройствами регионального кровообращения, что явилось причиной геморрагического инфаркта верхней доли правого легкого, серозно-гнойной пневмонии, плеврита, перикардита, острой дыхательной и почечной недостаточности, отека головного мозга и легких, с клиническими проявлениями шока 1-2 степени. Таким образом, между причиненными ему телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. По степени тяжести, имеющиеся у З.А.Л. множественные телесные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как в момент их причинения вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Основания предполагать о наличии у З.А.Л. при поступлении в больницу №40 серозногнойной пневмонии не имеется (номер);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №номер от дата, согласно которомупри судебно-медицинском исследовании трупа З.А.Л.. выявлена тупая закрытая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения имели следующий характер, количество и локализацию: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным) с правосторонней подострой субдуральной гематомой, а также повреждения мягких тканей головы в виде трех кровоподтеков в области обоих глазниц, ушибленной раны верхней губы в правой половине области рта, кровоподтёка в правой щечной области, двух ушибленных ран, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области, кровоподтёков на наружной поверхности правого и левого плеча, на передней поверхности левого предплечья, на боковой поверхности правого предплечья, на тыле левой кисти, кровоподтёков в правой ягодичной области, на передненаружной поверхности правого бедра, на задненаружной поверхности левого бедра, на передненаружной поверхности левой голени. Все без исключения повреждения были причинены З.А.Л. прижизненно, имеют одинаковую давность, превышающую 7-10 дней. Общее количество травмирующих воздействий, причинивших повреждения пострадавшему, составило не менее 15 ударов, при этом на голове - не менее 6 ударов. Причиненная поверхностная ссадина правой теменно-височной области, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ушибленные раны верхней губы и правой теменно-височной области, не имеют признаков опасности для жизни в момент их причинения, однако влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и относятся к легкому вреду здоровья. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (по клиническим данным) с субдуральной гематомой сопровождалась развитием у З.А.Л. угрожающих для его жизни состояний - острой дыхательной, почечной и полиорганной недостаточности с развитием дислокации головного мозга, послужила причиной его смерти, и по этому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между наличием у З.А.Л. закрытой черепно-мозговой травмы и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (номер);

-заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы №номер от дата, согласно которому З.А.Л.. признаков какого-либо психического расстройства не выявляет. В период с дата до его смерти (дата) признаков какого-либо временного психического расстройства у З.А.Л.. не выявлено: у него не выявлено признаков нарушения сознания в указанный период, психотической симптоматики, нет и выраженного интеллектуально-мнестического снижения. У З.А.Л.. отмечался астено-цефалгический симптокомплекс в рамках текущего основного тяжелого заболевания (сочетанной травмы), но астено- цефалгические расстройства не достигли уровня какого-либо психического расстройства. В период с дата по дата действия З.А.Л. были продуманными, целенаправленными и осознанными, он был полностью ориентирован. В период с дата по дата, З.А.Л.. мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания номер);

-приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгород от дата, вступившим в законную силу дата, которым в совершении дата избиения З.А.Л.., повлекшем его смерть, признаны виновными ФИО5 и ФИО6, а также установлено участие в совершении преступления совместно с ними иного, третьего лица (номер).

Находя виновность ФИО4 полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу обвинительного приговора судом принимаются признательная позиция подсудимого и его показания об обстоятельствах сокрытия от правоохранительных органов, заявление погибшего ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц с подробным описанием совершенного преступления, составленным до его смерти, показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимым действий, письменные материалы дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью З.А.Л.. свидетельствует локализация причиненных потерпевшему повреждений, характер действий подсудимого, который, действуя в составе группы лиц с ФИО5 и ФИО6, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела З.А.Л.., в том числе по голове, то есть месту нахождения жизненно-важных органов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает нашедшим свое подтверждение такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение группой лиц, поскольку участие в совершении этого преступления ФИО5 и ФИО6 кроме показаний потерпевшей и свидетелей, заявления погибшего З.А.Л.., установлено приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от дата в отношении указанных лиц, вступившим в законную силу дата номер).

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям не явившихся в судебное заседание потерпевшей З.А.Л.., свидетелей Я.Д.Л.., Д.Д.В.., К.А.В.., Ж.А.Ю.., Н.В.В.., М.О.А.., В.И.Н.., Ч.О.Г. М.Е.Н.., М.А.А.., С.Д.А.., М.И.В.., Х.Э.Н.., С.З.В. В.С.В. К.В.Н.., Ч.Е.Б.., С.В.В.. и С.Е.М. поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данные потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании о неосведомленности последнего о роли подсудимого ФИО4 в избиении З.А.Л.., поскольку вина ФИО5 в совершении этого же преступления установлена приговором адрес от дата, вступившим в законную силу дата и данные им в судебном заседании показании противоречат показаниям, данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, в которых он пояснял, что видел как ФИО4 и ФИО6 совместно и согласованно избивали З.А.Л.

Довод свидетеля ФИО5 о том, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил ФИО4 под воздействием угроз некоего А.В.Г. суд оценивает как надуманные, поскольку сам ФИО5 показал, что с заявлением о поступающих в отношении него угрозах в правоохранительные органы он не обращался, а согласно оглашенным показаниям свидетелей В.С.В.., К.В.Н.. и сестры ФИО5- Ч.Е.Б.., еще в дата году ФИО5 сообщал им о том, что был свидетелем избиения охранника базы ФИО4 и ФИО6 и, заявляя о своем неучастии в преступлении, опасался за свое будущее.

Показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата, суд находит допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитников Р.В.Н. и Н.И.В.., перед допросом ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО5 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля У.А.Л. о неосведомленности последнего о роли подсудимого ФИО4 в избиении З.А.Л.., поскольку данные им в судебном заседании показания противоречат показаниям, данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, в которых он пояснял, что из общения с ФИО9 и С.Д.А. ему известно, что ФИО8 и С.В.И. в ходе выяснения причины пропажи бамперов со склада, заподозрили в краже охранника ФИО22, в связи с чем избили его.

Также довод свидетеля У.А.Л. о том, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил ФИО4 под воздействием угроз некоего А.В.Г. суд оценивает как надуманные, поскольку сам У.А.Л.. показал, что с заявлением о поступающих в отношении него угрозах в правоохранительные органы он не обращался, а также показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым и, таким образом, может быть заинтересован в исходе дела.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО4 о его неосведомленности об объявлении его в розыск и не уклонении от следствия и суда. Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в дата году у него возник конфликт с партнером по бизнесу В.А.А.. и, не найдя способ разрешения конфликта В.А.А.. пытался инициировать вопрос привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов, а потом решил лишить его свободы путем возобновления производства по уголовному делу по факту смерти З.А.Л. В.А.А.. знал, что он, ФИО4, причастен к этому преступлению. А.В.Г. общался с сотрудниками правоохранительных органов, в частности с начальником главка МВД России по Приволжскому федеральному округу Щ. Он (ФИО4) понимал, что В.А.А.. может обеспечить привлечение его к уголовной ответственности через Управление МВД по ПФО. Также он понимал, что его будут искать для этого как через криминальные связи, так и через сотрудников милиции, в связи с чем скрывался по поддельным документам на чужое имя. Аналогичные обстоятельства об угрозах именно привлечения ФИО4 к уголовной ответственности со стороны ФИО12 в своих показаниях в судебном заседании сообщили свидетели У.А.Л.. и ФИО23

Также судом из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. установлено, что в дата года подсудимый ФИО4 получил от следственно-арестованного М.О.М. письмо с угрозами разоблачения в свой адрес за совершение избиения охранника скончавшегося впоследствии. Данное письмо он передал следователю М.А.А.

Ложность доводов подсудимого о том, что он опасался угроз физической расправы со стороны некоего В.А.А.. подтверждается теми обстоятельствами, что подсудимый не обращался в правоохранительные органы с заявлением о поступающих в его адрес угрозах со стороны В.А.А.., о таких угрозах не обращались с заявлениями и бывшая жена и дочь подсудимого ФИО4 Кроме того, В.А.А. скончался в дата году, однако ФИО4 не прекратил скрываться от следствия и даже при задержании дата использовал заведомо подложный документ на имя Ш.И.В..

Из изложенного следует, что ФИО4 в дата году и на начало дата года имел все основания полагать о возможном начале его уголовного преследования за совершенное им преступление, о чем он сообщил суду в своих показаниях и то, что он на протяжении с дата по дата г.г. активно уклонялся от следствия по этому уголовному делу. При этом, судом установлено, что конкретные действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности он начал предпринимать в феврале дата года, то есть еще до начала непосредственного осуществления уголовного преследования в отношении него, но имея все основания опасаться возникновения такого преследования в ближайшее время.

Совокупность данных, дающих основания для обоснованного подозрения ФИО4 в совершении этого преступления в распоряжении органов предварительного следствия появилась также в дата году, в связи с чем был объявлен его розыск.

По мнению суда, принятие подсудимым более оперативно мер по сокрытию от следствия, чем следствием по его розыску не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока давности по данному уголовному делу приостановлено дата в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ в день объявления ФИО4 в федеральный розыск и, таким образом, на настоящий момент срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение этого преступления не истек.

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Выемки по делу проведены в соответствии со 183 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

В то же время суд критически относится к выводам судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.Л.. № номер от дата, не установившей наличия прямой причинно-следственной связи полученных ФИО22 в результате его избиения дата телесных повреждений с его смертью, поскольку выводы этой экспертизы в указанной части полностью опровергнуты, а наличие такой причинно-следственной связи установлено заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №номер от дата и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №номер от дата, проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, то есть вышестоящим экспертным учреждением.

Доказательства совершения ФИО4 использования заведомо подложного документа

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что работал до дата года при заводе «ГАЗ», был дилером, сделал свое производство по пресс-формам, то есть «Т» делал продукцию на «ГАЗ», а также бампера для автомобилей «ГАЗ» и «ВАЗ». До дата года у него с его знакомым В.А.А. были прекрасные отношения, завод процветал, затем начались проблемы, В.А.А. стал продавать завод. Он был категорически против продажи. С В.А.А. у него произошел конфликт, достаточно серьезный, ситуация дошла до критичного уровня. Он предложил ему поделить активы и разойтись. В.А.А. вначале согласился, но потом передумал и стал обвинять его в краже денег. Конфликт дошел «до ручки», были договорённости между силовыми и криминальными структурами, о том, чтобы он отдал свое имущество - оздоровительный центр, кафе, квартиру, 40 миллионов рублей наличными и за это В.А.А. от него отстает. Был «гарант» как с одной стороны, так и с другой. В конце дата года у него начались проблемы в бизнесе и в начале дата он переписал все свои активы. Затем его избили. Он лег в 13 больницу, так как ему разбили голову и с ногой проблемы были. За две недели находясь в больнице, он решил, что ему нужно «пропасть из этой жизни», иначе у него могли быть большие проблемы. В.А.А. ему создавал проблемы с теми людьми с которыми он общался, помогал финансово и т.д., но и они перестали с ним общаться. В.А.А. угрожал ему именно привлечением к уголовной ответственности. Сначала В.А.А.. пытался инициировать вопрос привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов, а потом решил лишить его свободы путем возобновления производства по уголовному делу по факту смерти З.А.Л.. В.А.А.. знал, что он, ФИО4, причастен к этому преступлению, потому что эти похищенные бампера принадлежали ему. В.А.А.. общался с сотрудниками правоохранительных органов, в частности с начальником главка МВД России по Приволжскому федеральному округу Щ Он (ФИО4) понимал, что В.А.А.. может обеспечить привлечение его к уголовной ответственности через Управление МВД по ПФО. Также он понимал, что его будут искать для этого как через криминальные связи, так и через сотрудников милиции, в связи с чем скрывался по поддельным документам на чужое имя. В дата года он выписался из больницы. Утром он сказал жене, что пошел на суд, хотя суда не было, он собрал вещи и уехал в адрес Он снял квартиру, у него было 3-4 миллиона и стал там жить. До дата года он жил по своим документам, но заитем понял что жить по своим документам не очень хорошо, нужно зарабатывать деньги. Если в той деятельности, где он что-то понимал, его там знали как «полковник», «Т» адрес а в лицо же его знал только один человек, то есть он знал, что если он объявляется кем-то другим, то спокойно может заниматься этим бизнесом и зарабатывать деньги. Тогда он позвонил Ш.И.В. это его друг детства. Он ему рассказал свою историю и спросил, есть ли у него желание устроиться на работу, поскольку в последнее время он крепко выпивал и не работал. Он сказал, что есть. И тогда он попросил его паспорт, чтоб устроить его на работу. Он взял паспорт Ш.И.В., через Интернет нашел, кто переделает его паспорт, фото переклеили, потом поступил в автошколу, получил водительские права на фамилию Ш.И.В. и жил. Потом поступил в Российский Гуманитарный Университет, заочно, закончил его как Ш.И.В. и параллельно работал. До дата года он ничего не делал, а с дата года у него появилась пресс-форма, делал бампера. Потом он поехал в адрес, работал там. А когда В.А.А. умер, он понял, что ему легче будет жить. Потом узнал, что и ФИО24 умер, понял, что нужно возвращаться домой, но так получилось что 18 декабря 2018 года не доехал до дома, был задержан на адрес, в автосервисе «Вольво», так как у него была машина «Вольво» и он ремонтировал машину. При задержании сотрудниками полиции предъявил подложное водительское удостоверение на имя Ш.И.В.., но потом не отрицал, что является ФИО4

Кроме того вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ш.И.В.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которыму него есть знакомый ФИО4, дата года рождения. С ФИО4 он знаком давно, они вместе учились с 1 класса в школе №номер До настоящего времени у него с ФИО4 нормальные, приятельские отношения. Последний раз он видел ФИО4 в августе дата года в адрес ФИО8 приезжал навестить родственников. ФИО8 приезжал в адрес регулярно и навещал свою мать, также он встречался со своей старшей дочерью. ФИО4 при встрече говорил ему, что проживает в адрес, так как в адрес у того не получилось наладить дела с бизнесом. Кроме того, тот сообщил, что его все устраивает и в адрес он возвращаться не хочет пока.

В дата году в летнее время ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и попросил приехать к нему в адрес в гости. Они встретились на адрес. Кроме того ФИО4 обещал ему, что возьмет его на работу, поэтому тот попросил отдать ему его паспорт. Он купил билеты обратно в адрес и отдал ему свой паспорт, который он обещал ему в скором времени привезти в адрес. Оснований не доверять ФИО4 у него не было, тот знал, что он нуждается в работе и деньгах. О том, что ФИО4 с дата года находится в федеральном розыске и что в отношении него имеется уголовное дело по подозрению в совершении преступления, он не знал. Он не знал, что тот вообще куда-то пропадал и от кого-то скрывался, тем более от следствия. При встрече у него подозрений о том, что ФИО8 может скрываться не возникло. Он знает лишь что у Афоньшина адрес были какие-то проблемы с бизнесом, но лишних вопросов не задавал. В сентябре дата года ему позвонил ФИО8. Он у ФИО8 о своем паспорте до этого времени не спрашивал, так как ему было не до этого, был занят своими делами, паспорт ему был не нужен. После он также не спрашивал у ФИО8 о паспорте, так как на связь тот не выходил, номера телефона менял. Паспорт он восстановил, как утерянный, в дата году, так как ему надо было переоформить квартиру. Он не управляет каким-либо транспортным средством, автомобиля у него нет, водительское удостоверение он никогда не получал, ФИО8 водительское удостоверение он не давал, только паспорт давал один раз в указанное время. О том, что ФИО4 представлялся его фамилией и предъявлял документы, оформленные на его имя, ему ничего не известно. О том, что ФИО4 забрал у него его паспорт, а также он сам его тому отдал, он к нему претензий не имеет, с заявлением в правоохранительные органы не обращался и обращаться не желает. В настоящее время он восстановил документы. О том, что в декабре дата года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в адрес ему неизвестно ничего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля В.М.В.., данные им на предварительном следствии дата (тномер), согласно которым в настоящее время работает в должности УУП отдела МВД России адрес. дата года ему поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №номер от дата года по факту предъявления поддельного документа. В ходе проверки было установлено, что полицейским - водителем В.А.А. совместно с полицейским С.А.В. по адресу: адрес дата года примерно в 17 часов 00 минут был выявлен гражданин, которого попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. На что гражданин ответил, что гражданский паспорт у того с собой отсутствует, однако предъявил водительское удостоверение серии номер номер номер, заполненное на имя Ш.И.В.. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности у сотрудников полиции, в связи с чем мужчина, представившийся как Ш.И.В. был доставлен в Отдел МВД России по адрес для выяснения обстоятельств. После чего первоначальный материал проверки поступил ему на исполнение. Им было принято решение о проведении личного досмотра мужчины, представившегося как Ш.И.В.. дата года примерно в 17 часов 55 минут им были приглашены двое мужчин в отдел МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра неизвестного гражданина. Все участвующие лица проследовали в служебное помещение отдела. Примерно в 18 часов 00 минут им было объявлено о начале проведения личного досмотра гражданина. Досматриваемый представился Ш.И.В. дата года рождения. В качестве документа, удостоверяющего личность, последний предъявил водительское удостоверение, заполненное на имя Ш.И.В. дата года рождения. При этом мужчина пояснил, что данное водительское удостоверение принадлежит ему и является его документом на право управления транспортным средством. Им были разъяснены права и обязанности понятых, а Ш.И.В. кроме того, смысл ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено выдать документы, либо иные ценности, добытые преступным путем, а равно иные предметы, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен. Ш.И.В.. заявил, что оружия, опасных веществ, наркотических веществ, предметов и ценностей, добытых преступным путем, не имеет. Затем в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у гражданина Ш.И.В.. было изъято водительское удостоверение на имя Ш.И.В. с серийным номером номер от дата. Так же были изъяты 2 мобильных телефона. Изъятое было упаковано в 2 бумажных конверта и опечатаны полосой белой бумаги, на которой имелся оттиск штампа ДЧ ОМВД России по адрес. По факту изъятия Ш.И.В. пояснил, что водительское удостоверение он получил после обучения в автошколе адрес в дата году, также добавив, что он является ФИО4 дата года рождения. В последующем, им было предложено гражданину, представившемуся как Ш.И.В.. проверить личность с использованием прибора сканирующего отпечатки пальцев рук с их дальнейшей проверкой. В ходе проведения дактосканирования данного гражданина, было установлено, что им является ФИО4 дата года рождения. Так же было установлено, что ФИО4 находится в федеральном розыске. Далее им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Данное водительское удостоверение на имя Ш.И.В. с серийным номером номер от дата годы было направлено на исследование в ЭКЦ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве и согласно справки об исследовании №номер от дата года « … бланк водительского удостоверения заполненный на имя Ш.И.В. изготовлен производством АО «Гознак». В связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, им был написал рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Более по существу уголовного дела ничего показать не может.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Д.Г.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым дата года примерно в 17 часов 55 минут он и еще один мужчина были приглашены сотрудником полиции в отдел МВД России адрес, расположенного по адресу: адрес для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного гражданина. Участвующие лица проследовали в служебное помещение отдела. Примерно в 18 часов 00 минут сотрудником полиции было объявлено о начале проведения личного досмотра гражданина. Досматриваемый представился Ш.И.В. дата года рождения. В качестве документа, удостоверяющего личность, последний предъявил водительское удостоверение, заполненное на имя Ш.И.В. дата года рождения. При этом мужчина пояснил, что данное водительское удостоверение принадлежит ему и является его документом на право управления транспортным средством. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, а Ш.И.В.., кроме того, смысл ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено выдать документы, либо иные ценности, добытые преступным путем, а равно иные предметы, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен. Ш.И.В.. заявил, что оружия, опасных веществ, наркотических средств, предметов и ценностей, добытых преступным путем, не имеет. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, в ходе личного досмотра у гражданина Ш.И.В.. водительское удостоверение на имя Ш.И.В. с серийным номером номер от дата года было изъято. Так же были изъяты 2 мобильных телефона. Изъятое было упаковано в 2 бумажных конверта и опечатаны полосой белой бумаги, на которой имелся оттиск штампа ДЧ ОМВД России по адрес, и на всех конвертах расписался он и второй понятой. По факту изъятия Ш.И.В.. пояснил, что водительское удостоверение он получил после обучения в автошколе в адрес в дата году, так же добавив, что он является ФИО4 дата года рождения. В последующем, сотрудником полиции данному гражданину было предложено проверить личность с использованием прибора сканирующего отпечатки пальцев рук с их дальнейшей проверкой. В ходе проведения дактосканирования данного гражданина, было установлено, что им является ФИО4 дата года рождения. Так же со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО4 находится в федеральном розыске. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, второй понятой, досматриваемый и сотрудник полиции, составивший данный протокол. Более по данному факту ему добавить нечего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля О.Д.А.., данные им на предварительном следствии дата (тномер), согласно которым дата года примерно в 17 часов 55 минут он и еще один мужчина были приглашены сотрудником полиции в отдел МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного гражданина. Участвующие лица проследовали в служебное помещение отдела. Примерно в 18 часов 00 минут сотрудником полиции было объявлено о начале проведения личного досмотра гражданина. Досматриваемый представился Ш.И.В. дата года рождения. В качестве документа, удостоверяющего личность, последний предъявил водительское удостоверение, заполненное на имя Ш.И.В. дата года рождения. При этом мужчина пояснил, что данное водительское удостоверение принадлежит ему и является его документом на право управления транспортным средством. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, а Ш.И.В.., кроме того, смысл ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено выдать документы, либо иные ценности, добытые преступным путем, а равно иные предметы, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен. Ш.И.В.. заявил, что оружия, опасных веществ, наркотических средств, предметов и ценностей, добытых преступным путем, не имеет. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, в ходе личного досмотра у гражданина Ш.И.В.. водительское удостоверение на имя Ш.И.В. с серийным номером номер от дата года было изъято. Так же были изъяты 2 мобильных телефона. Изъятое было упаковано в 2 бумажных конверта и опечатаны полосой белой бумаги, на которой имелся оттиск штампа ДЧ ОМВД России по адрес, и на всех конвертах расписался он и второй понятой. По факту изъятия Ш.И.В. пояснил, что водительское удостоверение он получил после обучения в автошколе в адрес в дата году, так же добавив, что он является ФИО4 дата года рождения. В последующем, сотрудником полиции данному гражданину было предложено проверить личность с использованием прибора сканирующего отпечатки пальцев рук с их дальнейшей проверкой. В ходе проведения дактосканирования данного гражданина, было установлено, что им является ФИО4 дата года рождения. Так же со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО4 находится в федеральном розыске. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, второй понятой, досматриваемый и сотрудник полиции, составивший данный протокол. Более по данному факту ему добавить нечего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С.А.В.., данные им на предварительном следствии дата (тномер), согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. дата он, в соответствии с графиком дежурства, заступил на службу в 09 часов 00 минут на территории адрес в составе с полицейским-водителем В.А.А.. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут из дежурной части ОП по адрес по рации им сообщили, что необходимо проверить автомобиль марки «Вольво», а также документы водителя данного автомобиля. Государственный регистрационный знак автомобиля назвать не может, так как не помнит. Дежурный сообщил, что им необходимо проехать к автосалону «Вольво» по адресу: адрес. После чего он совместно с В.А.А.. в этот же день около 16 часов 00 минут прибыли по указанному адресу, где около автосалона находился указанный автомобиль. Они подошли к данному транспортному средству, около которого находился мужчина, как он пояснил далее, владелец автомобиля. Он и В.А.А.. представились данному мужчине и, в связи с поступившим сообщением, попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность - паспорт, водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. Визуально было заметно, что мужчина занервничал, и, в ответ на их законное требование, предъявил им водительское удостоверение с серийным номером номер, выданное дата на имя Ш.И.В., дата года рождения. В водительском удостоверении была вклеена фотография мужчины, который стоял перед ними, он сказал, что является Ш.И.В.., но паспорт не предъявил. Они попросили мужчину, который представился Ш.И.В.. проехать с ними в отдел полиции, для проверки и установления его личности. ФИО21 согласился и добровольно проехал с ними в отдел полиции по адрес. В дальнейшем он узнал, что задержанный ими мужчина это ФИО4, дата года рождения, который находился в федеральном розыске.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля В.А.А.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым он в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по адрес. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, управление патрульным автомобилем. дата он, в соответствии с графиком дежурства, заступил на службу в 09 часов 00 минут на территории адрес в составе с полицейским С.А.В. В этот же день около 15 часов 30 минут из дежурной части ОП по адрес С.А.В.. по рации сообщили, что им необходимо проверить автомобиль марки «Вольво», а также документы водителя данного автомобиля. Им было необходимо проехать по адресу: адрес к автосалону «Вольво». В этот же день около 16 часов 00 минут он совместно со С.А.В.. прибыли по указанному адресу, где около автосалона находился указанный автомобиль. Они подошли к данному транспортному средству, рядом с которым стоял мужчина. Этот мужчина пояснил, что является владельцем данного автомобиля «Вольво». Они потребовали мужчину предъявить документ, удостоверяющий его личность - паспорт, водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, и, в ответ на наше законное требование, он предъявил им водительское удостоверение с серийным номером номер, выданное дата на имя Ш.И.В., дата года рождения. В водительском удостоверении была вклеена фотография мужчины, который стоял перед ними, он подтвердил, что является Ш.И.В.., но паспорт не предоставил, пояснил, что у него нет собой паспорта. Они попросили мужчину, который представился Ш.И.В.. проехать с ними в отдел полиции, для проверки и установления его личности. ФИО21 согласился и добровольно проехал с ними в отдел полиции по адрес. В дальнейшем он узнал, что задержанный ими мужчина это ФИО4, дата года рождения, который находится в федеральном розыске.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом личного досмотра от дата согласно которого, у ФИО4 изъято водительское удостоверение с серийным номером номер, выданное дата на имя Ш.И.В., дата года рождения, содержащее фотографию ФИО4 номер);

-протоколом осмотра предметов от дата (тномер) согласно которому осмотрено водительское удостоверение с серийным номером номер, выданное дата на имя Ш.И.В., дата года рождения, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (тномер);

- заключением эксперта №номер от дата бланк представленного водительского удостоверения Российской Федерации серия и номер номер, заполненного на имя «Ш.И.В.», изготовлен производством АО «Гознак» (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО25 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с использованием поддельного паспорта на имя Ш.И.В.. со своей фотографией поступил в автошколу, после чего получил не соответствующее действительности водительское удостоверение на имя Ш.И.В.. со своей фотографией, которое потом использовал для сокрытия данных о своей личности.

Указанные показания ФИО4 подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями не явившихся свидетелей О.Д.А.., Б.Д.Г.., В.М.В. С.А.В. В.А.А.. и Ш.И.В. а также указанными выше письменными материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями ФИО4 и с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, суд, при квалификации указанного преступного деяния подсудимого ФИО4, применяет редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступления, поскольку новая редакция закона не смягчает наказание и не улучшает положение лица, совершившего преступление.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа (в редакции Федеральных законов от дата N номер, от дата N номер, от дата N номер)

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО4, согласно которым, он на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (тномер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №номер от дата (номер) ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно (тномер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

ФИО4 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, судом учитывается при назначении наказания полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом суд назначает подсудимому ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. ст. 71 и 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в составе группы лиц, с учетом обстоятельств совершения преступления, роли виновного в его совершении, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № номер), время фактического задержания в порядке ст. 91- 92 УПК РФ и нахождения ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: пара ботинок, джинсы, рубашка, майка, бушлат ФИО22, журнал контроля въезда-выезда автотранспорта с территории базы комитета торговли, журнал приема и сдачи дежурств, предметы обивки автомобиля «Мерседес Бенс S500» государственный регистрационный номер «номер» серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области по адресу: адрес - уничтожить; водительское удостоверение на имя Ш.И.В.., хранящееся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Судьба вещественного доказательства - резиновой палки разрешена при вынесении дата Ленинским районным судом г. Н.Новгорода приговора в отношении ФИО6 и ФИО5

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.В.Ушаков