Апелляционное постановление № 22-235/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-235/2026 судья Шадрина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

представителя потерпевшего Ф.И.О.15

защитника - адвоката Шулегина Г.Б., представившего ордер № 2861 от 17 февраля 2026 года, и удостоверение № 775,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 07 октября 2022 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф оплачен 04 сентября 2025 года, дополнительное наказание отбыто 17 октября 2024 года),

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчислив его срок с момента отбытия основного наказания.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Шулегина Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кузенковой А.И., представителя потерпевшего Ф.И.О.8, предлагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.7

Преступление совершено ФИО1 21 декабря 2023 года в г. Свободном Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указал, что в связи с введением в действие нового Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, вред здоровью Ф.И.О.7, вызванный закрытым переломом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, а также закрытым переломом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смешением, не относится к тяжкому вреду, в связи с чем, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 10 УК РФ, поскольку изменение тяжести вреда в меньшую сторону улучшало его положение. Полагает, что применение этой же нормы к открытому перелому дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома, который ранее квалифицировался как причинивший средней тяжести вред здоровью, а после 01 сентября 2025 года квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, было недопустимо. Считает, что новый Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устраняет преступность инкриминируемого ему деяния, что является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Шишкин Р.О. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого Ф.И.О.1, свидетеля Свидетель №1, судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.6 в части, противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств по делу, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ФИО1 были разъяснены; он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего Ф.И.О.8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (в части) достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий.

Некоторые неточности в показаниях, данных суду, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными и объясняются запамятованием, поскольку они были допрошены спустя значительный период времени после произошедшего, либо являются их субъективным восприятием, что в свою очередь также не могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, поводов для оговора осуждённого, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

При этом, суд обоснованно отверг как недостоверные показания осуждённого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.6, данные ими в судебном заседании, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Мотивированные выводы по этому поводу приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз № 44 от 28 февраля 2025 года, № 151 от 28 мая 2025 года и № 221 от 19 июня 2025 года, судебно-медицинской экспертизы № 211/180 от 17 января 2025 года и дополнительной судебной-медицинской экспертизы № 3486/2996 от 05 декабря 2025 года, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области автотехнических и судебно-медицинских экспертиз; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключений изложен порядок производства экспертиз, применённые при производстве экспертиз методики. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится.

Указанные заключения экспертиз верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности согласующихся между собой вышеуказанных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых установлена судом, доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужила неисправность тормозной системы автомобиля, были тщательно изучены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они прямо опровергаются выводами автотехнических экспертиз № 44 от 28 февраля 2025 года, № 151 от 28 мая 2025 года, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов - автомобиля «Mercedes Benz S500», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Данная позиция осуждённого ФИО1 обоснованно расценена как избранный им по делу способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции верно признано доказанным, что ФИО1 21 декабря 2023 года примерно в 03 часа 33 минуты в г. Свободном Амурской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedes Benz S500» с государственным регистрационным знаком «Н 288 ВА 28 RUS», в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Ф.И.О.7, двигаясь по ул. Подгорная со стороны ул. Зейская в сторону ул. Инженерная, и достоверно зная о том, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сам своими действиями создал опасность для движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, что больше максимально разрешённой на данном участке дороги - 40 км/ч, допустил занос автомобиля, с последующим съездом с проезжей части и наездом на неподвижное препятствие - бетонный блок. Совокупность допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.7

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и приведённых в приговоре.

С учётом того, что ФИО1 приговором Свободненского городского суда Амурской области от 07 октября 2022 года было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и на момент совершения им инкриминируемого преступления указанное наказание не быто отбыто, квалифицирующий признак «лицом, лишённым права управления транспортным средством» нашёл подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт того, что при управлении транспортным средством осуждённый ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается: - показаниями самого ФИО1; - показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1; - протоколом 28 ВА 076468 о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 21 декабря 2023 года; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 803 от 09 января 2024 года из ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», а также иными документами.

Из исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств следует, что медицинское освидетельствование, а также химико-токсикологическое исследование в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ГБУЗ АО «Свободненская больница» и ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», в связи с чем, оснований сомневаться в выводах суда о нахождении осуждённого ФИО1 в состоянии опьянения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в связи с введением в действие нового Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред здоровью Ф.И.О.7, вызванный закрытым переломом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, а также закрытым переломом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смешением, не относится к тяжкому вреду, в связи с чем, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 10 УК РФ, а применение этой же нормы к открытому перелому дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, который ранее квалифицировался как причинивший средней тяжести вред здоровью, а после 01 сентября 2025 года квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, было недопустимо, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, в обвинительном заключении указана вся совокупность телесных повреждений, причинённых потерпевшему Ф.И.О.7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 года, в том числе, и открытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой большеберцовой кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома, в связи с чем, определение данного телесного повреждения в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, не выходит за пределы, предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку решающим фактором для наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются окончательная категория вреда здоровью, а также первоначальная квалификация и общий объём повреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что внесение судом первой инстанции в предъявленное ФИО1 обвинение изменений в части указания, что 21 декабря 2023 года примерно в 03 часа 33 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ф.И.О.7 получил телесные повреждения, в том числе открытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой большеберцовой кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома, который является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н), не ухудшает положение осуждённого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, то есть не выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, а также не влияет на квалификацию его действий.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что новый Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устраняет преступность инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, уголовное дело в отношении него необходимо прекратить за отсутствием состава преступления, являются несостоятельными, поскольку оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется, так как утверждённый приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, с учётом установленных обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не устраняет преступность и наказуемость совершённого ФИО1 деяния и не улучшает его положение.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не влияет.

Содержание доводов апелляционной жалобы осуждённого по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребёнка, который на момент совершения им преступления находился в малолетнем возрасте, - частичное признание вины, а также высказанное в последнем слове раскаяние в содеянном); отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров