Решение № 12-21/2024 12-406/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 74MS0183-01-2022-007202-94 Мировой судья Тига О.Н.

Дело № 12-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 30 января 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 12 августа 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 15 августа 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 12 августа 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 15 августа 2022 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 15 апреля 2022 года в 23 час. 30 мин. на 8 км. автодороги Челябинск - Харлуши Сосновского района Челябинской области, управляла автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой указывает, что она привлечена к административной ответственности неправомерно. Мировой судья, при рассмотрении дела, оставил без внимания её ходатайство о признании недействительными доказательствами сфальсифицированной видеозаписи. Также мировым судьей не истребована полная видеозапись с регистратора автомобиля сотрудников ДПС, на которой запечатлен факт давления на неё инспектором ДПС, поскольку инспектор воспользовался её неграмотностью, предварительно проведя процедуру освидетельствования на улице, рядом с автомобилем ГИБДД, что свидетельствует о нарушение порядка освидетельствования. Также сотрудник ДПС инструктировал её, что нужно отказаться от всех освидетельствований, ничего лишнего на камеру не говорить, также сказал о том, что при отказе от освидетельствования она просто оплатит штраф. Кроме того, инспектор ДПС ей не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, а она не понимала какое наказание за это предусмотрено. Также, мировой судья, оставил без внимания её ходатайство о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, т.к. он содержит исправления, с которыми ее не ознакомили. Кроме того, инспектором ей не была предоставлена возможность написать объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Просит признать недействительным доказательством протокол об административном правонарушении и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 участвовала, пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также указала, что сотрудник ДПС К.А.А. при составлении в отношении неё материала об административном правонарушении оказывал на нее давление, в связи с чем она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также отметила, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. извещен надлежащим образом, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при указанной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1 нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратилась в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесена 12 августа 2022 года, мотивированное постановление изготовлено 15 августа 2022 года, копию постановления ФИО1 получила 16 декабря 2022 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 21 декабря 2022 года.

Административное правонарушение совершено 15 апреля 2022 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно она являлась водителем и управляла транспортным средством - автомобилем Опель Астра.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на момент совершения противоправного деяния, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 370530 от 15 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 102894 от 15 апреля 2022 года, в котором ФИО1 дала объяснения, указав «ехала за ребенком, не пила»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 649042 от 15 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 425587 от 15 апреля 2022 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует её подпись, акт был составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 370530 от 15 апреля 2022 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, протокол был составлен с применением видеозаписи;

- письменными объяснениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 15 апреля 2022 года;

- видеозаписью оформления процессуальных действий в отношении ФИО1;

- копией карточки операции с ВУ на имя ФИО1;

- копией списка административных правонарушений.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении 74 НА 102894 от 15 апреля 2022 года, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составление протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеозаписи.

При этом, видеозапись указана в обжалуемом постановлении в числе доказательств, исследована мировым судьей при оценке доказательств и принятии решения по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что инспектор ГИБДД К.А.А. оказывал на неё психологическое давление не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудник полиции воспользовался её юридической неграмотностью, инструктировал её о том, что нужно отказаться от всех освидетельствований, предварительно сказав, что это самый простой выход из сложившейся ситуации, предупредил ее о том, что «ничего лишнего говорить не нужно», также являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Данные утверждения не опровергают законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влекут его отмену.

Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться с жалобой на действия сотрудника полиции в установленном законом порядке, чем она и воспользовалась обратившись на «телефон доверия» системы «горячей линии МВД России» дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в отношении ФИО1, где в направлении на медицинское освидетельствование последняя собственноручно написала об отказе и поставила свою подпись, содержание и результаты процессуальных документов не оспаривала. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья оставил без внимания и не рассмотрел ходатайства о признании вышеприведенных процессуальных документов, видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку каких - либо ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и соответствующих требованиям ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось. В материалах дела указанные ходатайства отсутствуют. Более того, такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не была истребована и не исследована видеозапись регистратора, установленного в служебном автомобиле, не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что судьей Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровской Е.В. были приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, вместе с тем, отсутствие видеозаписи не препятствовала принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в её отсутствие в протокол об административном правонарушении внесены изменения, не могут повлечь отмену судебного акта, вынесенного мировым судьей. Внесенные в данный протокол изменения, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами иных процессуальных документов, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков в них не имеется.

Довод автора жалобы о том, что ей инспектором не была дана возможность написать объяснение в протоколе, не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении правом дать объяснения ФИО1 воспользовалась, указав в протоколе: «Ехала за ребенком, не пила».

Доводы ФИО1 о том, что она до производства видеозаписи, продувала прибор на улице около патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является надуманным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающие на неё обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ей при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении 74 НА 102894 от 15 апреля 2022 года следует, что права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении. Данное обстоятельство ФИО1 удостоверила своей подписью. Более того, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении активно пользовалась своими правами, в том числе правом дать объяснения, при этом указав собственноручно «Ехала за ребенком, не пила», заверив своей подписью, что позволяет сделать вывод о реализации ею указанных прав и осведомленности об их объеме.

Доводы ФИО1 о том, что она находилась в трезвом состоянии, алкогольные напитки не пила и оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось, не влияют на законность и обоснованность привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского сотрудника о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавала, либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, назначено оно в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 12 августа 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 15 августа 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина