Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 ноября 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. 28.05.2019 года, 23.10.2019 года, 06.05.2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Пробокс госномер М522КН 75. Ограничения произведены незаконно, поскольку данный автомобиль ФИО5 не принадлежит. Собственником автомобиля является она на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 года. При покупке автомобиль был в неисправном состоянии, для регистрации в ГИБДД и дальнейшей его эксплуатации требовался ремонт. С помощью службы эвакуации автомобиль был доставлен по ее месту проживания в г.Читу, после чего был транспортирован в АО «Чита-СервисЛада» для ремонта. Как только автомобиль был отремонтирован, она 24.01.2019 года записалась на регистрацию в ГИБДД, где получила отказ от регистрационных действий. Ограничения на запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушют права истца и препятствуют реализации полномочий распоряжения имуществом. Просит снять арест с автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 23.10.2020 года исковые требования признал, подтвердив тот факт, что автомобиль он 01.06.2018 года продал истцу и с этой даты он выбыл из его правообладания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ответчика Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что 01.06.2018 года он для своей супруги ФИО7 приобрел автомобиль Тойота Пробокс у ФИО5. Данному автомобилю требовался ремонт, в связи с чем, на регистрационный учет он поставлен не был. После произведения ремонтных работ, супруга обратилась в ГИБДД с заявлением о производстве регистрационных действий на автомобиль. До этого момента им не было известно о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями. Поскольку банк является взыскателем по исполнительным производствам №46361/19/75066-ИП, №23781/19/75066-ИП в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Юниском Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2018 года между ФИО5 и ФИО7 подписан договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, госномер М522КН 75, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО2 указанный автомобиль за 100 000 рублей.

Согласно расписке от 01.06.2018 года ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства за данный автомобиль в размере 100 000 рублей.

В паспорт транспортного средства серии 25 УВ №788482 внесены сведения о ФИО7 как о собственнике автомобиля Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, однако, до настоящего времени регистрация права собственности в установленном законом порядке на имя ФИО7 не произведена.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.09.2020 года автомобиль Тойота Пробокс госномер М522КН 75 зарегистрирован на имя ФИО5.

06.05.2020 года Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №8500/20/75066-ИП на основании судебного приказа №2-4004/2018 от 18.12.2018 года в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.

23.10.2019 года Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №46361/19/75066-ИП на основании судебного приказа №2-2308/2018 от 13.06.2018 года в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.

28.05.2019 года Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №23781/19/75066-ИП на основании судебного приказа №2-651/2019 от 11.03.2019 года в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Юниском Инвест», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства №46361/19/75066-ИП судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ФИО3 29.10.2019 года, 19.11.2019 года, 11.12.2019 года, 12.12.2019 года был вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, госномер М522КН 75.

В рамках исполнительного производства №23781/19/75066-ИП судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ФИО3 12.12.2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, госномер М522КН 75.

В рамках исполнительного производства №8500/20/75066-ИП судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ФИО3 08.05.2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, госномер М522КН 75.

24.01.2019 ФИО7 обратилась в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль Тойота Пробокс госномер М522КН75, в связи с изменением собственника.

В проведении регистрационного действия ФИО7 было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

ФИО7 оформила страховой полис ОСАГО на данный автомобиль с 23.01.2019 года по 22.01.2020 года.

Из заказа-наряда АО «ЧитаСервис-Лада» следует, что автомобиль Тойота госономер М522КН 75 был сдан в ремонт 17.12.2018 года, в качестве заказчика указан ФИО5. 18.01.2019 года ремонт автомобиля был окончен. В квитанциях об оплате ремонтных работ в качестве плательщика указан ФИО5.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку истец не представил доказательства законного владения автомобилем на момент их принятия судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 01.06.2018 года и в тот же день ФИО5 дана расписка в получении денежных средств по договору.

Вместе с тем, доказательств передачи транспортного средства истцу 01.06.2018 года не представлено.

Как видно из материалов дела, 17.12.2018 года автомобиль был сдан на ремонт ФИО5. Ремонтные работы оплачивал также ФИО5. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент наложения запретов на регистрационные действия с автомобилем в октябре, ноябре и декабре 2019 года, транспортное средство находилось во владении ФИО5.

Довод стороны истца о том, что фактически в ремонт автомобиль сдавал и оплачивал работы супруг истца – ФИО6, ничем не подтверждены.

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство был оформлен ФИО7 лишь 23.01.2019 года.

Длительное бездействие истца по невыполнению обязанности по постановке на учет транспортного средства с 01.06.2018 года по 24.01.2019 года истец объяснила тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, что препятствовало его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено. В договоре купли-продажи отметки о наличии каких-либо кузовных дефектов автомобиля не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.