Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 2-592/2020

дело № 2-592/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000631-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением обязательств по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2018 года между истцом, ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор. По условиям трудового договора для проезда работника к месту работы, истец приобрел для ответчика проездные билеты на сумму 5.280,90 рублей. Прибыв на вахту, ответчик уволился до истечения срока окончания трудового договора. Истец просит суд в соответствии с п. 7.4 трудового договора взыскать с ответчика ФИО1 затраты, произведённые на проезд в сумме 5.280,90 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец ООО «Хаканджинское», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании своих прав по должности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному справке УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. В его адрес направлялось заказное письмо. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон возникли на основании срочного трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком о приёме на работу в ООО «Хаканджинское» на должность горнорабочего очистного забоя, по условиям которых ФИО1 был принят на работу на срок восемь месяцев (л.д. 8-10, 11, 12).

Из п. 7.3 срочного трудового договора № ХК000000092 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хаканджинское» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) следует, что Работник обязан возместить Работодателю расходы, связанные с проездом от места своего проживания до места сбора, и от места сбора до места работы и обратно при расторжении трудового договора до окончания срока его действия.

Согласно приказу № ХК000000087 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. п. 4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик был принят на должность горнорабочего очистного забоя в ООО «Хаканджинское» и по условиям срочного трудового договора обязан отработать полный срок вахты. На основании представленных ответчиком подтверждающих расходы документов, в соответствии с условиями договора, истец оплатил ему расходы, связанные с проездом к месту работы на сумму 5.280,90 рублей. Срок очередной вахты ответчика начинался с ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 месяца. Прибыв на вахту, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, истец ООО «Хаканджинское» представило суду ряд следующих документов.

Так из электронных билетов, расчетного листка, платежного поручения и счета на оплату следует, что ФИО1 были оплачены расходы, связанные с его проездом к месту работы на сумму 5.280,90 рублей (л.д. 17-24).

Данное обстоятельство позволяет истцу доказать размер понесённых расходов связанных, с проездом ответчика к месту работы.

При таком положении, исковые требования ООО «Хаканджинское» о взыскании затрат, связанных с проездом к месту работы в сумме 5.280,90 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что требования о возврате истцу денежных средств, связанных с проездом к месту работы являются незаконными и необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 400,00 рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» сумму причиненного ущерба в размере 5.280 рублей 90 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей копеек, а всего 5.680 рублей 90 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Пахатинский