Приговор № 1-397/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-397/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 декабря 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., представителя потерпевшего Н.Н.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Абудеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-25) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке с Х.О.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка (Х.О.В. Г ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ.2013 года Шелеховским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ.2022 года Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 04 минуты ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытое на запирающий механизм окно незаконно проник в торговый зал указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: бананы общим весом 2,7 кг стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 кг общей стоимостью 485 рублей 97 копеек; апельсины общим весом 2,02 кг стоимостью 220 рублей 99 копеек за 1 кг общей стоимостью 446 рублей 40 копеек; нектарины общим весом 0,86 кг стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 кг общей стоимостью 171 рубль 99 копеек; груши общим весом 0,52 кг стоимостью 169 рублей 99 копеек за 1 кг общей стоимостью 88 рублей 39 копеек; колбасу домашнюю п/к в количестве 3 штук стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 штуку общей стоимостью 299 рублей 97 копеек; бутылку виски «Джим Бим» объемом 0,75 л. стоимостью 1869 рублей; бутылку белого сухого вина «Совиньон Блан» объемом 0,75 л. стоимостью 349 рублей 99 копеек; 2 бутылки спиртного напитка «VIVAT ARMENIA» вкус абрикос объемом 0,5 л. стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 бутылку общей стоимостью 999 рублей 98 копеек; бутылку красного вина «Цвайгельт» объемом 0,75 л. стоимостью 369 рублей 99 копеек; колбасу «Вязанка филейская классическая» в количестве 2 штук стоимостью 139 рублей 90 копеек за 1 штуку общей стоимостью 279 рублей 80 копеек; колбасу «Вязанка сливушка» в количестве 4 штук стоимостью 129 рублей 99 копеек за 1 штуку общей стоимостью 519 рублей 96 копеек; бутылку белого сухого вина «GAFA ALVARIHO» объемом 0,75 л. стоимостью 759 рублей 99 копеек; бутылку белого полусухого вина «MARE» объемом 0,75 л. стоимостью 749 рублей 99 копеек; одну варено-копченую колбасу «Классическая» стоимостью 119 рублей 99 копеек; ветчину «Сергеевская» Усольский МК в количестве 3 штук стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 штуку общей стоимостью 1049 рублей 97 копеек; колбасу «Ростокинская» Усольский МК в количестве 1 штуки стоимостью 179 рублей 99 копеек; колбасу «Русская» Усольский МК стоимостью 289 рублей 99 копеек; колбасу «Молочная» Усольский МК в количестве 2 штук стоимостью 279 рублей 99 копеек за 1 штуку общей стоимостью 559 рублей 98 копеек; 3 бутылки водки «Петровский регламент стоимостью 299 рублей за 1 бутылку общей стоимостью 897 рублей; бутылку вина «MOVIMENTO SANGIOVESE полусладкое» объемом 0,75 л. стоимостью 699 рублей 99 копеек; 2 бутылки коньяка «ДУГЛАДЗЕ» стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 бутылку общей стоимостью 1599 рублей 98 копеек; 29 пачек корма для взрослых собак CESAR ягненок с овощами стоимостью 39 рублей 99 копеек за 1 пачку общей стоимостью 1159 рублей 71 копейка; 12 пачек корма для взрослых собак CESAR говядина с овощами стоимостью 39 рублей 99 копеек за 1 пачку общей стоимостью 479 рублей 88 копеек; 15 пачек корма для собак «PURINA ONE» стоимостью 35 рублей 99 копеек за 1 пачку общей стоимостью 539 рублей 85 копеек; 21 пачку корма для собак «PURINA ONE лосось и рис» стоимостью 35 рублей 99 копеек за 1 пачку общей стоимостью 755 рублей 79 копеек; колбасу «Велес салями миланская» в количестве 6 штук стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 штуку общей стоимостью 1439 рублей 94 копейки; бутылку белого сухого вина «AMARANTA CHARDONNAY VIOGNIER» объемом 0,75 л. стоимостью 569 рублей 99 копеек; 4 банки коктейля «Черный русский перфект» объемом 0,45 л. стоимостью 149 рублей 99 копеек за 1 банку общей стоимостью 599 рублей 96 копеек; 2 бутылки белого сухого вина «Солано Вердехо» объемом 0,75 л. стоимостью 539 рублей 99 копеек за 1 бутылку общей стоимость 1079 рублей 98 копеек; одну колбасу-сервелат «Папа может» стоимостью 199 рублей 99 копеек; бутылку розового вина «Массандра Мускат» объемом 0,75 л. стоимостью 599 рублей 99 копеек; ветчину из индейки в количестве 4 штук стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 штуку общей стоимостью 559 рублей 96 копеек; 2 бутылки бренди «Кизлярский» марочный стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 бутылку общей стоимостью 1399 рублей 98 копеек; 17 снеков «BIFF DENT» жевательный со вкусом говядины стоимостью 54 рубля 99 копеек за 1 снек общей стоимостью 934 рубля 83 копейки, 4 пакета-майка «Пятерочка» стоимостью 8 рублей 99 копеек за 1 пакет общей стоимостью 35 рублей 96 копеек, всего похитив имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 23144 рубля 12 копеек. Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак, а также в похищенные в магазине пакеты, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» на месте преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 48 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытое на запирающий механизм окно незаконно проник в торговый зал указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: три бутылки коньяка «Киновский» объемом 0,5 л. каждая стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 бутылку общей стоимостью 2399 рублей 97 копеек; одну бутылку «Мартини Бьянко» объемом 1 л. стоимостью 1399 рублей; две бутылки облепихового нектара «BIONERGY» объемом 0,5 л. каждая стоимостью 129 рублей 99 копеек за 1 бутылку общей стоимостью 259 рублей 98 копеек; бутылку коньяка «Галавани» объемом 0,5 л. стоимостью 799 рублей 99 копеек; одну банку напитка ситро «Бочкари» стоимостью 49 рублей 99 копеек, упаковку сыра «Маасдам» стоимостью 179 рублей; шесть бутылок коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л. каждая стоимостью 749 рублей 99 копеек за 1 бутылку общей стоимостью 4499 рублей 94 копейки; батончик «TWIX ЭКСТРА» стоимостью 54 рубля 99 копеек; 14 пачек сигарет «ROTHMANS АРОМА РЭД» стоимостью 159 рублей за 1 пачку общей стоимостью 2226 рублей; одну пачку сигарет «CHESTERFIELD SELECTION PLUS» стоимостью 169 рублей; 14 пачек сигарет «ROTHMANS MAX» стоимостью 149 рублей за 1 пачку общей стоимостью 2086 рублей; 7 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS DEMI VOLT» стоимостью 155 рублей за 1 пачку общей стоимостью 1085 рублей; 8 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS» фиолетовый стоимостью 159 рублей за 1 пачку общей стоимостью 1272 рубля; 10 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS НАНО» стоимостью 185 рублей за 1 пачку общей стоимостью 1850 рубля; 6 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS РЕД» стоимостью 159 рублей за 1 пачку общей стоимостью 954 рубля; 8 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS ДЕМИ» стоимостью 169 рублей за 1 пачку общей стоимостью 1352 рубля; 13 пачек сигарет «ЯВА 100 золотая классическая» стоимостью 155 рублей за 1 пачку общей стоимостью 2015 рублей; 8 пачек сигарет «ROTHMANS ДЕМИ» стоимостью 159 рублей за 1 пачку общей стоимостью 1272 рубля; 12 пачек сигарет «ЯВА золотая классическая» стоимостью 155 рублей за 1 пачку общей стоимостью 1860 рублей, всего похитив имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 25783 рубля 86 копеек. Похищенное имущество ФИО1 сложил в похищенные в магазине пакеты, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ» на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 03.00 часов он находился дома по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Х.О.В.. Они распивали спиртные напитки, выпили по одной бутылке пива «Жигулевское», слабоалкогольного. Так как им хотелось выпить еще алкоголя, но спиртных напитков в квартире не оказалась, и купить их в ночное время не представлялось возможным, он предложил Х.О.В. выйти из дома и пройтись по улице, чтобы попробовать где-нибудь купить спиртные напитки. С собой он взял черный тканевый рюкзак, чтобы положить туда спиртное. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данный магазин и похитить оттуда алкогольную продукцию, так как понял, что в ночное время купить алкоголь не получится. Х.О.В. сказала ему, что в магазин она не полезет, так как ей это не нужно. Он один обошел магазин с задней стороны и обратил внимание, что решетки на окнах магазина отсутствуют. Он подошел к одному из окон, надавил на оконную раму, створка окна открылась. Он понял, что окно не было заперто изнутри. Через окно он залез в помещение магазина и понял, что находится в торговом зале магазина. Осмотревшись в торговом зале, он увидел стеллажи с алкогольной продукцией. Увидев это, он решил похитить данный алкоголь. Он прошел к кассе магазина, взял там полимерные пакеты, после чего начал аккуратно укладывать в данные пакеты стеклянные бутылки со спиртными напитками. В числе данных напитков были вина, виски, коньяк и что-то еще. Общее количество бутылок он не считал, но их было примерно 20-25 штук, точно он сейчас не помнит. Также он похитил 4 металлические банки с алкогольными коктейлями. Пару из стеклянных бутылок со спиртным и банки с коктейлем он положил в рюкзак черного цвета, который был у него с собой. Также он похитил со стеллажей несколько десятков пакетов корма для собак, количество он не считал, которые также сложил в рюкзак. Далее, перемещаясь по торговому залу, он стал складывать в пакеты колбасные изделия, фрукты, в числе которых были бананы, нектарины и что-то еще. После чего он перегнулся через окно и поставил на улицу под окно рюкзак с похищенным из магазина имуществом и пакет с похищенным алкоголем. Потом он пошел за оставшимися пакетами с похищенными колбасными изделиями, фруктами и алкоголем, которые он оставил в торговом зале. В этот момент он услышал, как мужской голос крикнул ему, чтобы он выходил из магазина. Подойдя к окну, он увидел, что на улице стояла Х.О.В., возле которой находилось двое мужчин в камуфляжной форме. Он понял, что это сотрудники охранного предприятия, которые приехали к магазину. Он вылез на улицу через окно, и его задержали сотрудники охранного предприятия. Когда он вылез через окно, у него в руках находилась бутылка виски марки «Jim Beam», которую он взял со стеллажа с алкоголем в магазине, из которой он немного отпил, а также пустая банка из-под коктейля, который он выпил в магазине. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.76-80).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он находился дома, где совместно с сожительницей Х.О.В. распивали спиртные напитки. Так как им хотелось выпить еще алкоголя, но спиртных напитков в квартире не оказалось, он направился в магазин «Ретро», расположенный по адресу: <адрес>, но магазин был закрыт, и в этот момент у него возник преступный умысел проникнуть в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и похитить алкогольную продукцию и сигареты. Он подошел к одному из окон, расположенных с задней стороны магазина, надавил на оконную раму со стеклом, она открылась. Он понял, что окно не было заперто изнутри. Через окно он проник в магазин, где прошел к кассе магазина, взял там полимерные пакеты, после чего начал аккуратно укладывать в один пакет пачки сигарет, которые располагались в стеллаже рядом с кассой. Створки стеллажа были закрыты, но не заперты, и, открыв створку, он похитил все сигареты с одной полки. Каких марок были сигареты, и сколько пачек сигарет он похитил, он сказать не может, так как не считал их. После чего он отнес пакет с сигаретами к окну, через которое он проник, и поставил на пол рядом со стеллажом. Также он сложил в другой пакет несколько бутылок коньяка. После этого он хотел выйти из магазина через окно, но увидел, что на улице стоят люди с охранного предприятия, тогда он решил остаться внутри магазина и не выходить. Он прошел по залу магазина и взял две бутылки облепихового нектара, шоколадку Твикс, бутылку «Мартини», бутылку коньяка, сыр и направился в подсобное помещение магазина, где сел за стол, на котором стояли компьютеры, и стал ждать приезда сотрудников полиции. Пока ждал, выпил банку нектара облепихового. После чего приехали сотрудники полиции, которые зашли в магазин и его задержали. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.18-22).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с целью тайного хищения имущества проникал в указанный магазин, при этом указал на окно, через которое проникал в помещение магазина, а также указал на торговые стеллажи, с которых он похищал алкогольную продукцию, сигареты, продукты питания, корм для собак. Распорядиться похищенным он не успел, так как оба раза был задержан на месте преступления (т.2 л.д.62-78).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>. Он решил проникнуть в данный магазин и похитить из него продукты питания и алкоголь. С этой целью, он подошел к одному из окон, ведущих в магазин, и обнаружил, что окно было не заперто. Он перелез через данное окно в помещение магазина, взял у кассы несколько полимерных пакетов и пошел к прилавкам, откуда похитил: виски, вино, коньяк. Когда он собирался вылезти из магазина через вышеуказанное окно, то его задержали сотрудники охранного предприятия, которые вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он опять решил проникнуть в тот же магазин «Пятерочка», чтобы похитить продукты питания, алкоголь и сигареты. Он подошел к тому же окну, что и ДД.ММ.ГГГГ, толкнул раму окна, она открылась. Он через окно залез в помещение, откуда похитил несколько бутылок коньяка, одну бутылку «Мартини», несколько пачек сигарет, сыр и батончик «Твикс». После чего, он хотел выйти из магазина через открытое окно, но увидел стоящих рядом с магазином сотрудников охранного предприятия, тогда он прошел в подсобное помещение магазина, где сел за стол и выпил одну банку напитка. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел для дачи показаний (т.2 л.д.133-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Дополнительно суду пояснил, что за тот товар, который он выпил и съел в магазине, он впоследствии заплатил деньги через кассу в магазине. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. На основании доверенности она представляет интересы ООО «Агроторг» в органах предварительного следствия и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут она находилась дома, ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников охранного предприятия ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»», которые пояснили, что в магазине «Пятерочка» сработала сигнализация, в результате чего сотрудники охраны прибыли к магазину, где задержали мужчину,, который через окно проник в помещение магазина и похитил товар. Через 10 минут после звонка сотрудников охраны она пришла к магазину и увидела, что с обратной стороны магазина у окон припаркован автомобиль охранного предприятия. Внутри автомобиля находились мужчина и женщина, которых она ранее не видела. Рядом с автомобилем стояли двое сотрудников ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»», которые пояснили, что именно этих мужчину и женщину они задержали возле магазина за совершение хищения товаров. Под окнами магазина на земле и бетонном покрытии находились черный рюкзак и полимерный пакет с алкогольной продукцией. Рядом с рюкзаком стояли открытая бутылка виски марки «Jim Beam» и пустая металлическая банка из-под алкогольного коктейля марки «Черный Русский Перфект». Окно в магазин было открыто. Окно внешних повреждений не имело, стекло и оконная рама были целыми. Увидев это, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она осталась на месте, и дождалась приезда сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции она присутствовала при осмотре места происшествия, в ходе которого осматривался рюкзак черного цвета. Из рюкзака были извлечены: 77 пакетов с кормом для животных, 2 целые стеклянные бутылки с алкогольными напитками, 3 целые металлические банки с коктейлем марки «Черный Русский Перфект». Полимерный пакет, обнаруженный под окнами магазина, рядом с рюкзаком, также осматривался с ее участием. Внутри пакета находились 7 целых стеклянных бутылок с алкогольной продукцией. Совместно с сотрудниками полиции она зашла внутрь помещения магазина. В торговом зале на полу магазина она увидела полимерные пакеты с находящимися в них бананами, апельсинами, нектаринами, грушами, колбасными изделиями, стеклянными бутылками с алкоголем. В дальнейшем была проведена инвентаризация в магазине, по результатам проведения которой было установлено количество похищенного и определена сумма причиненного ущерба в размере 23144 рубля 12 копеек. Весь товар, который пытался похитить ФИО1, был возвращен в магазин. За выпитую банку коктейля и отпитую бутылку виски ФИО1 впоследствии заплатил деньги, извинился. От заявленных ранее исковых требований она отказывается, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Х.О.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сожитель, они проживают совместно на протяжении двух лет. Также с ними проживает ее сын от первого брака Х.О.В. Глеб, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 принимает участие в воспитании ее сына. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ФИО1 дома пили пиво. Когда пиво закончилось, им захотелось выпить еще спиртного. Они решили пойти на улицу, чтобы попытаться где-нибудь купить алкоголь. Они прошли к магазину «Ретро» по <адрес>, но магазин был закрыт, так как работал до 02 часов ночи, а время было уже больше. Проходя мимо магазина «Пятерочка», ФИО1 сказал, что можно проникнуть внутрь магазина и похитить алкоголь. Она сказала ФИО1, что не будет в этом принимать участие, так как ей проблемы не нужны. ФИО1 сказал, что один залезет в магазин. Они обошли магазин с обратной стороны, ФИО1 толкнул створка окна магазина, она открылась. После чего ФИО1 через окно залез в магазин. Она пыталась отговорить ФИО1, но он ее не слушал. Она отошла метра на три от окна магазина и села на землю. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 вытащил в окно рюкзак чем-то наполненный и поставил его на землю под окном, потом второй раз высунулся из окна и поставил на землю пакет, в котором находились стеклянные бутылки с алкоголем. Поставив пакет, ФИО1 опять скрылся внутри магазина. Через несколько минут к окнам магазина подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин в камуфляжной форме. Мужчины сказали, что они сотрудники охранного предприятия и спросили у неё, что здесь происходит и находится ли кто-либо внутри магазина. Она сказала, что внутри магазина находится ФИО1. Охранник крикнул в окно ФИО1, чтобы тот выходил из магазина. ФИО1 вылез через окно из магазина, в руках у него была выпитая наполовину стеклянная бутылки виски. Сотрудники охраны посадили ее и ФИО1 в свой автомобиль. Через некоторое время к магазину подошла сотрудница магазина, а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 и ее в отдел полиции.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он до произошедшего знаком не был, повода для оговора подсудимого у него нет. Он работает охранником в ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»». В его должностные обязанности входит осуществление охраны объектов, которые обслуживает по договору их предприятие. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 04 часа 01 минуту сработала охранная сигнализация в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В 04 часа 03 минуты он вместе с сотрудником охраны К.А.Д. прибыл к указанному магазину на служебном автомобиле. Подъехав к магазину, он увидел, что одно из окон магазина с задней стороны открыто. Недалеко от магазина сидела женщина. Они подошли к данной женщине и спросили, находится ли кто-нибудь внутри магазина, на что женщина пояснила, что внутри магазина находится еще один человек. Под открытым окном магазина на улице находился черный тканевый рюкзак, который был приоткрыт, было видно, что там лежит корм для животных, также рядом стоял полимерный пакет со спиртными напитками. Он крикнул в открытое окно, чтобы человек, который находится внутри, выходил на улицу. Через некоторое время из открытого окна вылез мужчина, как потом он узнал его фамилию ФИО1. В руках у ФИО1 была бутылка виски, из которой тот отпил немного. Эту бутылку ФИО1 поставил на землю под окном. Они посадили ФИО1 и женщину в свою автомашину, и сообщили об этом оператору. Через некоторое время к месту происшествия прибыла Н.Н.В. - сотрудник магазина «Пятерочка. Далее приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать место происшествия. После чего они передали ФИО1 и женщину сотрудникам полиции, а сами уехали.

Свидетель К.А.Д., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности водителя ООО ЧОП «Черемхово ВСУ» на протяжении 4-х месяцев. В его должностные обязанности входит осуществление охраны объектов, которые обслуживает по договору их предприятие. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 04 часа 01 минуту сработала охранная сигнализация на объекте - в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В 04 часа 03 минуты он вместе с сотрудником охраны их предприятия Г.В.В. на служебном автомобиле прибыли к указанному магазину. Подъехав к магазину, он увидел, что неподалеку от окна магазина, расположенного в жилом доме, сидит женщина, одетая в синий спортивный костюм. Одно из окон магазина было открыто. Они подошли к данной женщине и спросили, что здесь произошло, женщина ничего не пояснила. Тогда они спросили у женщины, находится ли кто-нибудь внутри магазина, на что она ответила, что внутри магазина находится еще один человек, что он там делает, она не объяснила. Осмотревшись, он увидел, что под открытым окном магазина на улице находится черный тканевый рюкзак, который был приоткрыт, было видно, что в нем находятся упаковки с кормом для животных, также рядом стоял полимерный пакет со спиртными напитками. Он с Г.В.В. подошли ближе к открытому окну магазина и крикнули в открытое окно, чтобы человек, который находится внутри, выходил на улицу. Через некоторое время из открытого окна вылез мужчина, одетый в черное трико, жилетку и вязаную шапку. В руках у мужчины была открытая бутылка виски «Jim Beam» и пустая металлическая банка из-под какого-то алкогольного коктейля. Мужчина присел на подоконник, где сделал несколько глотков из бутылки виски. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина спрыгнул с подоконника, то поставил открытую бутылку виски на улице, рядом бросил металлическую банку. После этого они посадили мужчину и женщину в служебный автомобиль, и сообщили об этом оператору. Через некоторое время к месту происшествия прибыла Н.Н.В. - сотрудник магазина «Пятерочка». Она подошла к их автомобилю, посмотрела на мужчину и женщину. Далее приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать место происшествия. В этот момент он вместе с Н.Н.В. прошел внутрь помещения магазина, где увидел, что на полу магазина находились полимерные пакеты с алкогольными напитками, колбасными изделиями и фруктами. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчину, который проник в магазин, зовут ФИО1 (т.2 л.д.79-82).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания представителя потерпевшей Н.Н.В., свидетелей Х.О.В., Г.В.В., К.А.Д., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания представителя потерпевшей Н.Н.В., свидетелей: Х.О.В., Г.В.В., К.А.Д. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Черемховский» от Н.Н.В. о том, что сотрудники охраны задержали неустановленное лицо, которое проникло в помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> и совершило хищение ТМЦ (т.1 л.д.4);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, и похитил товарно-материальные ценности (т.1 л.д.5);

- справкой об ущербе, предоставленной ООО Агроторг», согласно которой размер ущерба составил 23144 рубля 12 копеек (т.2 л.д.106-108);

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. При осмотре места происшествия установлено, что с тыльной стороны магазина имеется два окна, в одном окне открыта створка. Под окном на земле имеется рюкзак черного цвета, внутри которого находится: две бутылки с алкогольными напитками, 3 металлические банки с алкогольными напитками, 94 пакетика корма для собак. Рядом с рюкзаком находится полимерный пакет зеленого цвета, в котором находится 9 бутылок с алкогольной продукцией. Рядом с рюкзаком на земле стоит открытая бутылка виски «Джим Бим», на которой обнаружены следы рук, которые были перекопированы на отрезок клейкой ленты размером 41х37мм, который упакован, опечатан и изъят с места происшествия. Рюкзак с содержимым, полимерный пакет зеленого цвета с содержимым, открытая бутылка виски «Джим Бим». На подоконнике открытого окна с внешней стороны обнаружен след низа подошвы обуви, который был перекопирован на отрезок липкой ленты размером 118х87мм, упакован, опечатан и изъят с места происшествия. В помещении торгового зала магазина на полу у стеллажей с товаром обнаружен пакет с колбасными изделиями и пакет с фруктами, которые осматриваются и возвращаются участвующей в осмотре места происшествия Н.Н.В. Также на одном из стеллажей с товарами обнаружены след ладонной поверхности, который был перекопирован на отрезок липкой ленты размером 96х52мм, упакован, опечатан и изъят с места происшествия (т.1 л.д.7-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обнаруженные на месте происшествия в торговом зале магазина «Пятерочка» в двух пакетах: колбаса домашняя полукопченая в количестве 3 шт., колбаса «Вязанка филейская классическая» в количестве 2 шт., колбаса «Вязанка сливушка» в количестве 4шт., колбаса «Классическая» варено-копченая в количестве 1 шт., ветчина «Сергеевская» Усольский МК в количестве 3 шт., 1 палка колбасы «Ростокинская» Усольский МК, 1 палка колбасы «Русская» Усольский МК, колбаса «Молочная» Усольский МК в количестве 2 шт., колбаса-салями «Велес» миланская в количестве 6 шт., 1 палка сервелата русский «Папа может», ветчина из индейки в количестве 4 шт.; бананы общим весом 2,7 кг, апельсины общим весом 2,02 кг., нектарины общим весом 0,86 кг., груши весом 0,52 кг (т.1 л.д.20-25), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.26), возвращены законному владельцу - представителю ООО «Агроторг» Н.Н.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия: рюкзак черного цвета, открытая бутылка виски «Джим Бим» объемом 0,75 л., бутылка вина «Совиньон Блан» белое сухое объемом 0,75 л., 2 бутылки алкогольного напитка «VIVAT ARMENIA» вкус абрикос объемом 0,5 л., 1 бутылка вина «Цвайг», 1 бутылка вина «GAFA ALVARIHO» объемом 0,75 л.; 1 бутылка вина «MARE» белое полусухое объемом 0,75 л., 3 бутылки водки «Петровский регламент», 1 бутылка вина «MOVIMENTO SANGIOVESE» объемом 0,75 л., 2 бутылки коньяка «Дугладзе», 1 бутылка вина «AMARANTA CHARDONNAY VIOGNIER», 2 бутылки вина «СОЛАНО ВЕРДЕХО» белое сухое, 1 бутылка вина «МАССАНДРА МУСКАТ» розовое, 2 бутылки бренди КИЗЛЯРСКИЙ, 3 банки коктейля «Черный русский перфект», 1 пустая металлическая банка из-под коктейля «Черный русский перфект», открытая бутылка виски «Джим Бим», 29 пакетов с кормом для взрослых собак «CESAR» ягненок с овощами, 12 пакетов с кормом для взрослых собак «CESAR» говядина с овощами, 15 пакетов с кормом для собак «PURINA ONE» со вкусом утки, 21 пакет с кормом для собак «PURINA ONE» лосось и рис, 17 пакетов снеков со вкусом говядины «BIFF DENT» (т.1 л.д.161-164), которые после осмотра постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165), возвращены законному владельцу - представителю ООО «Агроторг» Н.Н.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.167), рюкзак возвращен законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д.168).;

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 кроссовок красного цвета (т.1 л.д.125-128), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-135);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты следы рук на дактокарту (т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены два отрезка клейкой ленты со следами рук размером 41х37мм, 96х52мм, изъяты в ходе осмотра места происшествия; дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.154-157), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен отрезок клейкой ленты размером 118х87 мм со следом низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.184-187), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.188);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: - след пальца руки размером 20х24мм на отрезке клейкой ленты размером 41х37 мм и след ладони размером 85х37 мм на отрезке клейкой ленты размером 96х52 мм для идентификации личности пригодны; - след пальца руки размером 20х24мм на отрезке клейкой ленты размером 41х37 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След ладони размером 85х37 мм на отрезке клейкой ленты размером 96х52 мм оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.145-149);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: представленный на исследование след обуви на отрезке липкой ленты размером 118х87мм, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, имеющей сходную форму, размеры подошвы, отдельных ее элементов и рельефный рисунок (т. л.д.175-179).

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

По факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. На основании доверенности она представляет интересы ООО «Агроторг» в органах предварительного следствия и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей поступил звонок от администратора магазина «Пятерочка» К.А.Н., которая сообщила ей, что в вышеуказанном магазине произошла кража. Она приехала в магазин в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где К.А.Н. рассказала ей, что неизвестный мужчина проник в магазин в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, откуда пытался похитить сигареты различных марок, а также алкогольные напитки, однако, был застигнут на месте преступления приехавшими сотрудниками охраны. Также К.А.Н. пояснила, что приехавшие на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе чего осмотрели сигареты и алкогольные напитки, которые мужчина пытался похитить из магазина. Из товаров магазина, которые пытался похитить вышеуказанный мужчина, сотрудники полиции ничего не изымали. В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация, в результате чего была установлено, что мужчина пытался похитить товар на общую сумму 25783 рубля 86 копеек. В дальнейшем ей стало известно, что в магазин проник ФИО1, который уже проникал в магазин ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Весь товар, который пытался похитить ФИО1, был возвращен в магазин. За выпитый сок, и пачку сигарет ФИО1 впоследствии заплатил деньги в кассу магазина, извинился. От заявленных ранее исковых требований она отказывается, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Х.О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своим сожителем ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 решил сходить в магазин «Ретро» и купить еще спиртного. Она сказала ФИО1, что после 02.00 часов магазин не работает, но ФИО1 все равно ушел. Домой ФИО1 вернулся утром и рассказал ей, что ночью он через окно залез в магазин «Пятерочка», откуда похитил сигареты и алкоголь, но не успел уйти из магазина, так как приехали сотрудники охраны, а потом приехали сотрудники полиции, которые задержали его в магазине, после чего доставили в отдел полиции.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»». В его должностные обязанности входит осуществление охраны объектов, которые обслуживает по договору их предприятие.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на смене. В 03 часа 45 минут сработала охранная сигнализация в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. Через несколько минут он с К.А.Д. на служебном автомобиле прибыли на место. Подъехав к магазину, они увидели, что одно из окон магазина открыто. На улице никого не было. Они подошли к открытому окну и увидели, что в магазине находится ФИО1, которого они уже задерживали ДД.ММ.ГГГГ ночью в данном магазине. Они крикнули ФИО1, чтобы тот выходил из магазина. На их требование ФИО1 не отреагировал и ничего не ответил, только присел на пол магазина и пил какой-то напиток. О произошедшем они сообщили оператору их охранного предприятия. Через некоторое время к магазину прибыли сотрудники полиции и сотрудник магазина «Пятерочка» К.А.Н.. Вместе с ними он и зашли внутрь магазина, где увидели ФИО1, сидящего на полу торгового зала. На полу воле стеллажей стоял пакет, в котором находились сигарету различных марок. Также на стеллаже перед открытым окном стоял пакет, в котором находилось несколько бутылок коньяка. Сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, а он и К.А.Д. уехали.

Свидетель К.А.Д., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности водителя ООО ЧОП «Черемхово ВСУ» на протяжении 4-х месяцев. В его должностные обязанности входит осуществление охраны объектов, которые обслуживает по договору их предприятие. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на смене. В 03 часа 45 минут сработала охранная сигнализация на их объекте -в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Через несколько минут он с Г.В.В. прибыли на место. Подъехав к магазину, они увидели, что одно из окон магазина открыто. На улице у магазина никого не было. Они подошли к открытому окну и заглянули в него. Внутри магазина находился ФИО1 которого они задерживали в магазине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда тот пытался похитить товар из магазина. Они крикнули ФИО1, чтобы тот выходил из магазина. На их требование ФИО1 не отреагировал и никак не ответил, а только присел на пол магазина, где продолжил пить какой-то напиток. О произошедшем они сообщили оператору их предприятия. Через некоторое время к магазину прибыли сотрудники полиции и сотрудник магазина «Пятерочка» К.А.Н.. Он, Г.В.В., К.А.Н. и сотрудники полиции зашли внутрь магазина, где увидели ФИО1, сидящего на полу торгового зала. На полу магазина также находились полимерные пакеты с сигаретами различных марок и алкогольной продукцией. После этого он и Г.В.В. уехали (т. 2 л.д.79-82).

Свидетель К.А.Н., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили из ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»» и сообщили о том, что неизвестный мужчина проник в магазин «Пятерочка» и попытался совершить хищение товаров из данного магазина. Через некоторое время она прибыла на место. На месте происшествия уже находились двое охранников из ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»». Сотрудники охраны пояснили, что мужчина, который находится внутри магазина, это ФИО1 который уже проникал в магазин ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью хищения товаров. Через несколько минут к магазину приехали сотрудники полиции. Она вместе с двумя охранниками и сотрудниками полиции прошла в помещение магазина, где увидели мужчину. Как ей пояснили сотрудники охраны, это и был ФИО1. Она осмотрела помещение магазина и увидела, что в кабинете директора на столе стояла открытая стеклянная бутылка облепихового сока «BioNergy» объемом 0,5 литра, выпитая наполовину, а также закрытая стеклянная бутылка облепихового сока «BioNergy» объемом 0,5 литра. Кроме этого, на столе находилась закрытая упаковка шоколада «TWIX» и две закрытые стеклянные бутылки с алкогольными напитками. В торговом зале на полу и стеллаже она увидела полимерные пакеты с пачками сигарет и стеклянными бутылками с алкогольными напитками. Все данные товары извлекались из пакетов и осматривались сотрудниками полиции. У них в магазине имеется охранная сигнализация, при срабатывании которой поступает сигнал в ООО «ЧОП «Черемхово ВСУ»». На момент её прибытия все окна и двери в магазине были целые, повреждений не имели, одно окно было открыто. Хочет пояснить, что у них с окнами в магазине были проблемы и ранее, механизмы запирающих устройств на окнах не работали, поэтому данные окна можно было открыть, если надавить на раму с наружной стороны окна. О данном факте она и сотрудники магазина неоднократно сообщали вышестоящему руководству, однако никаких мер никто так и не принял. Решетки на окнах магазина также отсутствовали (т.2 л.д.92-94).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания представителя потерпевшей Н.Н.В., свидетелей Х.О.В., Г.В.В., К.А.Д., К.А.Н., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания представителя потерпевшей Н.Н.В., свидетелей: Х.О.В., Г.В.В., К.А.Д., К.А.Н. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от диспетчера ЧОП «Черемхово ВСУ» о том, что неустановленное лицо проникло в магазин «Пятерочка» по <адрес> (т.1 л.д.194)

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить товарно-материальные ценности (т.1 л.д.195);

- справкой об ущербе, предоставленной ООО Агроторг», согласно которой размер ущерба составил 25783 рубля 86 копеек (т.2 л.д.110-111);

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия установлено, что с тыльной стороны магазина имеется два окна, в одном окне открыта одна створка, следов орудий взлома на окне не обнаружено. В торговом зале магазина в отделе бытовой химии на полу обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находится: 14 пачек сигарет «ROTHMANS АРОМА РЭД», 14 пачек сигарет «ROTHMANS MAX», 7 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS DEMI VOLT», 8 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS» фиолетовый, 10 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS НАНО», 6 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS РЕД», 8 пачек сигарет «ROTHMANS ROYALS ДЕМИ», 13 пачек сигарет «ЯВА 100 золотая классическая», 8 пачек сигарет «ROTHMANS ДЕМИ», 12 пачек сигарет «ЯВА золотая классическая». На стеллаже обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находится: 3 бутылки коньяка «Киновский», 6 бутылок коньяка «Старейшина». В служебном кабинете для персонала на рабочем столе обнаружено: одна бутылка нектара облепихового объемом 0,5 л, одна бутылка «Мартини Бьянко» объемом 1 л, одна бутылка коньяка «Галавани» объемом 0,5 л., шоколадка «Твикс». Под столом в мусорном ведре обнаружена пустая бутылка емкостью 0,5 л. из-под нектара облепихового, на которой обнаружены следы рук размерами 17х12 мм и 38х17мм, которые были перекопированы на два отрезка светлой пленки, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны и изъяты с места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были получены следы рук на дактокарту (т.1 л.д.196-206). Постановлением следователя осмотренные в ходе осмотра места происшествия указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208), и переданы представителю потерпевшего ООО «Агроторг» - Н.Н.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.207);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия: отрезок клейкой ленты размером 49х37мм, на который перекопирован след пальца руки размером 17х12мм; отрезок клейкой ленты размером 73х48мм, на который перекопированы след рук размером 38х17мм; дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.242-245), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.246);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. След пальца руки размером 17х12мм, перекопированный на отрезок клейкой ленты размером 49х37мм, след ладони размером 38х17мм, перекопированный на отрезок клейкой ленты размером 73х48мм, пригодны для идентификации личности; 2. След пальца руки размером 17х12мм, перекопированный на отрезок клейкой ленты размером 49х37мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони размером 38х17ммперекопированный на отрезок клейкой ленты размером 73х48мм, оставлен подпальцевым участком ладони правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.233-237).

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель на стадии судебных прений предложил квалифицировать действия ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, был задержан непосредственно на месте преступлений сотрудниками охраны и распорядиться похищенным имуществом не успел по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая мнение стороны защиты, согласившейся с позицией государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что она полностью отвечает установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и мотивирована в обвинительной речи.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 незаконно проник в магазин «Пятерочка» с единым умыслом на кражу всего имущества на сумму 23144 рубля 12 копеек, однако, преступление не было окончено по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку после изъятия и завладения имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО1 распорядился по своему усмотрению только частью похищенного (выпил одну банку коктейля и часть содержимого бутылки виски), остальной частью похищенного имущества не смог распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками охранного предприятия, и все похищенное ФИО1 имущество было изъято при осмотре места происшествия, то есть ФИО1 не смог реализовать в полном объеме свой преступный умысел.

Также из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 незаконно проник в магазин «Пятерочка» с единым умыслом на кражу всего имущества на сумму 25783 рубля 86 копеек, однако, преступление не было окончено по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку после изъятия и завладения имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО1 распорядился по своему усмотрению только частью похищенного (выпил одну бутылку нектара, откусил сыр и открыл пачку сигарет), остальной частью похищенного имущества не смог распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками охранного предприятия, и все похищенное ФИО1 имущество было изъято при осмотре места происшествия, то есть ФИО1 не смог реализовать в полном объеме свой преступный умысел.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый ФИО1 как перед совершением преступлений, так и в ходе их совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Место совершения преступления – магазин «Пятерочка» обоснованно признан помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом, преступления не были окончены, так как свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не успел распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан на месте преступлений сотрудниками охранного предприятия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. при совершении инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, a также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркомании, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т.2 л.д.35-38);

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по каждому преступлению являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по каждому преступлению является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении алкогольной продукции в общественных местах, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение общественного порядка.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, являются неоконченными преступлениями, поэтому при назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а именно срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа, достигнет цели исправления осуждаемого.

Представителем потерпевшего Н.Н.В. в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски на сумму 2018 рублей 99 копеек и на сумму 522 рубля 98 копеек о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Представитель потерпевшего Н.Н.В. в ходе судебного разбирательства от исковых требований отказалась, указав, что материальных претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб за те продукты питания, которые он выпил и съел на месте преступлений. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданским искам представителя потерпевшего Н.Н.В.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 2 отрезка клейкой ленты со следами обуви, 4 отрезка клейкой ленты со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - кроссовки, рюкзак, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; - товарно-материальные ценности, переданные под сохранные расписки представителю потерпевшего Н.Н.В., передать в постоянное пользование ООО «Агроторг».

В связи с отказом от исковых требований, прекратить производство по гражданским искам, заявленным представителем потерпевшего Н.Н.В. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова