Решение № 12-71/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 27 ноября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Гаруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 24.04.2019г. примерно в 12 часов дня он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21041 за государственными регистрационными знаками <***>, проезжал через пост ДПС, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, где был остановлен прапорщиком полиции ФИО3. Проверив управляемый им автомобиль и документы, данный сотрудник полиции сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, т.е. пересек сплошную линию дорожной разметки, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На его требования пояснить, когда и где именно он совершил нарушение, а так же предъявить фото-видеосъемку правонарушения, сотрудник полиции никак не отреагировал, пояснив, что, если он не согласен, то он составит материал, отправит его в суд, «...а там пусть решают, прав ты или нет». После этих слов он сфотографировал его водительское удостоверение на телефон и отдал ему документы. Получив свои документы он продолжил движение в сторону <адрес>. Он не знал о том, был ли составлен он в отношении него протокол или нет, пока не получил повестку о вызове меня его в судебный участок №<адрес> в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с тем, что он желал наиболее полного и всестороннего рассмотрения данного дела, а так же считал, что при рассмотрении обязательно должен участвовать и составитель протокола, который не явился на судебное заседание, он заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства — в <адрес>, так как постоянно добираться до <адрес> он не имел возможности. После этого никаких судебных извещений, а так же повесток о вызове его в суд он не получал, хотя проживает по месту постоянной регистрации и ни от кого не скрывается. 14.10.2019г. он находился в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами, т.к. в отношении него имеется вступивший в законную силу судебный акт. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а так же статье 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток с момента вручения или получения ее копии. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана ему по почте в течение трех дней со дня его вынесения. В нарушение указанных норм права, обжалуемое постановление вручено ему только 16.10.2019г., после его обращения о выдаче. В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором обжалуемое постановление было якобы направлено в его адрес. Однако, согласно трек-номера (368830 35 08838 1), имеющегося на конверте, он был направлен в его адрес только 24.07.2019г., тогда как обжалуемое постановление было вынесено 02.07.2019г. Соответственно, если вышеуказанными нормами права установлен срок для направления постановления с момента его вынесения, то возникают вопросы: 1. Каким образом ему было вручено вынесенное в отношении него обжалуемое постановление, если в материалах дела нет подтверждения его вручения, либо направления его по почте в установленный трехдневный срок? 2. Какая корреспонденция была направлена ему почтовым конвертом от 24.07.2019г.? Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправление, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Согласно номера отслеживание вышеуказанный почтовый конверт возвратился в судебный участок 02.08.2019г. с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», хотя по отслеживанию значится, что 05.08.2019г. он был вручен адресату, т.е. ему. Однако, обжалуемое постановление он получил только 16.10.2019г. В нарушение закона, судом не исследован протокол об административном правонарушении на предмет правильности его составления. Так, например, в протоколе нет ни одной его подписи, хотя, составителем протокола везде сделаны отметки о том, что он, якобы, отказался от подписи. Не привлечены свидетели, либо понятые, которые могли бы подтвердить тот факт, что он на самом деле отказывался от подписей, не применялась видеозапись для фиксации совершения процессуального действия, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Соответственно, суд должен был поставить под сомнение факт того, что протокол вообще составлен в его присутствие. В нарушение требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, его не оповещали о времени и месте составления протокола, в связи с чем ему не была предоставлена возможность ознакомления с ним, ему не были разъяснены права и обязанности, не была дана возможность дать объяснения по делу, не была направлена копия составленного в отношении него протокола. Как указывалось им выше, о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении он узнал только на судебном заседании в мировом суде судебного участка№<адрес>. Не смотря на многочисленные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, суд игнорировал требования, установленные Постановлением Пленума Верховного суда РФ, так как не проверил правильность его составления и привлек его к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении дела. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из текста обжалуемого постановления, он был извещен о времени и месте судебного разбирательства по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, в судебное заседание не явился. С указанным доводом суда он не согласен, так как он не заявлял никаких ходатайств о том, чтобы его уведомляли о чем либо по указанному в протоколе номеру телефона. Более того, он не знает каким образом данный телефон оказался вписанным в протокол об административном правонарушении, так как сотруднику, его составившему, он свои координаты не оставлял в связи с тем, что указанный протокол был составлен в его отсутствие. Вероятно, данный номер телефона был вписан позже и взят из его ходатайства о направлении данного дела для рассмотрения по адресу его жительства, которое он направил в судебный участок №<адрес> РД. Указанный номер телефона не является его личным, так как ему не принадлежит и является рабочим номером магазина по реализации сухофруктов. в котором он работает. Более того, исходя из смысла пункта 6 Постановления пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005г., способ извещения в виде телефонограммы может применяться лишь в случае необходимости быстрого извещения лиц участвующих в деле, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьей 29.6 КоАП РФ. Так как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него 24.04.2019г., в момент составления телефонограммы от 19.06.2019г., сроки рассмотрения дела, установленные статьей 29.6 КоАП РФ не истекали, в связи с чем у суда отсутствовали основания для быстрого извещения лица, участвующего в деле, таким способом. Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Однако, при назначении дела к рассмотрению, судом в его адрес не направлялось извещение о том, что судебное заседание по данному делу состоится 02.07.2019г., соответственно, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения. К материалам дела приложен компакт диск с видеосъемкой, на которой видно, как автомобиль опережает другие транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. Однако, из данной видеосъемки невозможно определить, в какой момент времени она сделана, кто управляет данным транспортным средством, а так же невозможно идентифицировать государственные регистрационные знаки, установленные на нем. Более того, согласно составленного протокола, выезд на встречную полосу движения был совершен на 277 километре автодороги Астрахань-Махачкала, тогда как из имеющейся в материалах дела дорожной схемы значится, что на указанном отрезке дороги отсутствует разметка, запрещающая выезд на встречную полосу движения, хотя на приложенной видеозаписи имеется запрещающая дорожная разметка. Кроме того судом при рассмотрении дела, не были выяснены следующие обстоятельства: - когда, каким образом и с применением какого специального технического средства видеозаписи была изготовлена видеосъемка, приложенная к материалам дела? - на самом ли деле данная видеосъемка проводилась 24.04.2019г. на 277 километре автодороги Астрахань-Махачкале (ни самой видеосъемкой, ни показаниями свидетелей данный факт не подтверждается)? - на самом ли деле автомобиль, нарушающий правила дорожного движения, запечатленный на видеосъемке, принадлежит ему? - на самом ли деле он управлял данным транспортным средством? - каким образом был идентифицирован автомобиль, запечатленный на видеосъемке, если определить его государственный регистрационный знак не представляется возможным? Более того, согласно описательной части обжалуемого постановления, в судебном заседании приложенная к материалам дела видеозапись не была исследована, соответственно, само событие административного правонарушения судом вообще не рассматривалось. Доказательствами по делу были признаны протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, дорожная разметка и список его правонарушений, которые сами по себе не доказывают факта совершения им какого либо правонарушения. Согласно ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Бремя доказывания вины лежит на сотруднике ДПС, составившем протокол об административном правонарушении. Он не обязан доказывать свою невиновность, его вина не доказала. В соответствии с ч.2 ст.3.14 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно обжалуемого постановления судом, при рассмотрении дела, установлено, что смягчающих, а так же отягчающих обстоятельств по делу не имеется, однако в отношении него было применено административное наказание в виде лишения специального права, хотя, согласно п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за указанное деяние может быть применено административное наказание и в виде штрафа. Соответственно, судом, в ходе судебного заседания, обстоятельства, установленные ч.2 ст.3.14 КоАП РФ, исследованы не были. На основании изложенного, считает, что судом, при рассмотрении дела, не были объективно, всесторонне и полностью рассмотрены обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, не в полной мере исследованы доказательства по делу, не установлена его причастность, либо непричастность к совершенному административному правонарушению. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Извещенный надлежащим образом заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Не явка заявителя ФИО1 не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 года N 761, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ явились в нарушение пунктов 1.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения и вопреки наличию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения действия при управлении транспортным средством по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Не является основанием к пересмотру постановления о назначении административного наказания и довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, который был извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о слушании дела ФИО1 был извещен секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, что подтверждается телефонограммой, которую принял сам ФИО1.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица ФИО1.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не знал о составлении в отношении него инспектором протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол составлялся без приглашения понятых, свидетелей, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья У.М.Магомедов