Апелляционное постановление № 22-877/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-207/2024

Судья Суткалова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

судей:

при секретаре ……………..,

с участием государственного обвинителя ………...,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.Г. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Б.А.Ю. взят под стражу в зале суда, для отбывания наказания определена колония общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Б.А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Б.А.Ю. по преступлению № 1 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <данные изъяты> а также по преступлению № 2 за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший № 2, совершенное с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков, предусмотренных ст.159.3 УК РФ).

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с осужденного в пользу Потерпевший № 2 счёт возмещения вреда, причиненного преступлением 14 188 рублей 00 копеек.

Взысканы с Б.А.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6649 рублей 20 копеек.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. признал полностью, а преступного деяния, совершенного в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ частично, указав, что он действительно совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> При этом он действовал тайно. Однако не смог довести умысел до конца, поскольку был остановлен на выходе из магазина сотрудником, после чего два пакета с продуктами оставил на полу, и с места преступления скрылся. В связи, с чем он не согласен с квалификацией своих действий органами предварительного расследования, а также количеством и стоимостью возможно причиненного ущерба ввиду завышенного количества товара, поскольку в случае доведения преступного умысла до конца, стоимость похищенного составила бы около 3000 – 4000 рублей.

На приговор суда адвокатом Болдыревой И.Г. в интересах осужденного Б.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б.А.Ю. по второму преступному эпизоду с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3.ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить максимально возможно наказание по первому эпизоду и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости квалификации действий Б.А.Ю. по первому преступному эпизоду по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку объективности доказательств, свидетельствующих об открытости хищения, совершенного ее подзащитным ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции установлено не было.

Обращает внимание, что согласно показаниям, данным Б.А.Ю. в ходе производства по данному уголовному делу в тот момент как он сложил в пакет продукты питания и начал выходить с ними из магазина к нему подошла свидетель Свидетель № 1 и попросила его предъявить кассовый чек, после чего он поставил данные пакеты на пол и покинул помещение магазина. При этом указанным свидетелем он не удерживался, а он, в свою очередь, не оказывал ей какого-либо сопротивления.

Указывает, что согласно сведениям, сообщенным свидетелем ФИО1 в ходе производства по данному уголовному делу, она лично вырвала у Б.А.Ю. пакет с товаром, который он удерживал, что также свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств вины ее подзащитного в открытом хищении товарно-материальных ценностей из магазина.

Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Б.А.Ю. по второму преступному эпизоду, указывает, что наказание, назначенное ему за совершение данного противоправного деяния, является чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении ее подзащитному наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Б.А.Ю., факт наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, его затруднительное материальное положение, полное признание им своей вины в совершении второго преступного эпизода, раскаяние в содеянном, а также осуществление им явки с повинной.

Обращает внимание, что Б.А.Ю., находясь на данный момент в местах лишения свободы, осознал противоправность своих действий и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку цели назначенного ему наказания достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. государственный обвинитель Федченко П.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель……….., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Болдыревой И.Г.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Б.А.Ю. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий Б.А.Ю. по первому преступному эпизоду по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об открытости хищения имущества принадлежащего АО <данные изъяты> являются несостоятельными, отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Б.А.Ю. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <данные изъяты> основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях:

- представителя потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была попытка хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего в магазине был задержан мужчина, данные которого были известны продавцу как Б.А.Ю.. Находясь в торговом зале, он сложил продукты питания в пакеты и попытался с ними выйти из магазина. Однако, пройдя кассовую зону он был замечен директором магазина в связи, с чем его действия были пресечены. Согласно товарным накладным, Б.А.Ю. пытался похитить сырок глазированный «Простоквашино», стоимостью за 1 сырок 30 рублей 93 копейки, в количестве 15 штук, на общую сумму 463 рубля 95 копеек; масло сливочное «Зеленый луг» в количестве 11 пачек, стоимостью за пачку 107 рублей 67 копеек, на общую сумму 1184 рубля 37 копеек; сырок глазированный «Простоквашино», стоимостью за сырок 30 рублей 93 копейки, в количестве 11 штук, на общую сумму 340 рублей 23 копейки; молоко сгущенное «Рогачев», в количестве 7 банок, стоимостью 88 рублей 07 копеек, на общую сумму 616 рублей 49 копеек; масло крестьянское «Домик в деревне» в количестве 7 пачек, стоимостью 102 рубля 48 копеек, на общую сумму 717 рублей 36 копеек, масло сливочное традиционное в количестве 6 пачек, стоимостью 122 рубля 69 копеек, на общую сумму 736 рублей 14 копеек, кофе «Черная карта», 4 банки, стоимостью 254 рубля 22 копейки за банку, на общую сумму 1016 рублей 88 копеек, форель слабосоленая в вакуумной упаковке, в количестве 4 штук, стоимостью 177 рублей 27 копеек за упаковку, на общую сумму 709 рублей 08 копеек, масло сливочное, крестьянское Тюкалинский МСК, в количестве 4 штук, стоимостью 244 рубля 31 копейка за пачку, на общую сумму 977 рублей 24 копейки, кофе растворимый «Амбассадор» в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 165 рублей 35 копеек, на общую сумму 330 рублей 70 копеек, творожная масса в количестве 2 упаковок, стоимостью 70 рублей 22 копейки за упаковку, на общую сумму 140 рублей 44 копейки, 1 банка кофе «Московская кофейня на паях», стоимостью 176 рублей 75 копеек, 1 банка кофе «Монарх», стоимостью 172 рубля 16 копеек, 1 банка молока сгущенного, стоимостью 73 рубля 83 копейки, 1 банка кофе «Нескафе Голд Аромо интенсо», стоимостью 254 рубля 51 копейка, 1 банка кофе «Якобс», стоимостью 156 рублей 42 копейки, 1 кг сахара-песка, стоимостью 86 рублей 77 копеек, 1 банка кофе «Монарх Якобс», стоимостью 172 рубля 16 копеек, а всего на общую сумму 8325 рублей 48 копейки;

- свидетеля Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте. Выходя из подсобного помещения, она увидела, как мужчина с двумя полными большими пакетами с продуктами питания в руках проходит мимо кассовой зоны и направляется к выходу из магазина. Она стала кричать мужчине вслед, чтобы тот остановился, но мужчина, обернувшись в ее сторону, не остановился и ускорил шаг по направлению к выходу. Она поняла, что мужчина ее услышал, так как обернулся в ее сторону, но не остановился, и тогда она побежала за ним. Возле входных дверей она догнала мужчину и сзади схватила его одной рукой за рукав его куртки, а второй за пакеты. Находясь друг возле друга, мужчина повернулся в ее сторону, и она увидела его лицо и узнала в нем Б.А.Ю., поскольку ранее неоднократно совершал кражи в их магазине. Б.А.Ю. пытался вырвать у нее пакеты с продуктами, дергая рукой, в которой держал пакеты, но она крепко держалась одной рукой за пакеты, а второй рукой пыталась удержать Б.А.Ю. за его верхнюю одежду. Мужчина понял, что убежать с пакетами не сможет. Он бросил пакеты с продуктами на пол в помещении магазина и силой дернул своей рукой. Она не смогла его удержать, и Б.А.Ю. вырвался и убежал из магазина. Она кричала ему в след, чтобы тот остановился, но он на ее просьбы не реагировал. Она за ним не выбежала, взяла пакеты с продуктами и направилась к покупательскому столу, где из пакетов выложила похищенные товары;

- заявлением о преступлении, согласно которому администратор магазина <данные изъяты> Свидетель № 1 обратилась с сообщением об обстоятельствах попытки хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> указав их наименование и стоимость, и просьбой установить и привлечь к ответственности виновное лицо;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и изъяты вышеуказанные товарно-материальные ценности;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого произведен осмотр и изъятие указанных товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>;

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела указанные товарно-материальные ценности, изъятые из магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возращены под расписку представителю потерпевшего указанные товарно-материальные ценности

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, датируемая ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи в 18:07 минут запечатлен Б.А.Ю. в момент хищения имущества, факт преследования Б.А.Ю. сотрудником магазина в процессе хищения товара, а также товарные накладные на похищенные продукты питания;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана в качестве вещественного доказательства указанная видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Б.А.Ю. к совершению покушения на грабеж, то есть открытого хищения имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <данные изъяты> правильно учитывал и показания данные самим осужденным как в ходе предварительного, согласно которым он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пытался осуществить хищение товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, но не смог завершить данное противоправное деяние т совершить хищение продуктов питания, поскольку его действия были пресечены сотрудником данного магазина. При этом он знал, что в торговом зале магазина <данные изъяты> ведется видеонаблюдение, но полагал, что его действия останутся не замеченными, а также он опознал себя на скриншотах видеозаписей, которые были изъяты с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <данные изъяты>

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по первому преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 1, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Б.А.Ю. в совершении данного преступления. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Б.А.Ю. представителем потерпевшего и указанным свидетелем по делу, судом первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Б.А.Ю., связанные с хищением товарно-материальных ценностей необходимо квалифицировать как кражу являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кроме того, по смыслу действующего уголовного законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из материалов уголовного дела приходя к выводу о виновности Б.А.Ю. в совершении покушения на грабеж, суд первой инстанции правильно исходил из сведений, сообщенных самим осужденным в ходе производства по уголовному делу, согласно которым в момент совершения данного преступления он не только понимал, что в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения в связи, с чем его противоправные действия могут быть замечены иными лицами, но и осознал, что он обнаружен свидетелем сотрудником магазина Свидетель № 1, а в последующем в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу опознал себя на видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале.

Кроме того, о направленности умысла Б.А.Ю. именно на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует характер действий осужденного, начавшихся как тайное похищение чужого имущества и в дальнейшем перешедших в открытое завладение товарно-материальными ценностями, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что осужденный Б.А.Ю., совершая хищение товарно-материальных ценностей, понимал, что его противоправные действия замечены и пресекаются ей, но по-прежнему пытался вырвать у нее пакеты с продуктами и завладеть данным имуществом. Однако он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам.

При этом суд привел в приговоре все показаниям Б.А.Ю., дал их правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что сведения сообщенные осужденным на стадии предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу обусловлены его стремлением смягчить ответственность за совершенное им противоправное деяние.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действия Б.А.Ю. по первому преступному эпизоду по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно покушения на грабеж, то есть открытое именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <данные изъяты> Оснований для иной квалификации содеянного осужденным по первому преступному эпизоду суд обоснованно не усмотрел.

Несогласие адвоката с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и, как следствие, незаконности постановленного судом приговора.

Выводы суда о виновности Б.А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, совершенного с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков, предусмотренных ст.159.3 УК РФ) основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показанями:

-потерпевшей Потерпевший № 2, согласно которым у нее имеется зарплатная карта банка АО <данные изъяты> Мир, выпущенная на её имя. На мобильном телефоне у нее также установлено мобильное приложение банка АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вошла в личный кабинет и обнаружила, что с ее банковского счета произошло несанкционированное списание денежных средств, а именно: 159 рублей в торговой точке <данные изъяты> 954 рубля, 954 рубля, в торговой точке <данные изъяты>; 954 рубля в торговой точке <данные изъяты> 160 рублей в торговой точке <данные изъяты> 960 рублей, 835 рублей в торговой точке <данные изъяты> рубля в торговой точке <данные изъяты> 965 рублей в торговой точке <данные изъяты> 920 рублей, 745 рублей в магазине <данные изъяты> 998 рублей в торговой точке <данные изъяты> 825 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 985 рублей, 990 рублей, 520 рублей, 200 рублей в торговой точке <данные изъяты> В данных торговых точках она покупки не осуществляла и банковскую карту никому не передавала. После обнаружения списаний с ее счета денежных средств она заблокировала карту. В данной ситуации ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 188 рублей, который для нее является значительным;

- свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3, согласно которым они работают продавцами в торговом киоске (павильоне), расположенном по адресу: <адрес>, где установлен терминал безналичной оплаты. При расчете покупателями за товар банковской картой они не спрашивают документы, подтверждающие, что карта открыта на его имя;

- свидетеля Свидетель № 4, из которых следует, что она работает в торговом киоске ИП М.О.Д. <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где установлен терминал безналичной оплаты. При оплате за товар по карте они не требуют документы, подтверждающие собственника карты;

- свидетеля Свидетель № 5, согласно которым она работает в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ИП М.Д.Н. <данные изъяты> в котором плата производится как по безналичному расчету, так и за наличные денежные средства. В киоске установлен терминал безналичной оплаты. При расчете за приобретенный товар по безналичной оплате, не требуют от покупателя документов, подтверждающих, что расчет производился именно его картой;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 2 при обращении в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> сообщала об обстоятельствах пропажи своей банковской карты банка <данные изъяты> и хищении с банковского счета указанной карты денежных средств в общей сумме 15088 рублей путем оплаты покупок бесконтактным способом в период с 18 часов 27 минут до 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый киоск по продаже мороженого ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый киоск ИП «Свидетель № 3», расположенный по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый киоск ИП М.О.Д. <данные изъяты>, расположенный в 20-25 м от дома по <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший № 2 изъяты две справки с АО <данные изъяты> а также выписка по счету №, а также скриншоты со временем операций <данные изъяты> на 19 л.,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра указанных документов установлено, что с данного банковского счета открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший № 2, в торговых точках <данные изъяты><данные изъяты> ИП <данные изъяты> совершались покупки товаров путем безналичной оплаты банковской картой с указанием в чеках Новосибирского времени.

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Б.А.Ю. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, осуществленного с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета обоснованно принял во внимания показания данные им в ходе производства по указанному уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где нашел банковскую карту банка АО <данные изъяты> и действительно неоднократно рассчитывался указанной картой в различных торговых точках за приобретенные им продукты питания, а также признает свою вину в совершенном преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенных у потерпевшей Потерпевший № 2 денежных средств, превышающей 5000 рублей и ее материального положения, которое согласно пояснениям Потерпевший № 2 является затруднительным, с учетом того обстоятельства, что доход ее семьи, состоящий из 4 человек, составляет 140 000 рублей, из которых она обеспечивает двоих малолетних детей, в том числе оплачивает частный детский сад в размере 14 000 рублей, ипотечный кредит ежемесячно в сумме 20 000 рублей и иные услуги, а также покупает необходимые продукты питания.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно не установлено фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков, переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Б.А.Ю. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и является оконченным, а другое неоконченным преступлением средней тяжести, данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и регистрации не имеет, а также на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказания Б.А.Ю., в соответствии с требованиями закона учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины по преступлению №, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления №, которое выразилось в последовательной даче показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу фактического не причинения ущерба потерпевшему по преступлению №, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание как за совершение первого преступления, так и за осуществления второго преступного деяния, а равно и по совокупности преступлений было назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу.

В связи с изложенным указания стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания Б.А.Ю., в том числе за совершение второго преступного эпизода не в полной мере учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Повторная ссылка адвоката на эти же обстоятельства не является основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом в действиях осужденного Б.А.Ю. в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении осужденному Б.А.Ю. наказания судом надлежащим образом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению № 1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению № 2.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Б.А.Ю. его поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому Б.А.Ю. положений ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения в отношении Б.А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения, ему наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями действующего уголовного закона, правильно назначил Б.А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Б.А.Ю. является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Болдыревой И.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда