Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

дело №10-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Джегута 07 июня 2017 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинской межрайонного прокурора Максименко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката филиала № 1 Усть-Джегуинского района КЧРКА Гербековой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Тверитневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 17.04.2017 года, по которому

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Максименко В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, адвоката Гербекову Л.К. и осужденного ФИО1, полагавших, что приговор подлежит изменению - назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о.Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Тверитнева Е.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского района КЧР в резолютивной части необходимо изменить и назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах уголовного дела, доказательствами дела, и не оспаривается государственным обвинителем.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания, судом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления и иных обстоятельств по делу, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому ФИО1, наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года и.о.Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Тверитневой Е.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом первой инстанции, при назначении наказания не учтены требования ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, не оспаривая установленную судом первой инстанции виновность ФИО1 и назначенное ему наказание, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, и просила изменить приговор путем внесения изменений в резолютивную часть приговора, изменив назначенное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 и его защитник-адвокат Гербекова Л.К., учитывая, что апелляционное представление не нарушает права осужденного, полагали возможным удовлетворить апелляционное представление, поскольку законные основания для его удовлетворения имеются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами- обоснованны.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Осуждённому назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу о виде уголовного наказания, назначенному ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор, заслуживают внимания.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо было зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Мировым судьей при назначении наказания допущены нарушения и наказание назначено без ссылки на требования ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд, приводя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ.

На основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постанавливает обвинительный приговор в случае, предусмотренном п. 2 ч. 5 настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению.

Устранение выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его конституционные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Тверитневой Е.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 17 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

- внести в резолютивную часть приговора изменения: - зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 17 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий - судья подпись Х.Х. Эбзеев