Решение № 12-192/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-192/2021

Дело № 12-192/2021 Судья Шкерина О.С.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 марта 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Гамзалова М.А. на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 – Гамзалов М.А. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что наказание назначено без учета положений п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, у ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения. Считает, что причиной ДТП явились действия потерпевшего БНМ, ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Полагает, что при назначении наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оказывала содействии органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, мнение потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник Гамзалов М.А., потерпевший ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 октября 2020 в 19:20 часов у дома № на ул.Озимина в г.Аше Челябинской области, управляя автомашиной марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с мотоциклом марки «GR-7» без государственного регистрационного знака под управлением БНМ., чем нарушила п.8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия БНМ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Определением № от 12 октября 2020 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 07 декабря 2020 года составлен протокол № административном правонарушении, согласно которому водителю ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение потерпевшему БНМ вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, указанными в протоколе № от 07 декабря 2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортами; заключением эксперта № от 01 декабря 2020 года; определением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 12 октября 2020 года в связи с нарушением ей п.8.8 Правил дорожного движения РФ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2020 года; протоколом осмотра мотоцикла от 12 октября 2020 года; фотоматериалом, и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 01 декабря 2020 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ФРЖ, имеющей стаж по специальности 7 года, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01 декабря 2020 года, согласно которому у БНМ в октябре 2020 года имели место, в том числе, <данные изъяты>.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

В жалобе защитник Гамзалов М.А. указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения пава управления транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, его общественную значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие у привлекаемого лица на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, также ФИО1 после совершения правонарушения меры к возмещению потерпевшему БНМ причиненного вреда не предприняла, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1, управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение БНМ вреда здоровью средней тяжести, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее привлекалась за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.60).

Ссылка жалобы о том, что административные правонарушения, указывающие на повторность совершения ФИО1 совершения однородного административного правонарушения, совершены иным лицом, зафиксированы камерами фиксации дорожных правонарушений, ничем объективна не подтверждена.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств (видеофиксация) необходимы в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство правильно учтено судьей первой инстанции как отягчающее административную ответственность.

Приведенные в жалобе доводы о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего были учтены судьей первой инстанции как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, даже при отсутствии у ФИО1 прямого или косвенного умысла по отношению к таким последствиям, не может свидетельствовать о ее невиновности.

Доводы заявителя о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП в большей степени находится нарушение Правил дорожного движения действия потерпевшего БНМ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гамзалова М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова