Решение № 12-241/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-241/2019

Дело № 12-241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тюрина А.А., действующего на основании доверенности № от 10.12.2018 г., сроком действия на два года, без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей: д.м.г. г.р. и д.м.г. г.р., работающего ****, проживающего по месту регистрации: ****, ранее административным наказаниям не подвергавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25 апреля 2019 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 01.12.2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. следует, что 01.12.2018 г. в 10 час. 35 мин. вблизи СНТ «Юбилейный 1» в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 25.04.2019 г., считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Полагает, что дело в отношении него рассмотрено не всесторонне, обстоятельства дела выяснены не объективно и несвоевременно. Его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, поскольку доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25 апреля 2019 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление, датированная 26.04.2019 г., отправленная по почте согласно штемпелю на конверте 30.04.2019 г. и поступившая в аппарат мирового судьи 07.05.2019 г., подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично телефонограммой 22.05.2019 г., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заинтересованные лица, инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.А.С. и Р.Э.Ф. извещались о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной в ГИБДД 23.05.2019 г. посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправлении судебных повесток, в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и заинтересованных лиц - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.А.С. и Р.Э.Ф..

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тюрин А.А., доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алкотестера у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку указанному экипажу алкотестер не выдавался. Показания сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля под управлением ФИО1 не согласуются. Рапорт сотрудник ГИБДД Р.Э.Ф. не соответствует действительности, поскольку ФИО1 был остановлен Т.А.С., а не экипажем ГИБДД. ФИО1 утверждает, что не управлял транспортным средством, обратного не представлено.

Выслушав защитника ФИО1 – Тюрина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2018 г., согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем ****, г/н №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 01 декабря 2018 года в 10 часов 35 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.12.2018 г., составленного в присутствии двух понятых К.А.В. и К.А.В., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2018 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от освидетельствования. В данном акте в графах «результат освидетельствования» и «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь» и имеются его подписи, в графе: «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» также имеется его подпись (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2018 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался, собственноручно указав в графе: «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», поставив при этом свою подпись (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятого К.А.В. от 01.12.2018 г., согласно которым 01.12.2018 г. в утреннее время около СНТ «Юбилейный-1» г. Челябинска его остановили инспекторы ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Рядом с патрульным автомобилем находился мужчина, представившийся ФИО1. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятого К.А.В. от 01.12.2018 г., аналогичными объяснениям понятого К.А.В. (л.д. 10);

- письменным заявлением ФИО1 от 01.12.2018 г., написанным собственноручно, согласно которому он управлял транспортным средством **** г/н №, не имея при себе документов на транспортное средство. Был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: г. Челябинск СНТ «Юбилейный-1». Пока он с сотрудниками ГИБДД ездил за документами, автомобиль забрал его брат П.Н.Е., претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р.Э.Ф., согласно которому 01.12.2018 г. он работал в первую смену в составе экипажа № совместно с инспектором И.А.С., около 10-00 часов у СНТ «Юбилейный-1» был остановлен автомобиль **** г/н №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. После этого на водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- выкопировкой из журнала выдачи специальных средств УМВД России по г. Челябинску и информацией командира батальона Т.А.С. о том, что алкотектор «Юпитер», заводской №, был получен сотрудником ДПС ГИБДД Н.А.С. 01.12.2018 г. при заступлении на службу, и согласно ответу на судебный запрос в последующем был передан инспектору ДПС ГИБДД Р.Э.Ф. (л.д. 45-46);

- копией свидетельства о поверке № алкотектора «Юпитер», заводской №, согласно которому дата поверки 28.07.2018 г., действительно до 27.07.2019 г. (л.д. 47-48);

- копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.С., согласно которому при заступлении на службу 01.12.2018 г. в первую смену им был получен прибор анализатор паров этанола «Юпитер», заводской №. Данный прибор во время смены был передан другому экипажу, а именно: инспектору ДПС ГИБДД Р.Э.Ф. для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 07.03.2019 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.А.С. пояснил, что 01.12.2018 г. командиром батальона Т.А.С. был остановлен автомобиль Шевроле для проверки документов, в ходе которой у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был вызван их экипаж: он и инспектор Р.Э.Ф.. Прибыв на место, они остановили понятых, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После этого предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура была проведена в полном объеме, все права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены. Алкометр находился при них, но какой именно, не помнит. Насколько он помнит, автомобиль с места забрал брат ФИО1 (л.д. 34-34 оборот).

Допрошенный в том же судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р.Э.Ф. пояснил, что точную дату он не помнит, когда он работал в первую смену в районе АМЗ г. Челябинска, им позвонил командир батальона Т.А.С., они приехали на место, где находился автомобиль Шевроле, также на месте находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Документов на право управления транспортным средством у ФИО1 при себе не имелось, также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Сам ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь с вечера, и к утру не успел прийти в себя. О том, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 ничего не говорил, автомобиль находился рядом. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Полагает, что в рапорте описка по факту того, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен их экипажем, так как данный автомобиль был остановлен командиром батальона Т.А.С.. Алкотестер был при них. Был ли автомобиль на месте, когда они вернулись обратно, после того как проехали с ФИО1 за документами, не помнит (л.д. 35).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 04.04.2019 г. командир батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.А.С. пояснил, что в декабре 2018 года он двигался на служебном автомобиле, в попутном с ним направлении двигался автомобиль под управлением ФИО1, возле въезда в СНТ он остановил данный автомобиль для проверки документов, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, им (Т.А.С.) был вызван экипаж ГИБДД, по прибытии которого, примерно через 10 минут, ФИО1 был передан для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, ФИО1 в автомобиле был один. ФИО1 пояснил, что он поругался с супругой накануне вечером, употребил алкоголь. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. После остановки понятых, он (Т.А.С.) уехал, и не присутствовал при том, как забирали автомобиль ФИО1, но со слов ФИО1 его автомобиль должен был забрать брат. Насколько он помнит, у ФИО1 при себе не было водительского удостоверения. Факт управления транспортным средством сам ФИО1 не отрицал. Алкометр был у прибывшего экипажа, они его взяли у другого экипажа, поскольку на все экипажи приборов не хватает. Он слышал, как ФИО1 предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 51-51 оборот).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 07.03.2019 г. свидетель П.Н.Е. пояснил, что о событиях 01.12.2018 г. он знает со слов брата ФИО1, который в тот день был остановлен сотрудниками ГИБДД на предмет проверки документов, его (П.Н.Е.) на месте не было, так как в тот день он находился в г. Златоусте, автомобиль ФИО1 01.12.2018 г. он не забирал (л.д. 35).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей И.А.С., Р.Э.Ф., Т.А.С., поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного конкретного дела, не установлено.

Тот факт, что свидетели И.А.С., Р.Э.Ф. и Т.А.С. являются сотрудниками ДПС ГИБДД, остановившими ФИО1 за управлением транспортным средством и составившими административный материал, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами административного дела.

В то же время, непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные им доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него трех очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила освидетельствования), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше, в том числе собственноручной записью ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2018 г..

Довод защитника о том, что у прибывшего экипажа ДПС ГИБДД прибор измерения отсутствовал, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны характеристики технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «Юпитер-К» (заводской номер прибора №).

Согласно представленной копии свидетельства о поверке № на «Анализатор паров этанола – Алкотектор Юпитер-К», дата последней поверки прибора – 28.07.2018 г., поверка действительна до 27.07.2019 г. (л.д. 47-48), состоит на балансовом учете в УМВД России по г. Челябинску и выдан личному составу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Согласно выкопировке из журнала приема и выдачи спецтехники (алкометров) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за период с 28.11.2018 г. по 01.12.2018 г. в указанном журнале имеется запись от 01.12.2018 г. о получении инспектором Н.А.С. алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером №, о чем имеется его подпись в данном журнале (л.д. 46).

Как следует из копии рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.С., при заступлении на службу 01.12.2018 г. в первую смену им был получен прибор анализатор паров этанола «Юпитер», заводской №. Данный прибор во время смены был передан другому экипажу, а именно инспектору ДПС ГИБДД Р.Э.Ф. для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49).

Аналогичного содержания имеются ответы на запрос суда (л.д. 44, 45).

Указанные письменные доказательства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД И.А.С., Р.Э.Ф. и Т.А.С., данными при рассмотрении дела мировым судьей, и рапортом инспектора Р.Э.Ф., из которых следует, что сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, и поставил свои подписи в процессуальных документах, без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам защитника Тюрина А.А. наличие технического прибора измерения у экипажа, проводившего процедуру освидетельствования водителя на состояние опьянения в судебном заседании установлено вышеуказанными доказательствами.

Факт управления ФИО1 01.12.2018 г. транспортным средством **** г/н № также установлен в судебном заседании и подтвержден вышеизложенными доказательствами. К тому же, сам ФИО1 в заявлении указал, что управлял транспортным средством (л.д. 11).

Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данных мировом судье в судебном заседании 07.03.2019 г., утром 01.12.2018 г. он управлял транспортным средством, приехал в СНТ «Юбилейный-1», автомобиль оставил возле ворот и пошел к товарищу, а когда выходил из СНТ, его остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД указали ему на наличие у него признаков алкогольного опьянения, на что он пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобиль находится за пределами СНТ. На месте ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он подписал чистые бланки процессуальных документов, которые заполнены не были, у понятых были переписаны только номера телефонов, после чего их отпустили. Его брат автомобиль не забирал, сотрудники ДПС ГИБДД сообщили ему, что так просто положено, в связи с чем, он указал, что автомобиль с места остановки забрал его брат.

При этом, как следует из доводов защитника ФИО1 – Тюрина А.А., участвующего в судебном заседании 22.02.2019 г., и сообщившего суду о позиции ФИО1, который не признал вину в совершении административного правонарушения, и пояснившего, что в момент остановки транспортного средства за управлением автомобиля находился не ФИО1, а его брат, у которого не было с собой документов, поэтому материал был оформлен на ФИО1.

Доводы защитника о том, что суду не представлено доказательств нахождения ФИО1 01.12.2018 г. за управлением транспортным средством **** г/н №, опровергаются как пояснениями самого ФИО1, данными мировому судье в судебном заседании, противоречащими доводам его защитника, озвученным при рассмотрении дела мировому судье, так и вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Т.А.С., пояснившего, что за управлением остановленного им автомобиля «Шевроле», двигавшегося с его автомобилем в попутном направлении, находился ФИО1, который в автомобиле был один, а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля П.Н.Е., пояснившего, что 01.12.2018 г. его на месте остановки не было, он автомобиль брата в тот день не забирал, а находился в г. Златоусте.

Тот факт, что изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД И.А.С. обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 был остановлен Т.А.С., а не инспекторами ДПС ГИБДД И.А.С. и Р.Э.Ф., не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку данные противоречия были устранены мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу при допросе инспекторов ДПС ГИБДД И.А.С. и Р.Э.Ф., командира батальона Т.А.С., не отрицавших факт остановки ФИО1 Т.А.С..

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал, напротив, указав в своем письменном заявлении об управлении им 01.12.2018 г. транспортным средством при отсутствии документов на право управления автомобилем и об отсутствии претензий к сотрудникам ГИБДД.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поставив свои подписи в указанных процессуальных документах, без каких-либо замечаний.

Имея возражения относительно проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 не был лишен возможности указать о наличии таких возражений в процессуальных документах.

Однако, о наличии таких возражений либо о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД ФИО1 не указывал ни во время оформления административного материала, ни в дальнейшем, с жалобами на действия инспекторов ДПС ГИБДД в правоохранительные органы не обращался.

Каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, а также пояснения защитника ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным ФИО1 и его защитником мировому судье при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты и мотивированы в обжалуемом постановлении, каких-либо оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, указанные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья проанализировал как показания ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении, которая разделяется судом апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы вынести законное и обоснованное постановление.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Оценка доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на срок, приближенный к минимальному.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25.04.2019 подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья не в полной мере учел данные обстоятельства, а именно: не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок д.м.г. г.р. и малолетний ребенок д.м.г. г.р., ФИО1 имеет постоянное место жительства и постоянное официальное место работы, впервые привлекается к административной ответственности, ранее административным наказаниям не подвергался, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Все указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела мировым судьей, однако, не учтены им в качестве смягчающих при назначении наказания, что, безусловно, влечет изменение постановления суда 1 инстанции в части меры наказания со смягчением назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального срока.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев несоразмерно предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальном постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просили ФИО1 и его защитник Тюрин А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина